[ 楊建國 ]——(2012-9-18) / 已閱5956次
施行勞動教養的主要依據是《國務院關于勞動教養問題的決定》、《國務院關于勞動教養的補充規定》和公安部制定的《勞動教養試行辦法》。公安部制定的《勞動教養試行辦法》第二條，認定勞動教養“是對被勞動教養的人實行強制性教育改造的行政措施”，這成為否定勞動教養是行政處罰，從而肯定勞動教養合法性的主要依據。重慶市第一中級人民法院（2011）渝一中法行初字第63號《行政判決書》，針對原告李某某認為自己在已被公安機關行政拘留10天后，重慶市勞動教養委員會又以勞教審（2010）字第（2010）字第4343號《勞動教養決定書》，決定對其勞教一年，該決定違反了一事不再罰的行政處罰原則，請求撤銷勞動教養決定的訴訟理由，認為根據《勞動教養試行辦法》第二條、《中華人民共和國行政處罰法》第八條的規定，勞動教養不屬于行政處罰，故原告的訴訟理由不能成立”。可見勞動教養不是行政處罰，是肯定勞動教養合法性的主要依據。
“強制性教育改造的行政措施”并非就“不是行政處罰”，因為 “強制性教育改造”并不排除“處罰”性質。《中華人民共和國監獄法》第三條規定，“監獄對罪犯實行懲罰和改造相結合、教育和勞動相結合的原則，將罪犯改造成為守法公民”。可見我國刑事處罰也不排除“強制性教育改造”這一性質。認為“強制性教育改造的行政措施”“不是行政處罰”，在邏輯上就不能成立。
在司法實踐中，不具有行政處罰性質的“限制人身自由的強制措施”，不能折抵刑期。例如縣級以上公安機關，有權根據《中華人民共和國禁毒法》的規定，限制吸毒人員的人身自由，對吸毒成癮人員作出強制隔離戒毒的決定。由于不具有處罰性質，因此有的吸毒人員涉嫌犯罪時，其在公安機關偵查期間被強制戒毒，在被判有罪后其被強制戒毒期不能折抵刑期。
勞動教養可以折抵刑期。1981年7月６日，《最高人民法院關于勞動教養日期可否折抵刑期問題的批復》就明確規定，“如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和被勞動教養的行為系同一行為，其被勞動教養的日期可以折抵刑期”；“應以勞動教養一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日”。1990年８月６日，公安部法制司在給最高人民法院《關于免予起訴免除刑罰人員可否再予勞教問題的函》中，認為有“團伙犯罪案件中被免予起訴、免除刑罰的人員，其行為往往對社會危害較大，雖不給予刑罰處罰，但并不等于不能適用其他處罰，對其中符合勞動教養條件的，可以決定勞動教養”，從而確認勞動教養是除刑罰之外的“其他處罰”。同月22日，最高人民法院研究室在《關于免予起訴免除刑罰人員可否再予勞動教養問題的復函》中，表示“同意你司意見”，明確肯定了公安部法制司關于勞動教養是除刑罰之外的“其他處罰”的意見。如果勞動教養不是行政處罰，怎么可能折抵刑期。
勞動教養屬于行政處罰，有充分的法律依據。1991年11月1日，國務院新聞辦公室發布的《中國的人權狀況》白皮書,代表中國政府向全世界宣布：“中國的勞動教養工作，是根據全國人大常委會1957年批準的《關于勞動教養問題的決定》等法規執行的。勞動教養不是刑事處罰，而是行政處罰”。1995年2月，國務院又在《國務院關于進一步加強監獄管理和勞動教養工作的通知》中確認：“勞動教養所是國家治安行政處罰的執行機關”。可見無論是國務院、公安部，或是最高人民法院，都確認勞動教養屬于行政處罰。
事實上無論勞動教養是否“行政處罰”，由于其“強制性”的主要內容是限制公民的人身自由，因此自2000年3月15日，《中華人民共和國立法法》頒布并于同年７月１日起施行以來，有關施行勞動教養的所有法規和規章，都應當予以廢止。
《中華人民共和國立法法》第八條第(五)項規定，對公民“限制人身自由的強制措施和處罰”，“只能制定法律”，從而使《中華人民共和國憲法》第三十七條對公民人身自由的保護，更加具體。由于勞動教養“是根據全國人大常委會1957年批準的《關于勞動教養問題的決定》等法規執行的”，毫無疑問，無論是《國務院關于勞動教養問題的決定》、《國務院關于勞動教養的補充規定》和公安部制定的《勞動教養試行辦法》等關于勞動教養制度的規定，顯然都與《中華人民共和國立法法》第八條第(五)項的規定相悖，自2000年７月１日起，就應當予以廢止。繼續施行勞動教養制度，事實上是將勞動教養的法規和規章，凌駕于憲法和法律之上，顯然是不正確的。
一部立法法不能奈何勞動教養制度，與一部物權法不能奈何《城市房屋拆遷管理條例》一樣，反映了地方政府或有關部門對行政強權的依賴和行政權力的澎脹。濫用《城市房屋拆遷管理條例》，常常會導致公民的財產權利被侵犯，而濫用勞動教養決定權，則常常會導致公民的人身自由權利被侵犯。兩者的共同點都是違反了執政為民的理念，其危害不容忽視，值得我們深思。
楊建國
二〇一二年九月三日
