[ 曾雪蓉 ]——(2012-9-19) / 已閱7894次
應訴管轄是指受訴法院本來沒有管轄權，但由于原告起訴至受訴法院，而被告不僅沒有提出異議，反而參加訴訟，則視為被告也默示同意了管轄，因此，應訴管轄也叫做默示協議管轄。
我國民事訴訟法第二百四十三條“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議，并應訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權的法院”的規定確立了我國涉外民事訴訟中應訴管轄制度，但其他條款的規定否定了國內民事訴訟中適用應訴管轄，導致我國國內民事訴訟中出現諸多問題：遲滯訴訟效率、浪費司法資源；違背部分當事人真實意思表示。
構建國內民事訴訟應訴管轄制度，具有必要性：（1）保持程序穩定的需要。程序作為解決民事糾紛的規則，一旦開始運行，就應保持有條不紊的穩定狀態，除非程序上的錯誤或瑕疵將對結果形成足夠大的影響，嚴重危害了當事人的合法權益。管轄制度前提就是“司法公正推定”，即理論上每一個法院審理案件都是公正的。基于此，受訴法院如果僅因理解不一、審查疏忽等原因，而非有意將自身本無管轄權的案件立案受理的，則對于當事人的實體權利并無實際影響。因此，當事人對于法院已受理案件應訴的，則已形成的程序穩定應當得到維持和尊重。（2）私權本質屬性的需要。民事權利均屬私權，在民事訴訟領域體現意思自治有助于維護私法秩序。因此，如果訴訟雙方均以起訴或應訴的方式表明其愿意由受訴法院管轄的話，那么，受訴法院也就應該繼續審理該案件。（3）平等保護國內外訴訟當事人合法權益的需要。我國在涉外訴訟中規定了應訴管轄，而國內訴訟中卻沒有相關規定，這樣的立法現狀使得同屬私法自治領域的國內案件當事人與涉外案件當事人在法院管轄問題上的訴訟權利出現不平等現象，這本身與法律所具有的公平、正義的價值相悖，也使得國內訴訟與涉外訴訟在制度設計上出現明顯的不協調、不統一的情況。
從可行性上講，許多國家都有應訴管轄制度，主要有兩種模式：（1）無論被告是否知道受訴法院是否享有管轄權，只要應訴答辯，法院就具有管轄權。比如《日本民事訴訟法》第12條規定：“只要被告在第一審不提出違反管轄的抗辯而對本案進行辯論或者在辯論準備程序中不提出違反管轄而進行陳述時，法院則擁有管轄權。”(2)在受訴法院明確告知被告其沒有管轄權的情況下，被告仍然堅持應訴、接受管轄的，在受訴法院具有管轄權。此種規定的典型是德國民訴法。
從上述兩種立法例來看，第二種即德國民訴法設定法院釋明義務的規定更加適應我國國情,其在充分保障當事人意思自治的同時，還有利于節省司法資源、降低訴訟成本、提高訴訟效率。
具體而言，建議通過對我國民事訴訟法相關法律條文進行修改的方式確立國內民事訴訟應訴管轄制度，即將民訴法第三十六條修改為：“人民法院發現受理的案件不屬于本院管轄的，應當及時告知雙方當事人，如果雙方當事人均同意繼續由受訴人民法院審理，法院則擁有管轄權。否則，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。”
假設上述法律條文得以修改，則國內民事訴訟應訴管轄制度的具體運行機制為：（1）案件在立案后到宣判前，如果法院發現案件不屬于本院管轄，則應及時告知原被告，只要雙方均明確表示愿意由受訴法院繼續審理的前提下，受訴法院就依法當然地擁有了管轄權；（2）案件在立案前，如果法院發現案件不屬于本院管轄的，則不得立案，當然，合同糾紛的雙方當事人在訴前達成管轄協議的除外；（3）案件宣判后，如果法院發現案件不屬于本院管轄，由于法院未能對于管轄予以釋明，則依照現行民事訴訟法的規定，當事人有權以管轄錯誤為由申請再審。
（作者單位：江蘇省蘇州市中級人民法院 蘇州工業園區人民法院）
