[ 盧前 ]——(2012-10-9) / 已閱8087次
摘 要: 由于對毒品犯罪的立法存在一定的缺陷,在司法實(shí)踐中對毒品案件存在很多爭議。本文認(rèn)為對《刑法》第347條的罪數(shù)選擇認(rèn)為應(yīng)對主行為定罪而不應(yīng)按數(shù)行為定罪;動態(tài)的非法持有毒品并非都構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪,應(yīng)從行為人的犯罪目的來進(jìn)行判斷;非法持有毒品罪與窩藏毒品罪量刑不合理。
毒品犯罪是指違反禁毒法規(guī),破壞毒品管制活動,具有一種的社會危害性,依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。隨著毒品犯罪的發(fā)展及蔓延,最高人民法院、最高人民檢察院和公安部等相關(guān)機(jī)關(guān)部門相繼出臺了一系列規(guī)范毒品犯罪的法律文件,對毒品犯罪法律適用中的一些爭議問題進(jìn)行了說明與澄清,但在司法實(shí)踐中,對于毒品犯罪的定性,還存在一些爭議,致使有時(shí)會適用法律錯(cuò)誤,不能正確地懲罰犯罪,導(dǎo)致法律適用公正性的喪失,影響法律的公信力。
一、《刑法》第347條的罪名選擇問題
根據(jù)最高人民法院1994年《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于禁毒的決定〉的若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)確定了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪這一新罪名,并明確指出,該罪名是選擇罪名。凡實(shí)施了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品行為之一的,即以該行為確定罪名; 凡實(shí)施了其中兩種以上行為的,如運(yùn)輸、販賣海洛因,則定為運(yùn)輸、販賣毒品罪,不實(shí)行并罰。2008年最高人民法院《關(guān)于全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《大連紀(jì)要》)規(guī)定:“刑法第347條規(guī)定的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪是選擇性罪名,對同一宗毒品實(shí)施了兩種以上犯罪行為并有相應(yīng)確鑿證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)按照所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)并列確定罪名,毒品數(shù)量不重復(fù)計(jì)算,不實(shí)行數(shù)罪并罰。對同一宗毒品可能實(shí)施了兩種以上犯罪行為,但相應(yīng)證據(jù)只能認(rèn)定其中一種或者幾種行為,認(rèn)定其他行為的證據(jù)不夠確實(shí)充分的,則只按照依法能夠認(rèn)定的行為的性質(zhì)定罪。如涉嫌為販賣而運(yùn)輸毒品,認(rèn)定販賣的證據(jù)不夠確實(shí)充分的,則只定運(yùn)輸毒品罪。”依照該《解釋》的精神,販賣、運(yùn)輸毒品罪不是數(shù)罪名,而是選擇罪名。所謂選擇罪名是指所包含的犯罪構(gòu)成的具體內(nèi)容復(fù)雜,反映出多種犯罪行為,既可以概括使用,又可以分解拆開使用的罪名。 雖然目前司法機(jī)關(guān)辦理毒品案件罪名選擇時(shí)均按照該規(guī)定執(zhí)行,但是筆者認(rèn)為,該規(guī)定存在不合理之處:在該規(guī)定中,沒有考慮相關(guān)行為之間的牽連關(guān)系,而一概認(rèn)定為有幾個(gè)行為方式就認(rèn)定幾個(gè),雖然從選擇性罪名的處理原則看是一罪,但是,真正到量刑階段,行為人實(shí)施的是一個(gè)行為還是幾個(gè)行為,對行為人就具有直接的影響。司法實(shí)踐中,販賣毒品與運(yùn)輸毒品是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪中聯(lián)系最為緊密的兩種行為,因而最容易引發(fā)罪名及罪數(shù)認(rèn)定的爭議。目前,爭議最為集中的應(yīng)是行為人在販賣毒品過程中,自己運(yùn)輸毒品、或者雇傭他人運(yùn)輸毒品的行為是否有必要再將運(yùn)輸毒品罪單獨(dú)列出來的問題。
目前大部分國家將運(yùn)輸毒品的行為歸入走私毒品、販賣毒品或非法持有毒品的行為予以懲處,并沒有作為單獨(dú)的一個(gè)罪名加以規(guī)定。 而我國刑法則將運(yùn)輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品罪并列規(guī)定,這就不可避免地使它們在認(rèn)定上存在沖突與重合。司法實(shí)踐中,目前比較常見且爭議較大的情形是,行為人為了販賣毒品而自己或者雇傭他人進(jìn)行運(yùn)輸?shù)?是否有必要認(rèn)定為販賣、運(yùn)輸毒品罪?對此,筆者認(rèn)為在販賣毒品過程中運(yùn)輸毒品的,對于販賣毒品者而言,運(yùn)輸毒品行為不具有獨(dú)立的形態(tài),只是走私、販賣、制造毒品行為的前提或后續(xù)行為。對此,直接認(rèn)定為販賣毒品罪即可,沒有必要再將該行為定罪。同樣,走私毒品從境外進(jìn)入國內(nèi),行為人繼續(xù)實(shí)施運(yùn)輸毒品的行為,如果按照《大連紀(jì)要》的規(guī)定,就必須認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成走私、運(yùn)輸毒品罪。但走私毒品行為實(shí)際上也屬于運(yùn)輸毒品的范疇,只是運(yùn)輸?shù)赜蛏暇哂刑厥庑?因此,走私毒品罪是特殊的運(yùn)輸毒品罪。既然走私行為本身即已包括在運(yùn)輸毒品罪中,屬于運(yùn)輸范疇,那么實(shí)施完走私后的繼續(xù)運(yùn)輸行為就沒有必要再單獨(dú)定運(yùn)輸毒品罪,而應(yīng)直接認(rèn)定走私毒品罪較妥。
二、運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪之爭議
對于毒品案件定性目前最大的爭議,存在于運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪之間,特別是對動態(tài)持有毒品的犯罪是否構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的爭議最大。
(一)非法持有毒品罪與販賣、運(yùn)輸毒品等罪之關(guān)系
一般來講,非法持有毒品罪是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的堵截性規(guī)定,即當(dāng)行為人的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品行為的主觀目的無法查明的時(shí)候,往往就會保底性地追究其非法持有毒品罪的刑事責(zé)任。當(dāng)然,這必須以行為符合非法持有毒品罪的犯罪構(gòu)成為條件。行為人在走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的過程中,必然存在非法持有毒品的行為,根據(jù)罪數(shù)形態(tài)相關(guān)理論,這屬于典型的吸收犯,對于其非法持有毒品的行為,沒有追究刑事責(zé)任的必要,以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪論處即可。 《解釋》和《大連紀(jì)要》均作了原則性的說明。《解釋》規(guī)定:根據(jù)已查獲的證據(jù),不能認(rèn)定非法持有較大數(shù)量毒品是為了進(jìn)行走私、販賣、運(yùn)輸或者窩藏毒品犯罪的,才構(gòu)成非法持有毒品罪。如果有證據(jù)證明非法持有毒品是為了進(jìn)行走私、販賣、運(yùn)輸或者窩藏毒品犯罪的,則應(yīng)定走私、販賣、運(yùn)輸或者窩藏毒品罪�！督忉尅芬�(guī)定,所謂“持有”,是指占有、攜有、藏有或者以其他方式持有毒品的行為。所謂“運(yùn)輸”,指明知是毒品而采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法運(yùn)送毒品的行為。法律設(shè)立非法持有毒品罪,對于那些客觀上非法持有了一定數(shù)量的毒品,但是卻因沒有證據(jù)證明行為人利用該毒品實(shí)施了或者將要實(shí)施其它犯罪的行為予以刑事歸責(zé)提供了法律依據(jù)。《大連紀(jì)要》規(guī)定:“對同一宗毒品可能實(shí)施了兩種以上犯罪行為,但相應(yīng)證據(jù)只能認(rèn)定其中一種或者幾種行為,認(rèn)定其他行為的證據(jù)不夠確實(shí)充分的,則只按照依法能夠認(rèn)定的行為的性質(zhì)定罪。如涉嫌為販賣而運(yùn)輸毒品,認(rèn)定販賣的證據(jù)不夠確實(shí)充分的,則只定運(yùn)輸毒品罪。以上司法解釋及紀(jì)要的要點(diǎn)在于如果有證據(jù)證明非法持有毒品已經(jīng)實(shí)施了走私、販賣、運(yùn)輸、制造等犯罪行為,按相應(yīng)的罪名定罪;如果尚未或沒有證據(jù)證明實(shí)施了其他犯罪行為,即僅有非法持有毒品的行為,此時(shí)應(yīng)分析行為人的主觀目的,如果有證據(jù)證明非法持有毒品的主觀目的是為了進(jìn)行走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏等毒品犯罪,按相應(yīng)的罪名定罪,如果沒有或者不能查證有其他毒品犯罪目的,定非法持有毒品罪。
(二)運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪之爭議
2000年最高人民法院《關(guān)于全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(下簡稱《南寧紀(jì)要》)規(guī)定:“吸毒者在購買、運(yùn)輸、存儲毒品過程中被抓獲的,如沒有證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他毒品犯罪行為,一般不應(yīng)定罪處罰,但查獲的毒品數(shù)量較大的,應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪;毒品數(shù)量未超過刑法第348規(guī)定的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的,不定罪處罰�！�2008年《大連紀(jì)要》規(guī)定:“吸毒者在購買、運(yùn)輸、存儲毒品過程中被查獲的,如沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣等其他毒品犯罪行為,毒品數(shù)量未超過刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,一般不定罪處罰;查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰�！薄度珖糠址ㄔ簩徖矶酒贩缸锇讣ぷ髯剷o(jì)要的理解與適用》(下簡稱《“大連紀(jì)要”的理解與適用》)認(rèn)為:“如果其被查獲毒品數(shù)量較大,達(dá)到刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪處罰;如果吸毒者在運(yùn)輸毒品過程中被當(dāng)場查獲,毒品數(shù)量大,明顯超出其個(gè)人正常吸食量的,可以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰�！�
在司法實(shí)踐中,對吸毒者在運(yùn)輸毒品過程中被查獲,沒有證據(jù)證明其實(shí)施了其他毒品犯罪行為,是定非法持有毒品罪,還是運(yùn)輸毒品罪,仍然存在不同意見。從《南寧紀(jì)要》到《大連紀(jì)要》作出了不同的規(guī)定,《南寧紀(jì)要》對于被查獲數(shù)量較大的沒有證據(jù)證明行為人實(shí)施其他毒品犯罪的,認(rèn)定其構(gòu)成非法持有毒品罪;《大連紀(jì)要》認(rèn)為“查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰”,也就是查獲相當(dāng)于10克海洛因或其他毒品以上的毒品的,可以認(rèn)定運(yùn)輸、非法持有毒品等罪名;《“大連紀(jì)要”的理解與適用》認(rèn)為:數(shù)量較大以上的應(yīng)定非法持有毒品罪;如果在運(yùn)輸過程中被當(dāng)場查獲,數(shù)量大,明顯超出其個(gè)人的正常吸食量的,定運(yùn)輸毒品罪。
筆者認(rèn)為,《南寧紀(jì)要》與《大連紀(jì)要》對此類案件的規(guī)定相比較,偵查機(jī)關(guān)取證與司法機(jī)關(guān)對行為人定罪相對容易,實(shí)際操作性也強(qiáng);而《大連紀(jì)要》的“應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰”表述,司法實(shí)踐中并不容易操作,以致《“大連紀(jì)要”的理解與適用》對此進(jìn)行了擴(kuò)大性的解釋,一方面認(rèn)為數(shù)量較大認(rèn)定為非法持有毒品,這本身與《大連紀(jì)要》的規(guī)定是相反的,更加使人難以理解的是“數(shù)量大”究竟為之多少、“明顯超出其個(gè)人的正常吸食量”中正常吸食量以多少為標(biāo)準(zhǔn)?因?yàn)閿?shù)量多少為之大沒有明文規(guī)定,正常的吸食量也因人而異,所以《大連紀(jì)要》與該《理解與適用》反而讓該類案件變得更有爭議,也造成了各地執(zhí)法不一的亂象。
司法實(shí)踐中,對查獲吸毒者在運(yùn)輸途中被查獲數(shù)量較大毒品該類案件在定罪上基本分三種情況,一是認(rèn)為的只要是查獲數(shù)量較大以上,盡管數(shù)量大,只要不能證明其有販賣等其他毒品犯罪行為的,依照主、客觀統(tǒng)一的原則,應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪而不認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪;二是認(rèn)為查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,只是在運(yùn)輸途中,都應(yīng)該以實(shí)際行為定運(yùn)輸毒品罪;三是將數(shù)量大進(jìn)行量化確定,如50克海洛英或折算等同的其他毒品,50克以下的以非法持有毒品罪,超過50克的以運(yùn)輸毒品罪定罪。筆者認(rèn)為,對此有權(quán)解釋機(jī)關(guān)應(yīng)作明確表述,不應(yīng)由各地因自行理解的不同而造成實(shí)際執(zhí)法的不同。
(三)動態(tài)非法持有毒品行為是否應(yīng)定運(yùn)輸毒品罪
多數(shù)情況下,許多毒品犯罪都是以非法持有毒品為外在表現(xiàn)形式,走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪行為必然以持有或掌控一定數(shù)量的毒品為前提或結(jié)果,所以它們之間往往存在著行為形式上的涵蓋關(guān)系。就非法持有毒品而言,我國刑法理論一般認(rèn)為,“持有”既可以是靜態(tài)的,也可是移動狀態(tài)的, 尤其是動態(tài)非法持有毒品和運(yùn)輸毒品兩者在客觀方面常常有許多重合和相似之處,極易混淆。對于上述運(yùn)輸毒品和非法持有毒品之間爭議,其核心問題在于動態(tài)持有毒品是否就等于運(yùn)輸毒品,即由行為人客觀方面的運(yùn)輸狀態(tài)能否推定其主觀方面的運(yùn)輸故意。舉個(gè)簡單的事例,一名吸毒者乘車去外地旅游,為了在外地也能吸食到毒品,其攜帶了10克海洛英,那么其在交通工具上被查獲,是否能認(rèn)定其構(gòu)成了運(yùn)輸毒品罪?
筆者認(rèn)為,動態(tài)持有毒品絕對不能等同于運(yùn)輸毒品。理由分述如下:
首先,非法持有毒品罪的犯罪構(gòu)成并不排除動態(tài)持有這種形態(tài)的存在,行為人持有毒品在主觀方面的不確定性是非法持有毒品罪成立的必要條件,也是和運(yùn)輸毒品罪相區(qū)分的重要標(biāo)志。刑法確定非法持有毒品罪的目的是為了在沒有確鑿證據(jù)證明行為人具有走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等犯罪故意的情況下,為更有利打擊毒品犯罪行為而使用的一種補(bǔ)漏性罪名。非法持有毒品罪是毒品犯罪中較為特殊的犯罪形式,在犯罪構(gòu)成上對行為人主觀故意的內(nèi)容要求較低,在一定程度上包含了客觀歸罪的成分,也體現(xiàn)了“疑案從輕”的原則�！督忉尅芬�(guī)定,所謂“持有”,是指占有、攜有、藏有或者以其他方式持有毒品的行為。一般情況下,非法持有毒品應(yīng)當(dāng)包含靜態(tài)持有如藏有、攜有毒品和動態(tài)持有如在火車上、飛機(jī)上查獲到毒品,但無證據(jù)證明行為人是要販賣、走私、運(yùn)輸毒品等情形。是不是只要實(shí)施了“運(yùn)輸”行為,即動態(tài)持有毒品就一定構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪呢?回答應(yīng)該是否定的。首先要認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪,就必須查明行為人為何運(yùn)輸毒品、為誰運(yùn)輸毒品,企圖把毒品運(yùn)送給何地何人;第二、在涉案罪犯不能提供有效證據(jù)證明自己沒有運(yùn)輸毒品主觀故意的情況下,即認(rèn)定其犯有運(yùn)輸毒品罪是典型的有罪推定;第三、運(yùn)輸毒品罪的“運(yùn)輸”具有特殊的刑法含義,《解釋》規(guī)定,“運(yùn)輸”是一種非法運(yùn)送行為。筆者認(rèn)為,對于刑法規(guī)定的運(yùn)輸毒品罪的“運(yùn)輸”應(yīng)當(dāng)作限制性認(rèn)識,不能簡單地從字面含義進(jìn)行理解,僅就毒品的位移就視為“運(yùn)輸”毒品。即只有為了販賣、走私毒品或以其它方式擴(kuò)散毒品,或者為了幫助他人販賣、走私毒品或以其它方式擴(kuò)散毒品而將毒品從甲地帶至乙地的行為才能成為刑法所稱的“運(yùn)輸”,不能認(rèn)為凡是在運(yùn)輸工具上或候車場所上攜帶毒品都是運(yùn)輸毒品,也不能以起獲毒品是否在運(yùn)輸環(huán)節(jié)來劃線。事實(shí)上,動態(tài)非法持有毒品和運(yùn)輸毒品在客觀方面雖都存在使毒品產(chǎn)生位移的特征,但行為人的主觀目的和意圖是不盡同的,這正是我們區(qū)分動態(tài)非法持有毒品和運(yùn)輸毒品的重要標(biāo)尺。
承認(rèn)運(yùn)輸毒品罪的“運(yùn)輸”具有目的性這一特殊刑法含義,才能有效解決對于動態(tài)持有毒品行為的定性困惑,消除“案同罰不同”的司法尷尬。也容易解釋多年來鐵路法院對在行駛途中的火車上所查獲的毒品案件,哪怕是行為人攜帶數(shù)量較大以上的毒品,在沒有證據(jù)證實(shí)行為人是為了自己或幫助他人販賣、走私毒品或以其它方式擴(kuò)散毒品的情況下,此類案件絕大多數(shù)的判決都是認(rèn)定為非法持有毒品罪而非運(yùn)輸毒品罪。
三、非法持有毒品罪與窩藏毒品罪之爭議
《刑法》第349條規(guī)定窩藏毒品、毒贓罪,從內(nèi)涵上理解“窩藏”實(shí)際是一種持有行為,從刑法條文的表述來看,為犯罪分子“窩藏”毒品體現(xiàn)出比“持有”毒品更明顯的犯罪意圖,但是窩藏行為卻處罰則較輕。《刑法》第348條對非法持有毒品數(shù)量的量刑幅度,包括處以有期徒刑,最高徒刑為無期徒刑且并處罰金,而《刑法》第349條規(guī)定窩藏毒品、毒贓罪的刑罰是管制、拘役、有期徒刑,最高刑為10年有期徒刑。
問題是,窩藏毒品、毒贓罪的最高法定刑低于非法持有毒品罪,可能導(dǎo)致當(dāng)司法機(jī)關(guān)沒有確鑿的證據(jù)證明行為人主觀上有窩藏毒品行為,就有可能出現(xiàn)“疑罪從重”的現(xiàn)象。一方面有可能司法機(jī)關(guān)客觀上無法獲取行為人為犯罪分子窩藏毒品等證據(jù)而只能認(rèn)定非法持有毒品,另一方面也有可能司法機(jī)關(guān)有意不去調(diào)查行為人是否有為犯罪分子窩藏毒品的主觀目的,而直接認(rèn)定行為人構(gòu)成非法持有毒品罪,因而也造成窩藏毒品、毒贓罪在司法實(shí)踐中比較少見,而絕大多數(shù)此類案件均按非法持有毒品定罪處罰。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定,當(dāng)一犯罪行為無法證實(shí)其構(gòu)成此罪時(shí),采取“疑罪從無、疑罪從輕”原則處理,在處理窩藏毒品、毒贓罪與非法持有毒品罪之間的刑罰時(shí)正好與“疑罪從無、疑罪從輕”原則是背道而馳的。根據(jù)刑法原理,下游犯罪的法定刑設(shè)置應(yīng)該低于上游犯罪的法定刑,非法持有毒品罪是窩藏毒品罪的下游犯罪,但是非法持有毒品罪的法定刑的最高刑為無期徒刑,附加刑要求并處罰金,而窩藏毒品罪的最高法定刑為10 年且無附加刑,從二者的法定刑設(shè)置看是與上述原理相悖。
因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)將非法持有毒品罪的法定刑降低到窩藏毒品罪之下或?qū)⒏C藏毒品、毒贓罪的法定刑提高至非法持有毒品罪之上。通過刑法修正案的方式對非法持有毒品罪或窩藏毒品、毒贓罪的法定刑進(jìn)行修改且規(guī)定持有毒品數(shù)量的最高限額,使其更有利于查法行為人是單純是非法持有毒品還是為犯罪分子窩藏毒品,從而更有力地打擊毒品犯罪。
盧前:廣西壯族自治區(qū)北海市人民檢察院公訴科副科長。
總共2頁 1 [2]
下一頁
