[ 陳亞靜 ]——(2012-10-11) / 已閱4296次
案例：甲一貫表現不好，一天甲對乙說，我懷疑我岳父家大鵝是被A偷去了，把他整來要點錢。甲乙又找來丙丁，也是這樣和他倆說的。四人研究，因A是開出租車的，就由丙丁以打車為名將A騙出。丙丁將A騙出后，甲乙在中途等候，因甲認識A，甲攔車時A便停車了，甲對A說，你是不是偷我岳父大鵝了？A說沒偷。甲讓A坐到出租車后排，自己開車，將車開到一偏僻地點，四人將A帶到一空房內，甲向A要4000元錢，并說不給就收拾你，還稱他們三個是哈爾濱來的，不能讓他們白來。A被迫同意給甲2000元。后A給朋友打電話說有事要借2000元錢，A的朋友將2000元錢送到一飯店。（這時五人已經到了飯店）A將錢交給甲后，被放走。甲乙丙丁每人分了500元。
分歧意見：本案在審查過程中，關于甲乙丙丁構成何罪，出現了兩種不同的意見。第一種意見認為，甲乙丙丁的行為構成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪，是指以不法所有為目的，對他人實行威脅，索取數額較大的公私財物的行為。敲詐勒索罪的基本結構是：對他人實行威脅一一對方產生恐懼心理——對方基于恐懼心理做出處分財產的決定——行為人或第三方取得財產。本案中，從甲等四人取得財物的整個過程來看，沒有使用暴力，只是采用恐嚇、威脅的手段使A陷入恐懼并由此處分財產的其符合敲詐勒索罪的構成要件。第二種意見認為，甲乙丙丁的行為構成搶劫罪。搶劫罪，是指以不法所有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。在我國傳統刑法理論上，對搶劫罪的認定上強調兩個當場，當場使用暴力或脅迫，當場取得財物。本案當中，四人將A帶到空房內，沒有借偷大鵝敲詐的主觀故意，只有借“他們三個是哈爾濱來的，不能讓他們白來”的敲詐理由，并稱不給就收拾你，在當時那種情況下，四名大漢圍住A要錢，被害人根本不敢也不能反抗，然后言語威脅被害人交出錢款，后四人得到2000元錢，甲乙丙丁的行為符合搶劫罪的相關規定，因此，本案應定為搶劫罪。
分析意見：筆者同意第二種意見。敲詐勒索罪與搶劫罪都以非法占有為目的，不僅都可以使用威脅方法，而且敲詐勒索罪也可能包含一定的暴力行為。二者的關鍵區別在于： ( l ）搶劫罪只能是當場以暴力侵害相威脅，而且如果不滿足行為人的要求，威脅內容（暴力）便當場實現；敲詐勒索罪的威脅方法基本上沒有限制，如果不滿足行為人的要求，暴力威脅的內容只能在將來的某個時間實現（非暴力威脅內容，如揭發隱私,則可以當場實現）。（2）搶劫罪中的暴力達到了足以抑制他人反抗的程度；敲詐勒索罪的暴力不必達到足以抑制他人反抗的程度。因此區分本案的關鍵在于是否實施了脅迫行為。脅迫方法，是指以當場立即使用暴力相威脅，使被害人產生恐懼心理因而不敢反抗的行為，這種脅迫也應達到足以抑制對方反抗的程度。案例中，甲乙丙丁四人將A帶到一空房內，甲向A要4000元錢，并說不給就收拾你，還稱乙丙丁是哈爾濱來的，不能讓他們白來。A被迫同意給甲2000元。在當時那種情況下，A要面對甲乙丙丁四人，并且是在一處空房內，不給錢就要被收拾，A根本不敢也不能反抗，可以看出脅迫的行為非常明顯，因此本案宜定為搶劫罪。
河北省景縣人民檢察院 陳亞靜
