[ 彭冬 ]——(2003-11-10) / 已閱26854次
淺議在校未成年人人身損害賠償問題
彭冬
（鄭州鐵路運(yùn)輸中級法院）
摘要：學(xué)校是未成年學(xué)生學(xué)習(xí)生活的主要場所，從目前頻繁發(fā)生的未成年學(xué)生在學(xué)校發(fā)生人身傷害案件來看，當(dāng)學(xué)校無任何明顯過錯(cuò)時(shí)，僅僅出于對弱者的保護(hù)，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。本文試通過對學(xué)校的性質(zhì)、學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系、在校學(xué)生人身損害賠償?shù)臍w責(zé)原則的論述，提出切實(shí)可行的措施來保護(hù)未成年人和學(xué)校的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞：學(xué)校 未成年人 人身損害 賠償
近年來，未成年學(xué)生傷害案件頻頻發(fā)生，學(xué)生及其家長將學(xué)校告上法庭的案件比比皆是，本是一方凈土的學(xué)校也因此成為了社會關(guān)注的焦點(diǎn)。筆者現(xiàn)就在校未成年學(xué)生受到人身傷害，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題，結(jié)合我國現(xiàn)行法律和法學(xué)理論，提出自己的看法：
一、學(xué)校的法律地位
學(xué)校是從事教育的專門機(jī)構(gòu)，是學(xué)生接受文化知識的場所。《中華人民共和國教育法》[1]第三十一條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)具備法人條件的，自批準(zhǔn)設(shè)立或注冊登記之日起取得法人資格。”“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)在民事活動中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可以看出，政府、社會所辦學(xué)校都是一個(gè)具備法人資格的民事主體，其在民事活動中不僅能夠獨(dú)立地享受民事權(quán)利，而且能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。
二、學(xué)校與在校學(xué)生的關(guān)系
有學(xué)者認(rèn)為：“學(xué)校應(yīng)對在校未成年人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任”。但筆者認(rèn)為，這種看法沒有法律依據(jù)。因?yàn)椋鶕?jù)《民法通則》[2]第十六條的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。沒有上述監(jiān)護(hù)人的，由未成年人父母的單位或未成年人住所的居民委員會，村民委員會或民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。上述規(guī)定指明了我國法定監(jiān)護(hù)人的范圍，但其中并沒有包括學(xué)校。從指定監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生看，其范圍也以法定有監(jiān)護(hù)資格的人為限，因而我國指定監(jiān)護(hù)人也不包括學(xué)校在內(nèi)。很顯然，認(rèn)為學(xué)校對在校學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。
同時(shí)，從社會效果上看，如果確立了學(xué)校的監(jiān)護(hù)制度，也是弊多利少。一、學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致學(xué)校精力分散，不利于學(xué)校充分履行教育責(zé)任。二、一旦發(fā)生未成年學(xué)生傷害事故，學(xué)生家長及其他監(jiān)護(hù)人要求學(xué)校承擔(dān)賠償損失的無過錯(cuò)責(zé)任，使學(xué)校頻繁地陷入糾紛和訟累中，并喪失了大量教育經(jīng)費(fèi)。三、學(xué)校可能同時(shí)成為致害學(xué)生和受害學(xué)生的監(jiān)護(hù)人和法定代理人，承擔(dān)雙重責(zé)任。從間接后果看，可能造成的情形有：1、學(xué)校為避免糾紛發(fā)生屢出怪招，廣大學(xué)生難以獲得全面教育，受教育權(quán)受損。2、承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任使學(xué)校成為監(jiān)護(hù)人，履行同父母一樣的保護(hù)義務(wù)，使過分嚴(yán)密保護(hù)未成年人的觀念加強(qiáng)，學(xué)生通過學(xué)校組織校外活動獲得鍛煉的機(jī)會減少。3、承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任造成人力、物力、經(jīng)費(fèi)不足，使學(xué)校無力進(jìn)行教育改革，轉(zhuǎn)變教育觀念。4、家長、社會和法律給學(xué)校過重壓力，不給教育寬松環(huán)境，使教育事業(yè)舉步維艱，制約教育的活力。[3]
那么，學(xué)校與在校學(xué)生在法律上是什么關(guān)系呢？
根據(jù)《中華人民共和國教育法》第49條之規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人受教育提供必要條件。未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校及其他被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育。故監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間實(shí)質(zhì)上是一種委托教育管理關(guān)系，這種關(guān)系不能等同于或代替監(jiān)護(hù)關(guān)系。在委托期間，被委托人未盡力履行被委托職責(zé)，有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
三、學(xué)生在校發(fā)生人身損害的歸責(zé)原則
根據(jù)學(xué)校的性質(zhì)以及學(xué)校與在校生的關(guān)系，筆者認(rèn)為對在校生的人身損害的賠償應(yīng)堅(jiān)持如下原則：
(一) 過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任原則
“最高人民法院關(guān)于執(zhí)行民法通則若干意見”第160條規(guī)定，“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償”。根據(jù)此條規(guī)定，對學(xué)校實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定原則。所謂過錯(cuò)責(zé)任，是指行為人因過錯(cuò)侵害他人造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等方面的損害而承擔(dān)民事責(zé)任。所謂過錯(cuò)推定，是介于過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之間的一種責(zé)任方式，亦即指法律規(guī)定侵害人就其所致的損害后果不能證明自己沒有過錯(cuò)的就應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。從本質(zhì)上講，過錯(cuò)推定責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充形式，其目的是為了減輕受害人舉證的難度，更大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。對于學(xué)校來說，分析學(xué)校是否有過錯(cuò)，首先應(yīng)從學(xué)校的職責(zé)方面看，如學(xué)校在履行教育管理職責(zé)中有不當(dāng)之處，且這不當(dāng)之處是造成損害的原因之一，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這里尤其要注意學(xué)校是否盡了相當(dāng)注意義務(wù)。所謂相當(dāng)注意義務(wù)，即根據(jù)通常預(yù)見水平和能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見潛在危險(xiǎn)或應(yīng)認(rèn)識到危險(xiǎn)結(jié)果的義務(wù)。如果學(xué)校應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有注意或沒有采取避免危害結(jié)果的措施，就是未盡相當(dāng)注意義務(wù)。如果學(xué)校盡了相當(dāng)注意義務(wù)，就可以免責(zé)。
（二）公平責(zé)任原則
公平責(zé)任是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其它情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。我國《民法通則》第130條關(guān)于“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定就是公平責(zé)任原則的重要法律依據(jù)。這里所說的“沒有過錯(cuò)”是指：第一，不能推定行為人有過錯(cuò)。第二，不能找到有過錯(cuò)的當(dāng)事人。第三，確定當(dāng)事人一方或雙方的過錯(cuò)，顯失公平。
四、構(gòu)筑承擔(dān)賠償責(zé)任的合理方式
根據(jù)《中華人民共和國教育法》的規(guī)定，學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)是一個(gè)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的事業(yè)法人。在這里，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任意味著其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任無法轉(zhuǎn)移予其他部門，事業(yè)法人又意味著其經(jīng)費(fèi)的有限，因而，在操作時(shí)必然產(chǎn)生價(jià)值的沖突，即如果責(zé)任完全由學(xué)校獨(dú)立承擔(dān)，必然會抑制教育的發(fā)展，如果學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任，必然損害受害人的合法權(quán)益。目前許多學(xué)校向保險(xiǎn)公司投責(zé)任保險(xiǎn)是較為科學(xué)和可行的一種做法。學(xué)校可按學(xué)生人數(shù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)費(fèi)也可分等級投保，多投多賠。一旦發(fā)生事故，學(xué)校若負(fù)有責(zé)任即向保險(xiǎn)公司申報(bào)。這種方式實(shí)質(zhì)上是將學(xué)校的責(zé)任轉(zhuǎn)化成了社會責(zé)任，既有利于保護(hù)受害學(xué)生的合法權(quán)益，又能夠避免因此給學(xué)校帶來的重創(chuàng)，應(yīng)該將其納入法律調(diào)整的軌道，強(qiáng)制學(xué)校必須為在校學(xué)生投保。
注釋：
[1]《中華人民共和國教育法》，1995年3月18日第八屆全國人民代表大會第三次會議通過。
[2]《中華人民共和國民法通則》，1986年4月12日第六屆全國人民代表大會第四次會議通過。
[3]賈淼，《論學(xué)校監(jiān)護(hù)制度的不可確立》
