[ 穆春 ]——(2012-11-1) / 已閱13624次
摘要:在我國(guó),逮捕是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種,通常情況下逮捕即意味著刑事羈押,它是是在刑事訴訟過程中控制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的手段,逮捕后除非發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任和符合變更強(qiáng)制措施的條件外,對(duì)被逮捕人的羈押一般會(huì)持續(xù)到法院的刑事判決生效為止。這種“一押到底”的情況既違背了刑事羈押制度的自身目的,同時(shí)也不利于對(duì)被羈押對(duì)象的人權(quán)保護(hù)。本文從我國(guó)現(xiàn)今的刑事羈押實(shí)踐出發(fā),力求在現(xiàn)有制度的框架內(nèi),從細(xì)微處入手,解決現(xiàn)今刑事羈押所面臨的問題,建立羈押必要性審查機(jī)制,保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,順應(yīng)世界范圍內(nèi)的人權(quán)保障潮流,維護(hù)社會(huì)公平正義。
關(guān)鍵詞:逮捕、羈押、人權(quán)保障、制度構(gòu)建
羈押必要性審查制度作為我國(guó)司法機(jī)關(guān)刑事工作領(lǐng)域中的新理念,在近來的司法實(shí)踐工作中受到越來越多的關(guān)注。2012新《刑事訴訟法》第九十三條至九十七條,明確要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)在押人員羈押必要性的審查工作,檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),其職權(quán)能否充分履行直接影響到我國(guó)司法公正的實(shí)現(xiàn),因此,在法律的規(guī)定比較原則,沒有對(duì)具體的審查形式、審查間隔時(shí)間等操作問題作出規(guī)定的情況下,在今后羈押必要性審查工作中,我們應(yīng)當(dāng)積極探索、創(chuàng)新,構(gòu)建我國(guó)切實(shí)可行的羈押必要性審查機(jī)制。
一、羈押必要性審查制度的設(shè)置意義
羈押必要性審查制度的確立,體現(xiàn)了國(guó)家注重對(duì)公民人身權(quán)利保護(hù),也強(qiáng)化了檢察院對(duì)羈押活動(dòng)的監(jiān)督,具有重要的法律意義和現(xiàn)實(shí)意義。
(一)羈押必要性審查制度的法律意義
1、進(jìn)一步貫徹憲法對(duì)“尊重和保障人權(quán)”的要求
2004年,“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被寫進(jìn)《憲法》,此次修改后刑訴法第二條把“尊重和保障人權(quán)”列為刑事訴訟法的一項(xiàng)重要任務(wù),是對(duì)我國(guó)根本大法憲法精神的直接貫徹。刑事訴訟中的逮捕羈押工作,既關(guān)系到對(duì)犯罪的追究成效,也直接關(guān)系到公民人權(quán)的保障。在西方國(guó)家,刑事訴訟過程中多實(shí)行逮捕與羈押分離的制度,以英國(guó)為例其逮捕不過是以強(qiáng)制方式使嫌疑人到案的一種措施,一般只會(huì)帶來較短時(shí)間的人身監(jiān)禁,是否對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押還要經(jīng)過法官的進(jìn)一步審查后方能決定。而我國(guó)實(shí)行“捕押合一”模式,羈押是逮捕后的必然結(jié)果,且很少變更,因此,羈押必要性審查便顯得尤為必要,其不但可以防止司法實(shí)踐中逮捕的濫用,而且可以減少不必要的羈押,有效降低羈押率,從而做到“尊重和保障人權(quán)”。
2、分化瓦解共同犯罪
在司法機(jī)關(guān)查處共同犯罪活動(dòng)中,共同犯罪嫌疑人的相互包庇行為是司法機(jī)關(guān)面臨的重大難題,而恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用羈押必要性審查機(jī)制,可使其中不必要繼續(xù)羈押的從犯、脅從犯獲得釋放或變更為較輕的刑事強(qiáng)制措施,為其檢舉揭發(fā)他人罪、積極交代犯罪事實(shí)爭(zhēng)取寬大處理提供原動(dòng)力。
3、體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策對(duì)羈押工作的指導(dǎo)
“寬嚴(yán)相濟(jì)”是我國(guó)長(zhǎng)久以來堅(jiān)持的刑事政策,其要求司法機(jī)關(guān)在打擊犯罪時(shí)要根據(jù)犯罪的具體情況,實(shí)行區(qū)別對(duì)待,做到該寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),寬嚴(yán)相濟(jì),罰當(dāng)其罪,打擊和孤立極少數(shù),教育、感化和挽救大多數(shù),最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定,維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安,實(shí)踐證明該政策對(duì)打擊犯罪、教化犯罪人有著良好功效。此次新刑訴法確立的羈押必要性審查制度要求在犯罪嫌疑人被羈押后仍然要進(jìn)行不定期審查,并根據(jù)審查發(fā)現(xiàn)的新情況、新證據(jù)等對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行判斷,對(duì)沒有羈押必要性的予以釋放或變更強(qiáng)制措施,該制度體現(xiàn)了區(qū)別對(duì)待不同被羈押人,是對(duì)我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的有效貫徹。
(二)羈押必要性審查制度的現(xiàn)實(shí)意義
1、教育感化犯罪嫌疑人、被告人并減少交叉感染
對(duì)于確實(shí)已經(jīng)認(rèn)罪悔罪,與被害人達(dá)成和解協(xié)議,積極履行賠償義務(wù),人身危險(xiǎn)性較小而無羈押必要的輕微刑事案件犯罪嫌疑人、被告人,依法變更強(qiáng)制措施可以促使其真心悔悟。此外對(duì)經(jīng)過審查無羈押必要的犯罪嫌疑人依法變更強(qiáng)制措施,還可以減少看守所復(fù)雜環(huán)境的交叉感染,教育、挽救罪行較輕犯罪嫌疑人。
2、降低訴訟成本、減少勞動(dòng)力資源浪費(fèi)
隨著犯罪率不斷上升,看守所經(jīng)常人滿為患、不堪重負(fù),相關(guān)的財(cái)政支出也在逐年增加,成為地方政府的一項(xiàng)負(fù)擔(dān);此外,犯罪嫌疑人、被告人在看守所羈押和罪犯在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰有所不同,一般情況下看守所羈押的犯罪嫌疑人并不像罪犯在監(jiān)獄一樣從事強(qiáng)制勞動(dòng),因此看守所對(duì)犯罪嫌疑人的大量羈押,也在一定程度上減少了社會(huì)勞動(dòng)力,造成了勞動(dòng)力資源的“浪費(fèi)”。經(jīng)過審查對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人、被告人依法適時(shí)解除羈押,可以降低審前羈押率,從而降低訴訟成本,于此同時(shí)使更多勞動(dòng)力回歸社會(huì),增加社會(huì)勞動(dòng)力資源。
二、羈押必要性審查制度運(yùn)行所面臨的問題
羈押必要性審查作為一項(xiàng)新的司法審查制度,尚處于起步學(xué)習(xí)階段,對(duì)于如何具體運(yùn)行仍然面臨諸多問題。
(一)執(zhí)法辦案人員面臨轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)執(zhí)法的慣性思維
由于1997年刑訴法中未明確規(guī)定羈押必要性審查制度,導(dǎo)致司法實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)辦案人員中存在就案辦案,忽視對(duì)在押人員人身權(quán)利的保護(hù),構(gòu)罪即捕、一捕到底成為一些辦案人員的主導(dǎo)思想。羈押必要性審查制度的執(zhí)行中,部分辦案人可能認(rèn)為批捕環(huán)節(jié)已經(jīng)進(jìn)行了一次必要性審查,逮捕之后羈押階段再進(jìn)行一次審查,存在工作的重復(fù)性,這種制度執(zhí)行的消極情緒,可能導(dǎo)致少數(shù)辦案人員為了方便辦案,對(duì)犯罪嫌疑人羈押的必要性不大,或者犯罪情節(jié)較輕的犯罪嫌疑人仍會(huì)予以羈押。
(二)羈押必要性審查面臨如何融入目前執(zhí)法辦案工作機(jī)制。
在當(dāng)前的執(zhí)法辦案工作機(jī)制下,檢察院偵查監(jiān)督部門在對(duì)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查并作出逮捕決定后,即將案卷移送給偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。在捕后繼續(xù)偵查過程中,公安機(jī)關(guān)很少會(huì)主動(dòng)將案件的后續(xù)進(jìn)展情況與偵查監(jiān)督部門進(jìn)行溝通,而偵監(jiān)部門也鮮有主動(dòng)對(duì)批捕案件進(jìn)行捕后跟蹤。新刑訴法增加的捕后羈押必要性審查,雖然進(jìn)一步擴(kuò)展了偵查監(jiān)督的工作范圍,但具體執(zhí)行程序、職責(zé)分配等問題尚沒有明確規(guī)定。新制度無法很好融入現(xiàn)有辦案機(jī)制問題,必將制約羈押必要性審查工作的開展。
(三)羈押必要性審查權(quán)的監(jiān)督是今后工作面臨的難題
新刑訴法通過對(duì)監(jiān)視居住、取保候?qū)徱?guī)定的修改,使羈押必要性審查與非羈押強(qiáng)制措施相結(jié)合,一定程度上解決了犯罪嫌疑人釋放后的管理問題,但是羈押必要性審查畢竟還是建立在對(duì)書面證據(jù)材料的審查基礎(chǔ)上,通過外在客觀證據(jù)材料對(duì)行為人羈押必要性進(jìn)行審查,其并不能保證犯罪嫌疑人對(duì)刑事訴訟程序的配合,因此,如果羈押必要性審查權(quán)遭到濫用,必將導(dǎo)致嚴(yán)重后果。羈押必要性審查制度賦予辦案人員的審查權(quán),在合理運(yùn)用的情況下可以起到保障犯罪嫌疑人權(quán)利的作用,但是此權(quán)利的濫用,將導(dǎo)致大量人身危險(xiǎn)性高的犯罪嫌疑人回歸社會(huì),給社會(huì)治安增添不穩(wěn)定因素。因此,如何監(jiān)督辦案人員的羈押必要性審查權(quán),是確保該制度發(fā)揮其應(yīng)有功效的保障。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
