[ 呂春野 ]——(2012-11-5) / 已閱7828次
刑事附帶民事訴訟是指由于被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人，以及人民檢察院對(duì)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)因被告人的犯罪行為遭受損失，在刑事訴訟過(guò)程中，提出要求賠償?shù)脑V訟活動(dòng)。修改后的《刑事訴訟法》對(duì)“附帶民事訴訟”仍是二條原則性規(guī)定，最高人民法院1994年3月21日公布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）對(duì)附帶民事訴訟部分作了一些具體規(guī)定，但仍有許多問(wèn)題沒(méi)有明確下來(lái)，還有些規(guī)定存在法律沖突的情況。筆者結(jié)合辦案實(shí)踐，擬在以下的幾個(gè)方面淺談拙見(jiàn)，盡拋磚之力，以求法律在附帶民事訴訟方
面的健全完善。
一、刑罰與賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題
刑事附帶民事訴訟是在刑事訴訟過(guò)程中解決的民事訴訟，它是因被告人的犯罪行為引起的損害賠償?shù)拿袷略V訟，雖是一種附帶訴訟，但具有相對(duì)獨(dú)立性。附帶民事訴訟的構(gòu)成條件及審理程序均具有嚴(yán)格的規(guī)定，雖是二訴合一，但刑事訴訟與附帶民事訴訟決不能混為一談，成為相互制約的條件。不能因民事賠償而減輕刑事處罰，也不能以加重刑罰代替賠償。刑罰是對(duì)犯罪分子的人身權(quán)利實(shí)行的強(qiáng)制辦法，它不能消除受害人物質(zhì)損害的后果；賠償則是損害之債的履行，是對(duì)犯罪行為所致財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，用以消除物質(zhì)損害的后果，并不涉及人身權(quán)利的處罰。二者雖然針對(duì)同一犯罪事實(shí)，但決不能互相代替。實(shí)踐中很多法院因怕麻煩，或以刑罰代替賠償，駁回受害人的附帶民事訴訟請(qǐng)求，或者對(duì)可能判處三年以下有期徒刑的被告（尤其是輕傷害案件的被告人），只要附帶民事訴訟部分予以賠償，就視為有悔罪表現(xiàn)，判處緩刑，而不考慮犯罪情節(jié)和犯罪手段等其他因素。這些作法是對(duì)刑事處罰與民事賠償關(guān)系的誤解，也是對(duì)法律的濫用。刑罰解決不了受害人的物質(zhì)損失，同樣賠償也代替不了法律對(duì)犯罪行為的懲罰。附帶民事訴訟只是為了簡(jiǎn)化訴訟程序，減少當(dāng)事人的訴累而與刑事訴訟一并審理，并規(guī)定在刑事部分審理后再審民事部分。而有些法院卻在刑事部分庭審前，主持當(dāng)事人對(duì)民事部分先行調(diào)解，如能達(dá)成協(xié)議，刑事部分則從輕處罰或適用緩刑，這是嚴(yán)重違法的。《規(guī)定》第71條明確規(guī)定附帶民事訴訟必須在刑事部分審理結(jié)束后進(jìn)行，實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)決杜絕以錢買刑，以賠償代替刑罰的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)明確，刑罰與賠償并不存在相互制約的關(guān)系，只是兩個(gè)訴訟程序的兩種制裁手段，從這個(gè)角度講，二者是平行的，并不直接發(fā)生關(guān)系。明確這點(diǎn)，對(duì)司法實(shí)踐正確適用刑罰和正確適用賠償，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和維護(hù)當(dāng)事人的合
法權(quán)益具有重要意義。
二、賠償?shù)脑瓌t問(wèn)題
《規(guī)定》第62條明確了賠償原則“因犯罪行為遭受物質(zhì)損失，已經(jīng)得到退賠而仍不能彌補(bǔ)損失的被害人，也可以提起附帶民事訴訟，但是被害人不能提供證據(jù)證實(shí)被告人確有財(cái)產(chǎn)可供賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰枚g回”。可以看出，附帶民事訴訟的賠償原則是以被告人確有賠償能力為前提的。筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定有失偏頗。附帶民事訴訟實(shí)質(zhì)上是民事訴訟，應(yīng)適用民事訴訟法律的有關(guān)規(guī)定，在賠償問(wèn)題上應(yīng)采取實(shí)際損失賠償?shù)脑瓌t，至于被告人是否有執(zhí)行能力，則不是法院判決時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。如果被告隱匿財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移贓物，妄圖“受苦一時(shí)，舒服一世”，或者被告人沒(méi)有被追究刑事責(zé)任或者被判處緩刑，雖然在判決時(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，則日后有能力賠償時(shí)，卻沒(méi)有法律約束其履行賠償義務(wù)，這不利于徹底懲戒犯罪分子，對(duì)受
害人也是顯然不公平的。
筆者認(rèn)為，最高人民法院之所以作出這條規(guī)定，是否主要考慮附帶民事訴訟不發(fā)生移送執(zhí)行的問(wèn)題，避免附帶民事訴訟執(zhí)行過(guò)多牽扯刑庭的精力。但這樣規(guī)定，不能使受害人的損失得到賠償，不利于切實(shí)維護(hù)受害人的合法權(quán)益，法院的判決對(duì)受害人的賠償請(qǐng)求不予支持，那么受害人合法權(quán)益又靠什么來(lái)保護(hù)呢？如果被告人日后被發(fā)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)足以賠償，受害人又沒(méi)有法律文書支持，依據(jù)什么申請(qǐng)執(zhí)行呢？所以筆者認(rèn)為附帶民事訴訟不應(yīng)以判決時(shí)被告人的賠償能力作為是否對(duì)受害人賠償請(qǐng)求給予支持的根據(jù)，而應(yīng)按照民事法律的規(guī)定，實(shí)行實(shí)際損失賠償原則，不給犯罪分子以可乘之機(jī)，切實(shí)維護(hù)受害者的合法權(quán)益，也保證適用法律的一致性。為避免增加刑庭的工作量，建議附帶民事訴訟案件的執(zhí)行由專職民事執(zhí)行工作的
執(zhí)行庭統(tǒng)一執(zhí)行，便于法院內(nèi)部分工明確，各司其職。
三、共同致害人的連帶賠償問(wèn)題
在共同犯罪中，被追究刑事責(zé)任的被告應(yīng)承擔(dān)附帶民事訴訟的賠償責(zé)任，而沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人是否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？如三人共同傷害案中，其中一人持刀將受害人捅成重傷，其他二人沒(méi)有被追究刑事責(zé)任，也沒(méi)有直接造成受害人的重傷的后果，此二人是否不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，處理結(jié)果也不相同。筆者認(rèn)為，沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的共同致害人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)楣餐潞θ穗m然沒(méi)有被追究刑事責(zé)任，但由于其參與了共同犯罪活動(dòng)，其犯罪活動(dòng)不僅觸犯了刑法，而且造成被害人的經(jīng)濟(jì)損失。觸犯刑法要受到刑罰處罰，只是由于情節(jié)輕微或有其他從寬表現(xiàn)而沒(méi)有被追究刑事責(zé)任，但由于其共同犯罪行為造成被害人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，視為共同侵權(quán)人，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。實(shí)踐中有的法院對(duì)沒(méi)被追究刑事責(zé)任的共同致害人判決不承擔(dān)賠償責(zé)任，有的法院讓被害人向未被追究刑事責(zé)任的共同致害人另行提起民事訴訟，這些做法，人為割裂了同一損害的賠償法律關(guān)系，不利于劃分共同致害人承擔(dān)的責(zé)任比例，增加了被害人的訴累，也不利于法院的審理。另外，法院對(duì)另案處理的共同致害人也應(yīng)一并作出附帶民事訴訟判決，因?yàn)榘疵裨V法規(guī)定，侵害事實(shí)清楚，即使被害人不到庭，法院也可以缺席判決，
對(duì)于所有共同侵權(quán)人，則應(yīng)判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、達(dá)成調(diào)解協(xié)議并給付后被害人能否提起附帶民事訴訟問(wèn)題
被害人在刑事立案后提起附帶民事訴訟或者在刑事判決生效后，提起民事訴訟，都是當(dāng)事人的權(quán)利，不應(yīng)受到限制，但提起附帶民事訴訟之后又單獨(dú)提起民事訴訟，則是不允許的。因?yàn)楦綆袷略V訟實(shí)質(zhì)上是民事訴訟，當(dāng)事人不可就同一事實(shí)提起二次民事訴訟請(qǐng)求，受害人只能選擇其一。但是在公訴案件起訴到法院前，當(dāng)事人雙方就民事賠償部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已給付后，受害人能否提起附帶民事訴訟呢？筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟，是法律賦予受害人的訴訟權(quán)利，不管受害人在公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)，還是私下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，受害人均有權(quán)在案件移送法院后，提起附帶民事訴訟，法院應(yīng)該受案，并審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否違法，是否是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是否存在欺詐、脅迫或重大誤解，而不應(yīng)不經(jīng)審查就不予立案或駁回訴訟請(qǐng)求。公安、檢察機(jī)關(guān)制作的調(diào)解協(xié)議，均不具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力，因其調(diào)解依據(jù)的是單行法規(guī)而不是民事法律，二者在具體問(wèn)題的規(guī)定上并不完全一致。如公安機(jī)關(guān)處理道路交通事故案件依據(jù)的是國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》，該辦法對(duì)損害賠償規(guī)定只賠償直接損失，不包括營(yíng)運(yùn)損失等間接損失，而《民法通則》規(guī)定損害賠償指實(shí)際損失賠償，包括直接損失和間接損失。二者在賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額上存在差異。被害人在公安部門接受調(diào)解后，仍可就賠償不足部分向法院提起附帶民事訴訟，法院應(yīng)依法受理并予以支持。
五、精神損害賠償問(wèn)題
新《刑訴訟法》第77條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為，而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟中有權(quán)提起附帶民事訴訟”，根據(jù)這條規(guī)定附帶民事訴訟只適用于物質(zhì)損失，精神損害則排除在外。筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定欠妥。首先，附帶民事訴訟實(shí)質(zhì)上是民事訴訟，以民事實(shí)體法律為內(nèi)容，受民事實(shí)體法律的制約。《民法通則》第120條明確規(guī)定“公民名譽(yù)權(quán)受到侵害的，可以要求賠償損失”。因而，民事法律對(duì)精神損害是給予賠償?shù)模@就造成附帶民事訴訟與民事訴訟就同一問(wèn)題適用法律的不一致。司法實(shí)踐中，各地法院在審理民事案件時(shí)，不僅對(duì)侵犯名譽(yù)權(quán)的案件，判令精神損害賠償，而且對(duì)非侵犯名譽(yù)權(quán)的案件，也判令精神損害賠償。如北京海淀區(qū)法院對(duì)賈國(guó)宇因燃?xì)夤薇ㄒ饸莅概袥Q責(zé)任人賠償精神損害費(fèi)10萬(wàn)元人民幣，法庭認(rèn)為“人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)依法按照實(shí)際損失確定，實(shí)際損失除物質(zhì)以外，也包括精神損失，即實(shí)際存在的無(wú)形精神壓力與痛苦”；還有北京朝陽(yáng)區(qū)法院對(duì)于金華醫(yī)療事故造成精神損害判令責(zé)任單位賠償精神損害費(fèi)12萬(wàn)元。這些司法判例，充分說(shuō)明我國(guó)法制建設(shè)的逐步完善和對(duì)人權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，而刑事訴訟法律不僅在精神損害賠償方面沒(méi)有發(fā)展，反而與原有的民事法律相沖突，導(dǎo)致附帶民事訴訟對(duì)精神損害不予賠償，而單獨(dú)提起民事訴訟則給予賠償?shù)姆晒譅睢Ｐ滦淌略V訟法修改前，司法界已注意到這一現(xiàn)象，最高人民法院于1993年公布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中，說(shuō)明“侵犯名譽(yù)權(quán)構(gòu)成犯罪，被害人可以提起附帶民事訴訟”，體現(xiàn)了附帶民事訴訟中，可以要求精神損害賠償這一原則；另外，最高人民法院公報(bào)1990年公布了唐敏誹謗案兩審判決均對(duì)精神損害給予賠償，這些都表明我國(guó)的精神損害賠償不僅有章可循，而且精神損害賠償?shù)姆秶诓粩鄶U(kuò)大。精神損害賠償能更加全面、切實(shí)地給受害人以精神上的安慰和心靈上的補(bǔ)償，是我國(guó)法制建
設(shè)發(fā)展和完善的重要內(nèi)容。
綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法律對(duì)附帶民事訴訟在某些方面缺乏明確的具體的規(guī)定，在賠償?shù)脑瓌t和精神損害賠償?shù)确矫娲嬖谥蛇m用沖突，在司法實(shí)踐中更有大量的以罰代刑的現(xiàn)象，造成同種案件因地而異，因人而異，因適用法律不同而結(jié)論截然相反的情況。這些現(xiàn)象的存在嚴(yán)重干擾著我國(guó)司法界對(duì)附帶民事訴訟案件的審理，筆者希望關(guān)于附帶民事訴訟的法律解釋盡快出臺(tái)，關(guān)于法律適用中的矛盾問(wèn)題盡快修改，充分發(fā)揮新刑訴法在打擊
犯罪、保護(hù)人權(quán)方面的積極作用，推進(jìn)我國(guó)民主和法制建設(shè)的進(jìn)程。
四、達(dá)成調(diào)解協(xié)議并給付后被害人能否提起附帶民事訴訟問(wèn)題
被害人在刑事立案后提起附帶民事訴訟或者在刑事判決生效后，提起民事訴訟，都是當(dāng)事人的權(quán)利，不應(yīng)受到限制，但提起附帶民事訴訟之后又單獨(dú)提起民事訴訟，則是不允許的。因?yàn)楦綆袷略V訟實(shí)質(zhì)上是民事訴訟，當(dāng)事人不可就同一事實(shí)提起二次民事訴訟請(qǐng)求，受害人只能選擇其一。但是在公訴案件起訴到法院前，當(dāng)事人雙方就民事賠償部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已給付后，受害人能否提起附帶民事訴訟呢？筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟，是法律賦予受害人的訴訟權(quán)利，不管受害人在公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)，還是私下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，受害人均有權(quán)在案件移送法院后，提起附帶民事訴訟，法院應(yīng)該受案，并審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否違法，是否是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是否存在欺詐、脅迫或重大誤解，而不應(yīng)不經(jīng)審查就不予立案或駁回訴訟請(qǐng)求。公安、檢察機(jī)關(guān)制作的調(diào)解協(xié)議，均不具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力，因其調(diào)解依據(jù)的是單行法規(guī)而不是民事法律，二者在具體問(wèn)題的規(guī)定上并不完全一致。如公安機(jī)關(guān)處理道路交通事故案件依據(jù)的是國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》，該辦法對(duì)損害賠償規(guī)定只賠償直接損失，不包括營(yíng)運(yùn)損失等間接損失，而《民法通則》規(guī)定損害賠償指實(shí)際損失賠償，包括直接損失和間接損失。二者在賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額上存在差異。被害人在公安部門接受調(diào)解后，仍可就賠償不足部分向法院提起附帶民事訴訟，法院應(yīng)依法受理并予以支持。
五、精神損害賠償問(wèn)題
新《刑訴訟法》第77條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為，而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟中有權(quán)提起附帶民事訴訟”，根據(jù)這條規(guī)定附帶民事訴訟只適用于物質(zhì)損失，精神損害則排除在外。筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定欠妥。首先，附帶民事訴訟實(shí)質(zhì)上是民事訴訟，以民事實(shí)體法律為內(nèi)容，受民事實(shí)體法律的制約。《民法通則》第120條明確規(guī)定“公民名譽(yù)權(quán)受到侵害的，可以要求賠償損失”。因而，民事法律對(duì)精神損害是給予賠償?shù)模@就造成附帶民事訴訟與民事訴訟就同一問(wèn)題適用法律的不一致。司法實(shí)踐中，各地法院在審理民事案件時(shí)，不僅對(duì)侵犯名譽(yù)權(quán)的案件，判令精神損害賠償，而且對(duì)非侵犯名譽(yù)權(quán)的案件，也判令精神損害賠償。如北京海淀區(qū)法院對(duì)賈國(guó)宇因燃?xì)夤薇ㄒ饸莅概袥Q責(zé)任人賠償精神損害費(fèi)10萬(wàn)元人民幣，法庭認(rèn)為“人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)依法按照實(shí)際損失確定，實(shí)際損失除物質(zhì)以外，也包括精神損失，即實(shí)際存在的無(wú)形精神壓力與痛苦”；還有北京朝陽(yáng)區(qū)法院對(duì)于金華醫(yī)療事故造成精神損害判令責(zé)任單位賠償精神損害費(fèi)12萬(wàn)元。這些司法判例，充分說(shuō)明我國(guó)法制建設(shè)的逐步完善和對(duì)人權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，而刑事訴訟法律不僅在精神損害賠償方面沒(méi)有發(fā)展，反而與原有的民事法律相沖突，導(dǎo)致附帶民事訴訟對(duì)精神損害不予賠償，而單獨(dú)提起民事訴訟則給予賠償?shù)姆晒譅睢Ｐ滦淌略V訟法修改前，司法界已注意到這一現(xiàn)象，最高人民法院于1993年公布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中，說(shuō)明“侵犯名譽(yù)權(quán)構(gòu)成犯罪，被害人可以提起附帶民事訴訟”，體現(xiàn)了附帶民事訴訟中，可以要求精神損害賠償這一原則；另外，最高人民法院公報(bào)1990年公布了唐敏誹謗案兩審判決均對(duì)精神損害給予賠償，這些都表明我國(guó)的精神損害賠償不僅有章可循，而且精神損害賠償?shù)姆秶诓粩鄶U(kuò)大。精神損害賠償能更加全面、切實(shí)地給受害人以精神上的安慰和心靈上的補(bǔ)償，是我國(guó)法制建
設(shè)發(fā)展和完善的重要內(nèi)容。
綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法律對(duì)附帶民事訴訟在某些方面缺乏明確的具體的規(guī)定，在賠償?shù)脑瓌t和精神損害賠償?shù)确矫娲嬖谥蛇m用沖突，在司法實(shí)踐中更有大量的以罰代刑的現(xiàn)象，造成同種案件因地而異，因人而異，因適用法律不同而結(jié)論截然相反的情況。這些現(xiàn)象的存在嚴(yán)重干擾著我國(guó)司法界對(duì)附帶民事訴訟案件的審理，筆者希望關(guān)于附帶民事訴訟的法律解釋盡快出臺(tái)，關(guān)于法律適用中的矛盾問(wèn)題盡快修改，充分發(fā)揮新刑訴法在打擊
犯罪、保護(hù)人權(quán)方面的積極作用，推進(jìn)我國(guó)民主和法制建設(shè)的進(jìn)程。
