[ 孟德坡 ]——(2012-11-8) / 已閱6630次
2012年2月5日，鄭某駕駛現(xiàn)代轎車追尾至王某駕駛的斯柯達(dá)轎車尾部，造成兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭某負(fù)全部責(zé)任，王某無責(zé)任。事后，王某將鄭某及其投保的某保險公司訴至法院，要求二被告賠償原告車輛修理費1.7萬元、交通費1000元，并以斯柯達(dá)轎車購買僅一個月（購于2012年1月4日）就發(fā)生嚴(yán)重交通事故為由，要求二被告賠償車輛貶值損失2.2萬元。訴訟中，經(jīng)法院委托鑒定機構(gòu)評估，認(rèn)定斯柯達(dá)轎車實體性貶值為1.6萬元。被告鄭某辯稱：自己投保有交強險和第三者責(zé)任險，應(yīng)由保險公司賠償原告的合理損失；被告保險公司辯稱：愿在保險限額內(nèi)賠償原告合理損失，但車輛貶值損失是間接損失，該項損失不予承擔(dān)。
本案爭議焦點在于：對原告王某訴訟請求中車輛貶值損失是否應(yīng)當(dāng)支持？筆者認(rèn)為，原告王某的斯柯達(dá)轎車購于2012年1月4日，2月5日發(fā)生交通事故，該車雖已修復(fù)，但車輛價值在事故后發(fā)生了實際意義上的貶值。貶值損失是由于交通事故直接造成的，被告鄭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于鄭某在保險公司投保，該項賠償應(yīng)由保險公司承擔(dān)。具體理由如下：
首先,根據(jù)我國民法通則第一百一十七條、物權(quán)法第三十七條和侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定可以明確，我國現(xiàn)行的法律對財產(chǎn)損害是以受害人實際遭受的損失為準(zhǔn)，實行完全賠償原則。
其次，車輛貶值損失是客觀存在的。在交通事故糾紛中，被損壞的車輛往往會得到修理，一般認(rèn)為車輛得到修理就已經(jīng)對被害人的財產(chǎn)損害進(jìn)行了補償，不需要對車輛貶值損失進(jìn)行賠償。事實上，在交通事故中特別是比較嚴(yán)重的交通事故中，被損壞的車輛雖然得到修理，但很難完全恢復(fù)到事故前的性能，車輛安全性也相應(yīng)降低。在交易市場上，車輛一旦發(fā)生交通事故，其交易價格要比同樣狀況但無事故的車輛要低，因此車輛貶值損失是事實上存在的。
再次，車輛貶值損失是交通事故造成的直接財產(chǎn)損失。在實際情況中,由于車輛貶值損失是“無形的損失”，往往被人忽視，甚至認(rèn)為是間接損失。事實上，車輛貶值損失是在交通事故中，由于肇事人的侵害行為，而導(dǎo)致受害人的財產(chǎn)權(quán)利損害，是直接的財產(chǎn)損失。不能因為該項損失是無形的，就認(rèn)定為間接損失。
最后，車輛貶值損失多少的認(rèn)定。并非所有的事故車輛都存在貶值損失，如車輛剮蹭、非重要零部件的損壞，這些可以通過修理或更換，實現(xiàn)對受害人權(quán)益的完全賠償。只有在車輛損壞達(dá)到一定程度時，才能認(rèn)定損壞車輛存在貶值損失。而且車輛貶值損失的多少，是專業(yè)性的問題，不應(yīng)當(dāng)由法官自由裁量。法院應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機構(gòu)，根據(jù)車輛的新舊程度、損壞情況等做出結(jié)論，以評估結(jié)論來確定貶值損失的多少。
(作者單位：河南省禹州市人民法院)
