[ 袁瑾初 ]——(2012-11-8) / 已閱14125次
筆者所在的基層檢察院公訴科辦理了這樣一個案子：被告人王某和任某共同盜竊煙酒門市部。在偵查階段和審查起訴階段，王某均供述了二人共同作案的事實，任某辯解沒有參與作案。該案開庭審理過程中，王某供述其與周某共同實施盜竊，任某沒有參與。該案延期審理后，查明了王某受任某指使而翻供的事實。
針對王某先供后翻，意圖包庇同案犯的行為是否構(gòu)成包庇罪，該科產(chǎn)生兩種意見：
一、構(gòu)成包庇罪，理由是：王某明知任某有犯罪行為，在庭審中故意作虛假供述，意圖使任某逃避法律制裁。因此，王某在主觀方面為故意，客觀上實施了包庇他人的行為，具備了包庇罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認定王某構(gòu)成包庇罪。
二、不構(gòu)成包庇罪，理由是：首先，雖然法律規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)如實供述自己的犯罪行為，但對于拒不供認尤其是先供后翻的情況并不能再認定構(gòu)成其他犯罪；其次，實踐中，在共同犯罪里，對于不如實供述同案犯的被告人，實質(zhì)上也是包庇同案犯的，也不再認定為構(gòu)成包庇罪；再次，本案中，王某庭審中否認任某參與盜竊，是受任某的指使，如果認定王某又構(gòu)成包庇罪，那么根據(jù)共同犯罪理論，就應(yīng)該認定任某也構(gòu)成包庇罪。但是任某為使自己逃避法律制裁而構(gòu)成包庇罪，無論在實踐中還是刑法理論上都是不成立的。王某的行為應(yīng)屬于先供后翻的情況，不應(yīng)再認定構(gòu)成包庇罪。
筆者同意第二種意見。
作者：河北省景縣檢察院 袁瑾初
