[ 王勝宇 ]——(2012-11-25) / 已閱5258次
淺析死者人格利益之保護(hù)期（下）
北安市人民法院 王勝宇
死者人格之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限的決定因素之二商品化利用程度對(duì)死者人格之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限的法律態(tài)度，英美法的公開(kāi)權(quán)保護(hù)模式與德國(guó)法的人格權(quán)保護(hù)模式在某種程度上類(lèi)似，即對(duì)商品化利用程度較高的人格財(cái)產(chǎn)利益預(yù)設(shè)固定保護(hù)期限，而對(duì)商品化利用程度不高的人格財(cái)產(chǎn)利益，法律不規(guī)定固定保護(hù)期限，而交由司法實(shí)務(wù)解決。
第一，從功能主義到形式主義的轉(zhuǎn)變，決定了法律預(yù)設(shè)固定期限作為死者人格之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限。英美學(xué)者對(duì)人格商品化利用的正當(dāng)化理由存在不同解釋?zhuān)饕菑呢?cái)產(chǎn)的自然權(quán)利、功利主義的主張、經(jīng)濟(jì)效率、阻止或返還不當(dāng)?shù)美⒈Ｗo(hù)人格尊嚴(yán)等角度加以闡釋。還有學(xué)者將其歸結(jié)為某些利益集團(tuán)的壓力，或者是資本主義制度商品化運(yùn)作的結(jié)果。法律為何對(duì)公開(kāi)權(quán)預(yù)設(shè)保護(hù)期限？一種有力的解釋是，在對(duì)待新型財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題上，有功能主義和形式主義兩種不同的方法。功能主義的方法注重考慮某種利益成為財(cái)產(chǎn)權(quán)后所能實(shí)現(xiàn)的政策效果，進(jìn)而判定是否為了某種特定目的而將該利益認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)。與此相對(duì)，形式主義的方法則不考慮某種利益受政府保護(hù)的原因，而是直接將那些被貼上“財(cái)產(chǎn)”標(biāo)簽的利益認(rèn)定為具有傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的所有特性。法律之所以對(duì)公開(kāi)權(quán)預(yù)設(shè)保護(hù)期限，在很大程度上是受“財(cái)產(chǎn)三段論”推理方法的影響：因?yàn)楣_(kāi)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)的某些特性，所以公開(kāi)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)；既然公開(kāi)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)，它就應(yīng)具有傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的其他特性，例如期限性。因此，似乎沒(méi)有任何邏輯上的理由否定公開(kāi)權(quán)在權(quán)利人死后具有可繼承性。公開(kāi)權(quán)大概就是這樣被認(rèn)定為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的。這種推理顯然是以形式主義和“財(cái)產(chǎn)三段論”為基礎(chǔ)，而形式主義的確立則為法律預(yù)設(shè)公開(kāi)權(quán)保護(hù)期限提供了理論依據(jù)。
第二，對(duì)商品化利用程度較高的人格財(cái)產(chǎn)利益，法律規(guī)定固定保護(hù)期限。在人格之各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益中，商品化利用程度最高的首推肖像，其主要原因當(dāng)與各類(lèi)媒體對(duì)社會(huì)生活的影響不斷深化有關(guān)。在英國(guó)和美國(guó)，肖像是公開(kāi)權(quán)保護(hù)的典型對(duì)象。依據(jù)美國(guó)各州的制定法和判例法，死者肖像的保護(hù)期限各不相同，在加利福尼亞州為死者死后70年，在奧克拉荷馬州為100年，在德克薩斯州為50年，在佛羅里達(dá)州為40年，在維吉尼亞州為20年，在田納西州為10年（但若形象權(quán)被利用則可以延展保護(hù)期間）。商品化利用程度是否較高的標(biāo)準(zhǔn)是“可識(shí)別性”。公開(kāi)權(quán)保護(hù)范圍的總體發(fā)展趨勢(shì)是基于可識(shí)別性認(rèn)定范圍的擴(kuò)大而擴(kuò)張。例如加利福尼亞州制定法規(guī)定公開(kāi)權(quán)的保護(hù)范圍是“姓名、聲音、簽名、圖片和肖像”，在德國(guó)，《藝術(shù)與攝影作品著作權(quán)法》第22條規(guī)定，死者肖像的保護(hù)期限為肖像權(quán)人死亡后10年。但在德國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)死者人格形象的保護(hù)期限還受到其損害程度、死者人格形象的知名度和重要性等因素的影響。許多國(guó)家的公開(kāi)權(quán)往往只保護(hù)特定的身份特征如姓名、肖像和簽名，但是這些國(guó)家的法院也已經(jīng)在司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)出類(lèi)似于“可識(shí)別性”的概念，用于判定原告是否應(yīng)受公開(kāi)權(quán)的保護(hù)。“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)影響甚至決定某類(lèi)人格之財(cái)產(chǎn)利益是否受保護(hù)及其保護(hù)期限，因?yàn)椤翱勺R(shí)別性”是人格之財(cái)產(chǎn)利益能否被普遍商品化利用的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到法律認(rèn)可之可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)利益，通常在實(shí)踐中已被廣泛商品化利用，法律對(duì)其采取類(lèi)似知識(shí)產(chǎn)權(quán)的做法，即規(guī)定一個(gè)死者死亡后的固定期限作為該財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限。
第三，對(duì)商品化利用程度不高的人格財(cái)產(chǎn)利益，法律未規(guī)定固定保護(hù)期限，而交由司法實(shí)務(wù)解決。與肖像、姓名等典型人格之財(cái)產(chǎn)利益相比，體態(tài)、口頭禪、裝飾風(fēng)格等商品化利用程度要小得多，甚至其是否應(yīng)作為人格財(cái)產(chǎn)利益受保護(hù)都不是毫無(wú)爭(zhēng)議的。該類(lèi)利益實(shí)則處于精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的邊緣，有的更處于法律認(rèn)可與未認(rèn)可的邊緣。因尚未被充分商品化利用，該類(lèi)利益的財(cái)產(chǎn)屬性未達(dá)到可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)，因此法律對(duì)其未規(guī)定固定保護(hù)期限。但因社會(huì)關(guān)系變動(dòng)，商品化利用的利益范圍逐漸擴(kuò)大，原本利用程度較低的利益也漸被廣泛利用，司法實(shí)務(wù)可依據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)判斷某類(lèi)利益應(yīng)否作為人格之財(cái)產(chǎn)利益加以保護(hù)。法院的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)為被告是否“以商業(yè)為目的，未經(jīng)對(duì)方同意，通過(guò)使用個(gè)人各種身份標(biāo)記，盜用個(gè)人身份的商業(yè)價(jià)值”。在其他判例中，公開(kāi)權(quán)保護(hù)范圍被擴(kuò)張至電視節(jié)目主持人的口頭禪、足球明星綽號(hào)等人格財(cái)產(chǎn)利益。德國(guó)《藝術(shù)與攝影作品著作權(quán)法》原本僅保護(hù)肖像，但自heinzerhardt案之后，保護(hù)范圍擴(kuò)大至肖像以外的其他人格特征（如嗓音）。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為對(duì)死者人格權(quán)的保護(hù)應(yīng)謹(jǐn)慎地類(lèi)推適用《藝術(shù)與攝影作品著作權(quán)法》第22條，即以死者死亡后10年為保護(hù)期限。由是觀之，對(duì)人格財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)范圍，無(wú)論是采公開(kāi)權(quán)保護(hù)模式的英美法還是采人格權(quán)保護(hù)模式的德國(guó)法，均持開(kāi)放性的態(tài)度，即立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)，以該利益的商品化利用程度是否達(dá)到可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)決定該利益是否納入法律保護(hù)范圍以及保護(hù)期限如何確定。而此項(xiàng)任務(wù)主要由司法實(shí)務(wù)而非制定法來(lái)完成。
就我國(guó)立法而言，現(xiàn)行法僅認(rèn)可死者人格之精神利益保護(hù)，而忽視、否認(rèn)死者人格之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)，更沒(méi)有對(duì)后者保護(hù)期限作出規(guī)定。對(duì)于死者人格之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限，學(xué)界存在三種意見(jiàn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)類(lèi)推適用著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之保護(hù)期限，即死者人格之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限為死后50年。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)參照死者人格之精神利益保護(hù)期限來(lái)界定死者人格之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限，即死者近親屬的生存期限。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以死者近親屬生存期限為死者人格之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限，但肖像的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)縮短。個(gè)人觀點(diǎn)，死者人格之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限與該利益商品化利用程度密切相關(guān)，應(yīng)以可識(shí)別性為基本標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合立法政策、利益衡量等因素，對(duì)死者人格之各類(lèi)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限作出具體界定。正如國(guó)外學(xué)者所指出的，“財(cái)產(chǎn)權(quán)未必存在于任何具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的事物上，在確定是否以及多大程度上將無(wú)形財(cái)產(chǎn)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，一定程度的政策選擇和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性利益的平衡是必要的。”因此，借鑒國(guó)外相關(guān)立法及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)現(xiàn)階段較為穩(wěn)妥的做法是：(1)對(duì)于商品化利用程度較高、可識(shí)別性無(wú)爭(zhēng)議的人格之財(cái)產(chǎn)利益（現(xiàn)階段可確定為肖像、姓名兩種利益），適用固定保護(hù)期限，并承認(rèn)其可轉(zhuǎn)讓、繼承。由于現(xiàn)行法無(wú)直接規(guī)定，類(lèi)推適用《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定是較為合適的選擇。(2)對(duì)于商品化利用程度不高、可識(shí)別性尚存爭(zhēng)議的有關(guān)人格利益，原則上仍認(rèn)定為人格之精神利益，其保護(hù)期限依現(xiàn)行法規(guī)定為死者近親屬生存期限。(3)對(duì)于原本商品化利用程度不高、可識(shí)別性存在爭(zhēng)議的人格利益，由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展而達(dá)到了法律保護(hù)的要求，最高人民法院可在條件較為成熟的情況下以批復(fù)、解釋等形式將其納入到人格之財(cái)產(chǎn)利益的范圍之中進(jìn)行保護(hù)。
死者的人格利益包括精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，二者均應(yīng)受到保護(hù)。但此兩類(lèi)利益保護(hù)期限的確定標(biāo)準(zhǔn)不同。死者人格之精神利益應(yīng)采“間接說(shuō)”保護(hù)方法，即立足于對(duì)死者近親屬精神利益的保護(hù)，因此該利益保護(hù)期限以其近親屬生存期限為限。死者人格之財(cái)產(chǎn)利益系生前人格權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)能的轉(zhuǎn)化，其具有可繼承性。對(duì)商品化利用程度較高的死者肖像、姓名等財(cái)產(chǎn)利益，可類(lèi)推適用《著作權(quán)法》以死者死后50年為其保護(hù)期限；對(duì)商品化利用程度不高的死者的其他人格利益，可由法院依據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出適當(dāng)判斷以確定其保護(hù)期限。
因此，對(duì)于開(kāi)篇所述的兩類(lèi)糾紛可作如下處理：(1)第一類(lèi)糾紛所涉古人之“名譽(yù)”，系屬死者人格之精神利益，依據(jù)《精神損害賠償解釋》第3條的規(guī)定，請(qǐng)求權(quán)人為死者近親屬，因而其無(wú)適格之原告而不受法律保護(hù)。(2)在第二類(lèi)糾紛中，“荷花女案”既涉及死者人格之精神利益保護(hù)，亦涉及死者人格之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)。對(duì)于前者，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、《精神損害賠償解釋》第3條的規(guī)定，死者近親屬可請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和精神損害賠償?shù)蓉?zé)任；對(duì)于后者，其系屬現(xiàn)階段商品化利用程度不高之人格利益，亦在死者近親屬生存期限內(nèi)受法律保護(hù)，死者近親屬可請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該案一審判決判定由被告賠償原告800元，二審判決判定“在確認(rèn)被告侵權(quán)和應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的前提下，經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題由雙方自行解決”，兩審判決均未區(qū)分侵害死者人格之精神利益所生之精神損害賠償與侵害死者人格之財(cái)產(chǎn)利益所生之財(cái)產(chǎn)損害賠償，顯屬不當(dāng)。“魯迅姓名權(quán)案”僅涉及侵害死者人格之財(cái)產(chǎn)利益。因死者姓名屬商品化利用程度較高之財(cái)產(chǎn)利益，其保護(hù)期限類(lèi)推適用《著作權(quán)法》為死者死后50年，死者繼承人在該期限內(nèi)主張權(quán)利，法院應(yīng)予支持。該案的審理法院認(rèn)為將魯迅姓名注冊(cè)為域名用于商業(yè)用途造成魯迅后人的精神痛苦，適用精神損害賠償，混淆了死者人格之精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，顯屬不當(dāng)。
