[ 王勝宇 ]——(2012-11-29) / 已閱10355次
信用形成于古代而興盛于現(xiàn)代商業(yè)活動和金融領(lǐng)域之中，信用是民事主體履行義務的能力和信守諾言的意愿及其獲得的社會評價。信用問題的產(chǎn)生源于信息不對稱，通常狀況下，信用是克服信息不對稱的一個非正式的合約安排。證券市場需要建立一個良好的市場秩序，這個秩序一定要建立在一個良好的信譽機制之上。有了一個良好的信譽制度，投資者才會有一個穩(wěn)定、長期的預期。中國證券市場存在著較為嚴重的失信狀況，不少上市公司誠信意識薄弱，不注重信譽的培養(yǎng)，違規(guī)違法操作肆無忌憚，而且有愈演愈烈的趨勢。上市公司的失信行為就大量表現(xiàn)為信息披露違反公開原則，其信息披露存在著不真實、不充分、不及時等問題，如上市公司披露的信息嚴重失真、上市公司披露的信息數(shù)量極不充分、財務報表流于形式、預測信息離真實太遠、上市公司所屬機構(gòu)的信息披露不完整、缺乏社會責任方面的信息披露、及時性不夠、會計師事務所等中介機構(gòu)信用缺失。提出要正確處理政府在證券市場中的角色定位、建設科學的處理證券市場問題的制度機制、健全失信懲罰制度、建立個人信用制度等。其中，上市公司的失信，很大程度上都可以歸結(jié)為有關(guān)人員的失信行為。借鑒美國個人信用制度，可以為建立與完善我國信用制度提供一些有益的經(jīng)驗。
一、信用概念的簡明界定
信用形成于古代而興盛于現(xiàn)代商業(yè)活動和金融領(lǐng)域之中，是現(xiàn)代文明社會不可缺少而又相對獨立的經(jīng)濟范疇、法律范疇和社會現(xiàn)象，被普遍認為是除物質(zhì)資本和人力資本之外決定一個國家經(jīng)濟增長和社會進步的主要社會資本。信用問題的產(chǎn)生源于信息不對稱，通常狀況下，信用是克服信息不對稱的一個非正式的合約安排。從發(fā)生時間的角度來看，信息不對稱可以分為事前的信息不對稱和事后的信息不對稱，前者容易存在逆向選擇問題，而后者則容易存在道德風險問題。信用缺失實際上是欺詐性地追求自利。信用的重要作用在于減少交易費用，而信用的缺失則會增加交易費用，使得原本可以發(fā)生的交易不能夠維系下去，社會發(fā)展也就會因此失去應有的動力。在經(jīng)濟學理論中，信用所涉及的民事主體的能力，不是一般性、綜合性的經(jīng)濟能力，而專指以償債能力為主要內(nèi)容的經(jīng)濟能力 [1]。簡言之，信用就是建立在信任基礎(chǔ)上的能力，不用立即付款就獲取資金、貨物和服務的一種能力。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，金融學是經(jīng)濟學的一個分支，但信用卻是金融領(lǐng)域主要研究對象，信用是金融學的中心內(nèi)容。金融學基礎(chǔ)教材中一般都有專章研究信用，如著名金融學家李崇淮教授主編的《資本主義貨幣銀行學》第二章為 “信用與金融工具”，信用在金融中是指“借貸行為”，含義為“信用是一種以償還和付息為條件的借貸行為，體現(xiàn)一定的債權(quán)債務關(guān)系�！� [2]金融信用主要表現(xiàn)為信用工具，信用本身十分抽象，借助于憑證將信用體現(xiàn)出來，此種憑證即為信用工具。信用本身并非財富，也不能夠創(chuàng)造財富，但卻具有財富效應。經(jīng)濟學家認為，信用的行為可以減少社會交往的成本，是“商品，它們具有真正的經(jīng)濟價值，能夠提高制度的運行效率”[3] 。信用主要以信用信息為載體，信用信息范圍的界定是信用的核心內(nèi)容之一。信用信息的范圍體現(xiàn)隱私權(quán)、商業(yè)秘密與現(xiàn)代交易發(fā)展之間的沖突。一方面保護民事主體的隱私權(quán)和商業(yè)秘密是現(xiàn)代法律文明發(fā)展的結(jié)果，另一方面隨著現(xiàn)代交易的迅猛發(fā)展，民事主體獲得了更多的消費和生產(chǎn)的便利，但是獲得這個便利的代價之一則是在一定范圍內(nèi)公開自身的信息。公開的范圍如何確定則可以從金融領(lǐng)域中受到啟發(fā)。以證券市場為例，證券投資是授信行為，最為注重上市公司的信用，注重上市公司創(chuàng)造財富的盈利能力，而在貸款實際操作中，評價上市公司的信用所憑借的信息則主要為品德、資本和能力，隨著金融發(fā)展和對風險識別能力和控制能力的提高，漸漸注重行業(yè)趨勢、產(chǎn)業(yè)政策和社會環(huán)境等宏觀因素，但信用信息的主題即是上市公司的分紅派息的能力。
羅馬法系中信用具有兩重含義，一方面是指民事主體主觀上是否具有值得他人對其履行義務能力給以信任的因素，另一方面指民事主體履行義務能力在客觀上能被他人所信任的程度。在英美法系中信用直接進入交易活動的范圍，作為在交易活動中民事主體所得的經(jīng)濟上的信賴。我們發(fā)現(xiàn)羅馬法系與英美法系的對于信用的界定具有很多共同之處，主要表現(xiàn)在信用均是一種基于第三方評價而獲得一種利益，只是英美法系直接將信用鎖定在交易的范圍，而羅馬法系中的信用則廣泛存在于多種領(lǐng)域 [4]。我國法學界對信用的詮釋主要有以下四種代表性觀點：(1) 認為信用乃基于人之財產(chǎn)上地位之社會評價 [5]；信用是在社會上與其經(jīng)濟能力相應的經(jīng)濟評價 [6]；信用是指民事主體所具有的經(jīng)濟能力在社會上獲得的相應的信賴與評價 [7]。 (2)應指一般人對于當事人自我經(jīng)濟評價的信賴感，亦稱信譽 [8]。(3) 信用是指對一個人（自然人和法人）履行義務的能力、尤其是償債能力的一種社會評價 [9];是指民事主體所具有的償付債務的能力和意愿而在社會上獲得的相應的信賴和評價[10] ；信用是指民事主體所具有的償還債務的能力在社會上獲得的信賴與評價[11] 。（4）信用是一個人的踐約和守信能力的多層次的社會評價[12] 。筆者認為，信用是民事主體履行義務的能力和信守諾言的意愿及其獲得的社會評價。
誠實信用是市場經(jīng)濟健康發(fā)展的基礎(chǔ)，也是各種民事主體實施市場行為所必須遵循的基本準則。證券市場需要建立一個良好的市場秩序，這個秩序一定要建立在一個良好的信譽機制之上。有了一個良好的信譽制度，投資者才會有一個穩(wěn)定、長期的預期。上市公司被公認為是證券市場的基石，上市公司質(zhì)量的提高是證券市場長遠發(fā)展的根本保證，但是缺乏公眾有效監(jiān)督、違背廣大中小股東利益的市場機制只能使上市公司越來越缺乏前進的基礎(chǔ)和動力，上市公司質(zhì)量的提高就無從談起。中小股東對他們提供的資金會不會被控股股東、董事會、經(jīng)理誤用、挪用的信心是證券市場發(fā)展的一個重要因素，因此更大程度上廣大中小股東才是證券市場的基石。
二、證券市場上市公司失信的表現(xiàn)形式
證券市場上，上市公司的失信行為形式多種多樣，但是比較一致的表現(xiàn)是信息披露失實或是不披露應披露的信息。與證券市場相關(guān)的社會中介機構(gòu)，也存在著諸多失信現(xiàn)象。與上市公司利益相連的地方政府，有的也有失信行為。其中存在的問題也是證券市場反映最大的問題。
１．上市公司披露的信息嚴重失真
真實性是指所披露的所有信息應當是公司經(jīng)營狀況和財務狀況的真實反映，能夠反映客觀情況，不得有任何虛假成分。這是上市公司應遵循的首要原則，因為信息的真實性，是投資者判斷證券投資價值的最重要的前提，也是保證證券市場健康運作的關(guān)鍵之一。信息的質(zhì)量高低取決于披露信息的真實性與準確性�？陀^性要求義務主體所披露的信息系公司經(jīng)營活動中實實在在發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務，真真切切反映公司的財務狀況及經(jīng)營成果，即義務人安全履行信息披露的真實原則。準確性是指披露的財務數(shù)據(jù)必須、準確，其計算方式、依據(jù)應統(tǒng)一，不得隨意改動，內(nèi)容表述應通俗易懂，不得故弄玄虛，或語義不詳，引起歧義。上市公司信息披露的真實性與準確性是投資者利用這些信息進行投資決策的前提條件，也是信息披露制度的主要目的。在證券市場上，證券信息披露中的不真實信息種類繁多，表現(xiàn)現(xiàn)象各異，但依據(jù)證券法規(guī)定[13] ，可以將虛假信息分為虛假陳述、嚴重誤導陳述和重大遺漏陳述三類[14] 。
(1)虛假陳述，指證券市場信息披露中存在虛構(gòu)事實、偽造數(shù)據(jù)等內(nèi)容。
1)虛構(gòu)銷售文件、數(shù)據(jù)。上市公司虛假陳述是為了虛構(gòu)利潤，其操作手法有虛構(gòu)銷售對象、填制虛假發(fā)票和出庫單以虛增資產(chǎn)、銷售收入及其他收益。如銀廣夏公司，通過虛構(gòu)交易對象、偽造銷售合同、偽造出口報關(guān)單、虛開增值稅專用發(fā)票、偽造免稅文件和偽造金融票據(jù)等手段，虛構(gòu)主營業(yè)務收入，虛構(gòu)巨額利潤達7.45億元，其中，1999年虛構(gòu)1.78億元，2000年虛構(gòu)5.67億元�！敦斀�(jīng)》雜志2001年8月號《銀廣夏陷阱》一文揭示出這個帶有高科技、西部開發(fā)、環(huán)保題材的優(yōu)質(zhì)“藍籌股”，在2000年股份上漲44%的背后，是一場徹頭徹尾的騙局，從而將為中國100多家上市公司承辦這計業(yè)務的而又未能勤勉其義務的深圳中天勤會計師事務所曝光于天下。深圳中天勤會計師事務所在為銀廣廈財務報告審計時，未能勤勉其責，沒有采取正確的方法對重要的應收賬款進行發(fā)函詢證，而是將詢證函交給了銀廣廈公司；也沒有采用分析性的審計技術(shù)來執(zhí)行收入循環(huán)測試、現(xiàn)金及銀行存款測試及成本分析，對于銷售收入巨增而倉儲費、運輸費未相應增加等事實不作邏輯分析，為銀廣廈財務報告出具無保留意見的審計報告。此類手法虛構(gòu)利潤的還有大慶聯(lián)誼公司在招股說明書中編造上市前3年財務報表，虛增利潤1.6176億元，1997年涂改緩交稅款批準書，虛增利潤0.4億元[15] ；紅光實業(yè)在招股說明書中虛構(gòu)產(chǎn)品銷售、產(chǎn)品庫存，虛增利潤1.57億元；黎明股份，在1999年偽造銷售合同、入庫單、出庫單、保管賬、成本核算等，虛增利潤1.53億元；鄭百文利用虛提返利、少計費用或費用掛賬等手法在上市文件中虛構(gòu)利潤0.19億元，在其后三年上市期間虛構(gòu)利潤1.439億元[16] ；麥科特公司通過偽造出口設備融資租賃合同、材料和產(chǎn)品購銷合同、進出口發(fā)票、海關(guān)印章等手段，于1997年虛構(gòu)利潤0.4億港元，1998年虛構(gòu)利潤0.38億港元，1999年虛構(gòu)利潤0.13億港元，2000年虛構(gòu)利潤0.93億港元 [17]。
2)會計政策使用不當。對于一些希望在會計賬上做文章的上市公司來說，可以任意變更或使用不正確的會計政策和會計估計的手法，如長期借款利息可以計入開辦費、在建工程、財務費用等。金路公司在1997年年報中，以多計資本利息、少轉(zhuǎn)財務費用等手法虛增利潤0.34億元，2001年中國證監(jiān)會對金路公司進行了查處并予以處罰，對出具無保留審計意見的原四川德陽會計師事務所作出了沒收20萬元、罰款20萬元的處罰，對簽字署名的注冊會計師也作了處罰，依據(jù)是原四川德陽會計師事務所沒有履行勤勉義務，沒有盡職盡責對其財務報表中的債務利息、利率、期限等各種負債的明細表進行審計[18] 。與此類似的情況還有不計或少提折舊、收支確認方法不當?shù)取埣医绻静扇√崆按_認收入、推遲結(jié)轉(zhuǎn)成本，或者提前成本費用、推遲確認收入等方法對多宗土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議進行會計處理，造成1996年收入虛增0. 79659億元，1997年收入虛增0.4295億元[19] ；大慶聯(lián)誼在1994年年報中費用未計入當年損益，虛增利潤0.1億元，1995年年報中加工產(chǎn)品增量未銷售收入當年損益，虛增利潤0.1億元，1996年年報中，會計報表合并不抵銷內(nèi)部交易，虛增利潤0.09億元；瓊民源公司在1996年年報中，在未取得土地使用權(quán)情況下提前確認收入，虛增利潤5.4億元[20] 。
(2)嚴重誤導性陳述，指信息披露中存在以似是而非、故弄玄虛的語言，容易使公眾產(chǎn)生歧義性理解的內(nèi)容。在證券市場上，會使投資者產(chǎn)生嚴重誤導的會計信息種類很多，其中尤以盈利預測為最，他們經(jīng)常使用的手法有不適當?shù)仡A測未來銷售量和采用不恰當?shù)姆绞健⒎椒āＴ跁媹蟊碇校磥礓N售預測也不是空口瞎說，需要用合同說話的，但有時一份假的合同、雙方?jīng)]有誠意的合同、內(nèi)置“軟條款”的合同都可以使會計報表化腐朽為神奇，充當虛假預測的幫兇。如1998年我國新上市公司有60家作了盈利預測，根據(jù)該年中期報告數(shù)據(jù)統(tǒng)計，中期完成全年預測盈利的比例超過50％的共有10家，1999年新上市的近60家公布中報的上市公司中，有近28家的中期業(yè)績低于其盈利預測的50%。其中樺林輪胎、寶華實業(yè)和哈空調(diào)1999年上半年的凈利潤分別只完成全年預測的10．6％、15．3％和18.7％。尤其是寶華實業(yè)1999年預測每股收益高為0．678元；上半年實際只完成0．147元，盈利預測大為“縮小”。再如東方鍋爐為了達到股票上市的目的，違反會計法律法規(guī)，對1992年至1994年的利潤進行調(diào)整，編造虛假財務報告，在此基礎(chǔ)上預測了未來具有良好的收益前景[21] 。由于許多中小股民對招股說明書上其他財務數(shù)據(jù)的理解和分析不在行，他們的投資多數(shù)情況下是參考每股收益和盈利而決定，因此要具體完善招股說明書中的盈利預測的規(guī)范，對盈利預測與實際盈利差距的允許范圍及預測作出人的責任具體化，可在很大程度上要求預測作出人盡勤勉義務。
預測性信息的披露必須具有現(xiàn)實的真實條件和合理邏輯，并且本著審慎的原則做出。一旦客觀條件發(fā)生變化，先前做出預測的真實條件和合理邏輯不再存在而使預測性信息變得不真實或具有誤導性成分時，披露人有義務及時披露并更正預測信息；否則就有虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏的嫌疑。不能僅以預測性信息本身的不確定性為理由放棄監(jiān)管，無論披露的預測信息是法定披露還是自愿披露，如果預測未基于真實條件和合理邏輯，與事實有重大差距，并且確實影響投資者的投資判斷，則足以構(gòu)成虛假陳述。預測失實是否構(gòu)成虛假陳述，取決于該預測在預測時是否有合理基礎(chǔ)和陳述者的主觀狀態(tài)。如果預測者明知其預測不可能實現(xiàn)，或不希望實踐其預測，或根本不相信其有能力付諸實踐，那么該預測為錯誤預測，構(gòu)成虛假陳述。例如，美國的計算機科學公司于1970年1月23日公開了一份盈利預測報告，預測在該財務年度結(jié)束時（1970年3月27日）公司1.28萬股股票每股收益1美元。事實上該年度每股收益僅41美分。預測與事實出現(xiàn)差距的原因是，該公司3年來投資開發(fā)一種新計算機系統(tǒng)，總投資將近1000萬美元，此投資費用從該財務年度收入中扣除，但是該項投資開發(fā)最終失敗。法院認為，判斷該預測是否虛假陳述取決于計算機科學公司在作出預測時是否有合理的理由。鑒于在預測發(fā)布前，已有各種跡象表明該計算機系統(tǒng)開發(fā)將失敗，法院因此認為此預測沒有合理的理由和基礎(chǔ)，所以是不真實的，構(gòu)成虛假陳述。
北安市人民法院 王勝宇
