[ 劉福發(fā) ]——(2012-12-4) / 已閱5246次
推定，本為訴訟中為解決證明困難問題而廣為采用的一種證明技術(shù)，本身無可厚非，但另一方面，推定的創(chuàng)設(shè)也不是恣意的，由于推定減輕了控方的舉證負(fù)擔(dān)，甚至可能將原本應(yīng)由控方承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移由被告方承擔(dān)，構(gòu)成了常規(guī)證明機制的例外。為避免沖擊和抵觸無罪推定原則，推定的創(chuàng)設(shè)往往又要受到嚴(yán)格的限制，必須綜合考慮創(chuàng)設(shè)推定的必要性、舉證的困難性、基礎(chǔ)事實與推定事實之間的合理關(guān)聯(lián)性、反證的難易程度等因素后，方能最終決定是否創(chuàng)設(shè)某一推定。[21]否則，該推定的設(shè)置即可能因為恣意而面臨合法性質(zhì)疑。以上述標(biāo)準(zhǔn)來衡量，筆者認(rèn)為，在毒品犯罪、恐怖主義犯罪、涉黑犯罪等案件中實行違法所得推定，符合推定設(shè)置的基本法理。
1．在毒品犯罪、恐怖主義犯罪以及涉黑犯罪等案件中實行違法所得推定，具有邏輯和經(jīng)驗基礎(chǔ)。推定，無論是可反駁的推定，還是不可反駁的推定，都必須充分考慮基礎(chǔ)事實與推定事實之間的合理關(guān)聯(lián)性，只有基礎(chǔ)事實與推定事實之間存在蓋然性上的合理、常態(tài)聯(lián)系，才能在兩者之間建立起一個推定，這是設(shè)置推定的邏輯和經(jīng)驗基礎(chǔ)。例如，《刑法》規(guī)定未滿14周歲的人不負(fù)刑事責(zé)任，這屬于不可反駁的推定，立法設(shè)置這一推定的邏輯和經(jīng)驗基礎(chǔ)在于，從社會一般觀念來看，未滿14周歲的人心智發(fā)育未臻成熟，通常缺乏完全的辨認(rèn)能力和控制能力，因而，由行為人未滿14周歲這一基礎(chǔ)事實即可推定其不負(fù)刑事責(zé)任。再如，《刑法》規(guī)定的巨額財產(chǎn)來源不明罪，對于國家工作人員的財產(chǎn)或支出明顯超過合法收入，且差額巨大，本人不能說明其合法來源的，差額部分將被推定為是非法所得。這是典型的可反駁的推定，其設(shè)置的邏輯和經(jīng)驗基礎(chǔ)在于，正常情況下，合法收入都是能夠說明來源的，官員不能說明其收入的合法來源，概率上更可能是違法所得的灰色收入。同理，在毒品犯罪等領(lǐng)域?qū)嵭羞`法所得推定制度，也是基于上述邏輯和經(jīng)驗，因為被推定為違法所得的涉案財物，都是可疑財產(chǎn)，即從該財產(chǎn)的藏匿方式、犯罪人收入情況、生活狀態(tài)等方面來分析，該財產(chǎn)來源不明且高度可疑，在概率上更可能是違法所得。
2．在毒品犯罪、恐怖主義犯罪以及涉黑犯罪等案件中實行違法所得推定，具有法政策上的依據(jù)。某些特殊的推定，其設(shè)置可能更多是法政策上考量的結(jié)果。例如，無罪推定原則規(guī)定，凡是涉訟公民皆被推定為是無罪之人。無罪推定，系一種可反駁之推定，之所以設(shè)置該推定，更多的并非基于經(jīng)驗，相反，經(jīng)驗上可能大多數(shù)被告都是有罪的，而是基于在法政策上保障人權(quán)的考量。同理，之所以在毒品犯罪、有組織犯罪等領(lǐng)域設(shè)置違法所得推定制度，除了在經(jīng)驗上毒品犯罪、恐怖主義犯罪、涉黑犯罪等案件的被告人實際上并無其他合法收入來源，其財產(chǎn)概率上更可能是違法犯罪所得外，更主要是因為在法政策上要體現(xiàn)出對毒品犯罪、恐怖主義犯罪以及涉黑犯罪等的從嚴(yán)打擊，通過剝奪其財產(chǎn)而剝奪其繼續(xù)犯罪的能力。在毒品犯罪等案件中，經(jīng)濟利益是誘發(fā)上述犯罪案件發(fā)生的重要原因；同時，對于上述犯罪而言，財產(chǎn)也是其繼續(xù)實施犯罪的基礎(chǔ)，要根除上述犯罪，不僅需要對犯罪行為人施加刑罰，更需要剝奪其繼續(xù)犯罪的能力。為此，在嚴(yán)厲打擊上述嚴(yán)重犯罪的同時，必須通過對違法犯罪所得予以沒收和追繳，消除此類犯罪的主要刺激因素、剝奪其繼續(xù)犯罪的能力。對此，《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》總則部分明確指出：“意識到非法販運可獲得巨額利潤和財富，從而使跨國犯罪集團能夠滲透、污染和腐蝕各級政府機構(gòu)、合法的商業(yè)和金融企業(yè)，以及社會各階層，決心剝奪從事非法販運者從其犯罪活動中得到的收益，從而消除其從事此類販運活動的主要刺激因素，希望消除濫用麻醉藥品和精神藥物問題的根源，包括對此類藥品和藥物的非法需求以及從非法販運獲得的巨額利潤。”面臨檢察官在上述犯罪領(lǐng)域中的“舉證無力”現(xiàn)象，要達到對毒品等犯罪的從嚴(yán)打擊，并通過剝奪其財產(chǎn)而剝奪其繼續(xù)，犯罪的能力這一目的，對于涉案財物實行違法所得推定，實是立法者無可奈何的選擇。
3．在毒品犯罪、恐怖主義犯罪以及涉黑犯罪等案件中實行違法所得推定，具有證明技術(shù)上的合理性。從舉證的困難性、反證的難易程度等因素考量，對來源不明且高度可疑的涉案財物設(shè)置推定，由被追訴人以及利害關(guān)系人一方來承擔(dān)舉證責(zé)任更符合實質(zhì)公平的理念。如前所述，檢察官要舉證證明可疑財物系違法所得極為困難，而被追訴人以及利害關(guān)系人，作為涉案財物的權(quán)利主體，應(yīng)當(dāng)對該財物的實際來源更為清楚，也更容易調(diào)查、收集相關(guān)證據(jù)以證明該財物的來源。
為應(yīng)對實踐中可能出現(xiàn)的檢察官舉證不力的司法難題，可以考慮借鑒域外法治國家和國際公約的做法，在發(fā)現(xiàn)大量來源不明的可疑財產(chǎn)時，實行違法所得推定制度，將證明該財產(chǎn)系合法所得的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移由被告人承擔(dān)，從而減輕檢方的舉證難度。在具體操作上，建議通過最高司法機關(guān)聯(lián)合發(fā)布司法解釋的方式對此予以明確。
北安法院 劉福發(fā)
