[ 黃維青 ]——(2012-12-10) / 已閱7975次
摘要：涉外民事訴訟管轄權的沖突，本質上是當事人之間、不同國家法院之間的利益沖突。各國解決涉外民事訴訟管轄權沖突的方式是不同的。為了進一步促進國際經濟合作，保護當事人的合法權益，中國應對涉外民事訴訟管轄權沖突的協調方式作相應的改革、完善，以減少和防止涉外民事訴訟管轄權的沖突，更好地服務于對外開放，充分保障中外各方當事人的合法權益。
關鍵詞：管轄權 涉外民事訴訟 沖突協調
在全球化背景下，各國間的交往日益頻繁，隨之而來的社會沖突、法律糾紛、尤其是國際民商事糾紛范圍不斷擴大，數量與日俱增。國際民商事糾紛的妥善處理直接影響到當事人的利益，并最終影響到國際民商事交往關系的順利進行。由于各國訴訟程序差距甚遠，從而給糾紛解決帶來了許多程序上的障礙。如各國在民商事糾紛的解決上能采取相同或類似的游戲規則，則可大大緩和因程序法差異而引起的法律沖突，促進糾紛解決，為國際民商事交往提供可預見的程序保障。訴訟法協調的目標主要在于，減少由不同國家法院適用不同程序法審理案件所做出的裁決不可預見性的風險。當然，要完全消除各國訴訟法的沖突是不現實的，但弱化沖突的程度，趨向協調和統一，則是一些訴訟法學者努力的目標。
一、國際民事訴訟管轄權的沖突及原因
涉外民事管轄權是指一國法院處理涉外民事案件的權利或資格。涉外民事管轄權的確定，直接涉及到維護國家主權問題，因此，正確確定涉外民事案件的管轄權，在一國的涉外民事訴訟程序中占有十分重要的地位。
涉外民事訴訟管轄權制度不僅是我國民事訴訟制度的重要組成部分，也是國際私法領域不可缺少的重要內容。在我國司法制度改革以及國際私法統一化運動的浪潮中，它不可避免地受到沖擊和洗禮。新的司法理念、訴訟價值以及新的國際私法制度無不深刻地改變和重塑它的基本原則和基本規則。
國際民事訴訟中存在沖突的主要原因是“過度管轄權”問題。各國出于對本國利益的考慮，在涉外民商事案件中盡力擴大本國的司法管轄權。國際民事訴訟中“過度管轄權”的存在對國際間經貿關系的協調發展及建立和諧統一的國際民事訴訟秩序無疑是有害的。由于涉及本國利益的保護和不同的管轄權理念，“過度管轄權”規定還將在一定時期內存在，國際社會可以通過締結國際公約的形式對“過度管轄權”予以適當的限制。
國際民事訴訟管轄權問題是承認與執行外國判決中最核心的問題。由于管轄權直接關系到司法主權的行使，并直接影響到案件的適用法律和實體結果，因此，管轄權一直是各國涉外民事訴訟中一個焦點所在，在某種意義上決定了判決能否得到他國的承認與執行。由于眾所周知的國家主權、本國人利益保護等原因，各國普遍在涉外民事訴訟中擴大本國的管轄權。其本質的原因有其不可避免性，作為主權國家，保護本國和本國當事人的利益是其當然的責任，在其國內法中作出種種有利于本國的管轄權安排也是無可指責的。但對于國際間民事經濟關系的協調發展及建立一套和諧統一的國際民事訴訟秩序則無疑是有害的。因此，各國涉外民事訴訟管轄權中的“過度管轄權”問題引起了廣泛的關注。
“過度管轄權”的認定應當是以各國對國際間民事訴訟管轄權的一般標準作為衡量尺度。如果一國國內法對涉外民事訴訟管轄權的某項標準超越了國際間的普遍做法，賦予了本國法院更寬泛的管轄權，使本國行使管轄權的依據不為國際間所認可，這種管轄權規定應當被視為“過度的管轄權”。由于各國國內法在涉外民事訴訟管轄權上的規定不盡一致，因此，對這一概念的定義還有一個量的把握，即國內法中的管轄權規定應當是明顯地超出了某項涉外民事訴訟管轄權的最基本的標準，使各國均認為該管轄權屬于過分的和不正當的，只有達到這樣的共識，也許才能夠將其稱為一項“過度管轄權”。盡管“過度管轄權”定義存在不確定性，但國際間對各國國內法中的一些管轄權條款是否應當被認定為“過度管轄權”有基本的共識。
“過度管轄權”的規定。其主要內容可以分為這樣幾類：
(一) 基于原告或者被告的國籍而行使的管轄權。
(二)當住所地或慣常居所地在外國的被告有財產位于本國時據此行使管轄權。在海牙《國際民商事管轄權和判決承認與執行公約》的談判中，多數代表認為僅以被告財產所在地，特別是與案件本身毫無聯系的財產所在地作為管轄權的一般原則應當在公約中予以禁止，除非在某些例外情況下可以允許將之作為特定管轄權的基礎、但各國代表對例外的具體事項則難以達成共識。
(三)基于外國被告的商業活動而建立的管轄權，也是公認的“過度管轄權”。美國國內法中有基于“從事商業活動”及“從事交易活動”確定管轄權的方式。兩者均源于美國憲法中的正當程序要求，即被告活動與法院間應當存在公正與合理的聯系。
(四)基于對在本國境內臨時出現的被告送達傳票而建立管轄權的方式，也被視為“過度的管轄權”。這一管轄權規則是英美法系在“對人訴訟”中的傳統實踐，稱為“接觸管轄權”。這種擴大管轄權的做法一直受到大陸法系國家的批評。
應當明確的是，上述的“過度管轄權”規則是針對一般管轄權而言的，而特定管轄權則不在此限。因此，對“過度管轄權”規則需要作具體的分析，針對具體的案件來判斷。“過度管轄權”的規定不僅在各國國內法中存在，國際間管轄權與判決承認與執行公約中的部分管轄權條款也被認為是“過度的管轄權”規定。這主要是由于國際公約對各國適用國內法中管轄權規定沒有予以限制，將部分管轄權力留給各國國內法規定，造成了在國際公約的條件下，仍然存在適用國內法中的“過度管轄權”規定的問題。
“過度管轄權”對國際民事訴訟的影響主要表現在以下幾個方面：
首先，由于一些國家“過度管轄權”規定的存在，使另一些原本沒有“過度管轄權”的國家也采取了一些對應的報復性規定，使國際間管轄權的協調更加困難。
其次，作為承認與執行外國判決中最核心的因素，基于“過度管轄權”而做出的判決，其確定的實體權利是難以得到實現的，其它國家通常不會承認與執行該類判決。對判決的勝訴方而言，只能在判決國實現其權益;對敗訴方而言，除損失其在判決國的財產外，對其在其它國家的財產不構成太大的威脅。因此，“過度管轄權”規定在形式上可能是基于保護本國人的利益，但實質上并不能實現其保護的宗旨和目的。
第三，由于各國“過度管轄權”的存在，給國際間管轄權與判決執行公約的締結造成了困難。
第四，“過度管轄權”從本質上具有不合理性，由于被“過度管轄權”規定賦予管轄權的國家往往與案件沒有實質上的聯系，給調查取證、適用法律等造成了很大的不便，使外國被告的權益受到損害，難以保證實體和程序上的公正。同時，“過度管轄權”的規定也是造成“一事兩訴”或“挑選法院”的原因之一，這也直接損害了國際民事訴訟秩序的穩定與協調。
國際社會對“過度管轄權”規則的負面影響已有一定的認識。由于自身經濟發展及對外交往的需要，各國為協調國際民事訴訟的管轄權規則也做出了廣泛的努力。但由于這一領域是國家之間爭議較大、矛盾沖突激烈的癥結問題，統一國際民事訴訟程序、限制“過度管轄權”規則的全球性公約的締結進程步履維艱。
二、民事訴訟法的國際協調
（一）確定涉外民事管轄權的原則
1、維護國家主權原則。涉外民事管轄權作為國家司法審判權的一種，是國家主權的有機組成部分。各國法院對涉外民事案件行使審判權，正是基于國家主權原則進行的。所以，各國一般都將涉及國家公共政策和重要政治、經濟利益的涉外民事案件列為專屬管轄范圍，規定由本國法院享有獨占的管轄權，而絕不承認任何其他國家的法院對此類涉外民事案件有管轄權。同時各國在立法實踐中往往采用一種比較靈活的規定，并通常賦予本國法院或法官有較大的自由裁量權。
2、國際協調原則。涉外民事管轄權的根本問題就是確定各國涉外民事管轄權的范圍問題，以此解決各國在管轄權上發生的沖突。而國際協調原則恰好體現了這一目的和要求。所以，各國在制定國內立法和締結國際條約時要盡可能地遵循和適用國際協調原則。
3、便利訴訟原則。便利訴訟原則既是確定國內民事管轄權的一項基本原則，同時也是確定涉外民事管轄權的一般原則。便利訴訟原則要求在確定對某一涉外民事案件應由何國法院管轄時，要考慮到是否便利當事人特別是被告人進行訴訟以及是否便利管轄法院對案件的審理。因此，從便利管轄法院對案件的審理角度看，應做到實體法、程序法和法院管轄權的盡可能的統一，即應使行使審判管轄權的國家，同時也盡可能是案件實體問題和訴訟程序問題應適用的法律所屬的國家，從而減少法律適用上查明外國法的困難，并使判決在域外容易獲得效力。從便利當事人的角度看，當依管轄國的立法規定對某一特定涉外案件本無管轄權，而由于訴訟的便利條件，當事人迫切要求在該國獲得法律救濟時，管轄國法院應從便利訴訟當事人出發，裁定本國享有審判管轄權。
4、合意管轄原則。合意管轄又稱協議管轄，是指涉外民事訴訟的雙方當事人在爭議發生之前或之后，用協議的方式來確定他們之間的爭議應由何國法院來管轄。合意管轄原則要求各國在處理涉外民事糾紛時，通常情況下應尊重訴訟當事人的合意選擇，由當事人協議選擇的法院行使管轄權。合意管轄原則在處理涉外民事管轄權和解決涉外民事糾紛中具有重要的作用。一方面，當事人合意選擇管轄法院有利于避免因各國有關涉外民事管轄權規定過于僵硬而帶來的法院管轄權不合理、不公正現象，另一方面，合意管轄由當事人選定管轄法院，這本身即意味著對法院管轄權沖突的避免。而且當事人合意選擇的法院通常是他們所信任的法院，該法院所適用的法律一般也為當事人所熟悉，因此，對所選擇法院做出的判決，當事人很少有異議而愿意承認，這無疑有利于判決的執行和糾紛的解決。也正是因為合意管轄自身的獨特優越性，才使得合意管轄原則得到了國際社會的認同。雖然如此，各國在承認合意管轄原則的同時，也對當事人的合意選擇自由予以限制。
（二）民事訴訟法的統一化
民事訴訟法統一化運動的起源和發展主要在歐洲，這與歐洲一體化、文化同質化關系密切。近年來訴訟法的協調方面也取得一定成效，成果同樣產生于歐洲。1971年海牙國際私法會議締結了《關于司法判決的承認與執行公約》，由于該公約只調整間接管轄權，締約國有權確立自己的管轄權規則，使大量的“過度管轄權”問題懸而未決，嚴重損害了公約的價值和實施的效果。1992年5月始由美國提議談判的新海牙《國際民商事管轄權和判決承認與執行公約》在限制“過度管轄權”規則上邁出了重要一步。
美國在法律的國際統一化運動中日益發揮作用。在此背景下，美國法學會發起了《跨國民事訴訟規則》(下稱《規則》)，旨在制訂審理國際民商事糾紛的民事訴訟程序規則的示范法典。后來，國際統一私法學會也參與該項目，作為共同發起人，從而使該項目更具國際意義。這大致可以視作美國與歐洲之間的妥協，與歐洲反對的聲音最強烈且最有力度不無關聯。
美國《跨國民事訴訟原則和規則》的特點：
《規則》包括七章39條，其擬訂以一系列原則為基礎，包括基本原則、支持性原則以及具體原則。基本原則包括司法獨立、接近司法、正當程序、法律面前人人平等、判決理由充分、終局性和上訴、訴訟費用合理分擔。支持性原則指與基本原則相連，融于基本原則之中的程序原則，包括：1、法院公正；法官經職業訓練；法官任期保障；不受政治干預；法官的撤銷和回避；2、地域便利性；有權聘請律師；避免人為法律限制；3、合理通知；自由主張訴訟請求和答辯；證明權(包括證據公示權)；沒有不必要的保密特權和證據排除法則；當事人參與(包括對證人的詢問)；自由心證；有秩序地司法管理；迅速審判；快速的和解程序；程序權濫用的司法控制；4、不受歧視；適用法律公正；法律援助；5、闡明判決的正當理由；6、一審判決的終局性；判決的承認；既判力原則；對案件是非曲直(包括合理的訴訟費用問題)的上訴權；7、勝訴方訴訟費用獲得補償。《規則》的特點大致包括：
《規則》旨在探討現代民事訴訟的基本法理，并將對抗制優勢與大陸法系法官中心的積極因素有機結合起來，致力反映不同國家共同追求的程序正義，盡量使程序正義的標準客觀化、透明化，為跨國商事糾紛的解決提供一套公正、可預測的程序制度，且倡導司法合作和協助，減少程序法沖突帶來的不確定性。
《規則》制訂者期望在充分交流的基礎上向海牙國際私法會議上提案討論，進而像其他民事訴訟公約一樣成為國際公約，各國可自愿加入，參加時亦可就《規則》的有關條款做出保留。《規則》并不等同于“法典”，它只是作為超越沖突的本地法之上的一套選擇性規則，一旦有關國家加入公約(如果可能成為公約的話)，或者跨國訴訟的當事人合意選擇在訴訟中適用這套《規則》，則法院可以適用《規則》。《規則》只是對跨國商事訴訟中可能發生沖突的問題作了設計，其他未規定事項適用本地法。
三、我國在涉外民事訴訟方面的國際協調
（一）我國關于涉外民事管轄權的規定
1、國內立法
我國有關民事案件管轄制度的立法主要是1991年4月頒布和實施的《中華人民共和國民事訴訟法》以及最高人民法院頒布的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》。它們主要是從便利當事人行使訴訟權利和便利人民法院進行審判以及確保審判工作的質量而制定民事案件管轄制度的。在國際協調方面，我國民事訴訟法同大多數國家一樣，也是以被告住所地作為普通管轄的依據，即原告就被告的作法。另外，為避免管轄權的消極沖突，我國民事訴訟法還就在中國領域內沒有住所的被告提起的合同或財產權益糾紛的訴訟，規定中國法院可以行使管轄的多種聯結因素，即如合同在中國領域簽訂或履行，或訴訟標的物位于中國領域之內，或被告在中國領域內有可供扣押的財產，或被告在中國領域內設有代表機構，則合同簽訂地、合同履行地、標的物所在地、可供扣押的財產所在地、侵權行為地或代表機構所在地人民法院均可行使管轄權。我國涉外民事管轄權的規定在一定程度上體現了便利原則。
最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第13條規定：“在國內結婚并定居國外的華僑，如定居國法院以離婚訴訟須由婚姻締結地法院管轄為由不予受理，當事人向人民法院提出離婚訴訟的，由婚姻締結地或一方在國內的最后居住地人民法院管轄。”該《意見》第14條還規定：“在國外結婚并定居國外的華僑，如定居國法院以離婚訴訟須由國籍所屬國法院管轄為由不予受理，當事人向人民法院提出離婚訴訟的，由一方原住所地或在國內的最后居住地人民法院管轄。”這兩條規定為定居國外的華僑提供了解決婚姻糾紛的便利條件，有利于保護定居國外的華僑的利益，體現了涉外民事管轄權的便利原則。我國允許涉外民事關系的當事人合意選擇管轄法院，并確認了明示協議和默示承認兩種方式的合意管轄。這對于消除我國法院與其他有關法院對某些涉外民事案件管轄權的積極沖突及消極沖突都具有重要作用。
2、國際條約。目前，我國參加的有關涉外民事商事案件管轄權問題的條約主要有以下幾個：
(1)《統一國際航空運輸某些規則的公約》(即華沙公約)。我國是1958年加入《華沙公約》的，并于1976年加入修訂該公約的《議定書》。
(2)《國際鐵路貨物運輸協定》。該協定是1951年簽訂的，依該協定第29條規定，凡有權向鐵路提出賠償請求的人，即有權根據運送契約提起訴訟。這種訴訟只能向受理賠償請求的鐵路國的適當法院提出。
(3)《國際油污損害民事責任公約》。該公約是1969年在布魯塞爾簽訂的，我國已于1980年加入該公約，根據公約的規定，此種損害如在一個或若干個締約國領土(包括領海)內發生，或在上述領土(或領海)內采取了防止或減輕油污損害預防措施的情況下，有關的賠償訴訟便只能向上述的一個或若干個締約國的法院提出。每一締約國都應保證它的法院具有處理上述賠償訴訟的必要管轄權。
（二）我國有關涉外民事管轄權規定中存在的問題
(1)擴大了我國法院平行管轄的范圍。除受我國參加的有關國際條約的約束外，與我國有關的涉外民事案件，只要當事人向我國有關法院起訴，無論所涉外國法院是否已受理或已做出判決，都由我國法院行使管轄權。這顯然有悖于涉外民事管轄權協調中由先受訴法院管轄的原則。
(2)便利原則在我國的有關規定中未能充分體現。前述最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第13條和第14條的規定，為定居國外的華僑提供了解決婚姻糾紛的便利條件。但很明顯，這一訴訟便利只是提供給我國的華僑，而不提供給有關的外國人。而且便利原則只適用于定居國外的華僑的婚姻糾紛，而不是適用于我國公民的所有涉外民商事糾紛。
(3)我國與其他國家簽訂的雙邊條約中某些規定不統一。比如對訴訟競合問題的處理方面，我國與多數國家簽訂的雙邊司法協助條約中都規定，在提出判決的承認與執行的請求時，若被請求國法院對于同一訴訟正在進行審理，被請求國法院可以拒絕承認與執行外國法院的判決。而在我國與意大利、蒙古等國締結的司法協助條約中則規定，被請求國法院并不能因為案件正在由其審理而當然地拒絕承認和執行外國法院的判決，只有在被請求國法院比作出判決的外國法院先受理該訴訟時，才能拒絕承認與執行外國法院的判決。這兩種處理方式是截然不同的，甚至是相反的，而且前者也有悖于國際社會的普遍實踐。
（三） 解決對策：
(1)應對我國法院平行管轄的范圍做出明確的規定和限制。比如依合同的簽訂地行使管轄權時有必要加上“有實際聯系”的限制條件。對于以“被告代表機構住所地”為行使管轄的依據，應規定只有在某項訴訟是由于此代表機構引起的或與之有關的情況下，才對不在本國的外國被告實施管轄。若不加上這種限制的話，就有將“被告代表機構住所地”視為“被告的住所地”之嫌。另外對以“可供扣押財產所在地”為行使管轄依據時，只有可供扣押的被告財產達到一定價值時才能構成管轄的根據。我國也應該借鑒這種規定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
