[ 盧克臻 ]——(2012-12-13) / 已閱10622次
1、抗辯規(guī)則和程序的缺失導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法獲得制度適時(shí)、合理的保護(hù)。如果允許被告在訴訟過(guò)程中主張抵銷(xiāo)，法院進(jìn)行審理做出裁判后，當(dāng)事人就該抵銷(xiāo)的債權(quán)再次進(jìn)行訴訟，法院必須進(jìn)行再次審理，這樣就可能造成兩個(gè)裁判相矛盾的情況，這在一定程度上阻礙了執(zhí)行的力度;
2、抗辯無(wú)法獲得既判力。在我國(guó)，一方面抵銷(xiāo)作為一種抗辯沒(méi)有嚴(yán)格的程序限制，另一方面抵銷(xiāo)作為一種抗辯應(yīng)被視為判決理由，但是我國(guó)判決書(shū)基本不闡釋判決的理由，即使闡釋也非常簡(jiǎn)潔，所以抵銷(xiāo)抗辯不能像大陸法系國(guó)家那樣產(chǎn)生既判力。如果失去了既判力的制度支撐，我們研究抵銷(xiāo)的意義也就喪失殆盡。如果照搬大陸法系國(guó)家的抵銷(xiāo)抗辯做法勢(shì)必造成生硬僵化的感覺(jué)，也無(wú)法合理解決我國(guó)理論和司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有建構(gòu)抗辯模式的抵銷(xiāo)訴訟的法治土壤。隨著反訴牽連要件的緩和、既判力的理論復(fù)雜性與程序的保障性的增強(qiáng)，反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟必將成為我國(guó)的制度理性選擇。
（1）反訴牽連要件的緩和為我國(guó)建立反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟提供了可能。反訴制度實(shí)際上是由羅馬法上的抵銷(xiāo)抗辯發(fā)展而來(lái)的。在羅馬法初期要求反訴請(qǐng)求必須與本訴請(qǐng)求可以相互抵銷(xiāo)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，糾紛大幅增加，為了解決案件數(shù)量激增與有限的司法資源的矛盾，反訴的要件逐漸放松。大陸法系的民事訴訟法學(xué)者一般認(rèn)為，反訴請(qǐng)求必須與本訴請(qǐng)求具有牽連關(guān)系。《法國(guó)民事訴訟法典》第70條規(guī)定了反訴的“可受理性”要件:“反訴或追訴，僅在其與本訴請(qǐng)求有足夠聯(lián)系時(shí)，始予受理。但是請(qǐng)求補(bǔ)償之訴，即使并無(wú)此種聯(lián)系，亦得受理之。” 按照該規(guī)定，反訴是否受理，依據(jù)其與本訴是否有足夠的聯(lián)系來(lái)決定，對(duì)于關(guān)于請(qǐng)求抵銷(xiāo)的反訴，則做出了更加自由的決定。至于如何界定“足夠聯(lián)系”，則交由法官自由裁量。事實(shí)上，大陸法系國(guó)家已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了抵銷(xiāo)的反訴優(yōu)點(diǎn)“，反訴的提出，可以使兩場(chǎng)訴訟一次進(jìn)行，避免另外再進(jìn)行訴訟，以節(jié)省時(shí)間與費(fèi)用;可以避免發(fā)生某一訴訟當(dāng)事人無(wú)支付能力的危險(xiǎn)，在法院可能運(yùn)用裁判責(zé)令抵銷(xiāo)的情況下更是如此”。美法系國(guó)家的反訴制度并不要求實(shí)質(zhì)牽連要件。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條第2款規(guī)定:“任意的反請(qǐng)求。在訴答文書(shū)中，可以提出任何對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求，該請(qǐng)求并非基于對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的交易或事件而產(chǎn)生的，可以作為反請(qǐng)求提出”。可見(jiàn)，兩大法系國(guó)家對(duì)反訴牽連要件的要求逐漸緩和。反訴牽連要件的緩和為我國(guó)訴訟上的抵銷(xiāo)以及反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟提供了理論和制度上的基礎(chǔ)。緩和反訴制度實(shí)質(zhì)牽連要件，可以在一次訴訟中全面、終局地解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，可以緩和多次訴訟帶來(lái)的訴累以及多次訴訟可能產(chǎn)生裁判的矛盾。如果要求提起反訴必須具備直接和充分的牽連性，則不利于訴訟中匯集更充分的事實(shí)資料，不利于擴(kuò)大民事訴訟解決糾紛的機(jī)能;如果不過(guò)分造成訴訟拖延，在司法者素質(zhì)提高的條件下，不應(yīng)當(dāng)要求反訴必須具備實(shí)質(zhì)牽連要件，從而鼓勵(lì)被告更多地利用反訴制度。反訴牽連要件的緩和是構(gòu)建我國(guó)的反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟的根基，這也從另外一個(gè)視角否決了抗辯模式的抵銷(xiāo)訴訟。
（2）既判力理論的復(fù)雜性使得我國(guó)建立反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟更加現(xiàn)實(shí)。既判力是指形成確定的終局判決內(nèi)容的判斷的通用力，也成為實(shí)質(zhì)性(或內(nèi)部的)確定力。判決確定后，判決對(duì)審判對(duì)象的判斷就成為規(guī)制當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，不但當(dāng)事人要受這種確定力的約束，法官也必須受這種效力的規(guī)制。在英美法系國(guó)家，先訴判決對(duì)后訴判決的確定力被稱(chēng)為“請(qǐng)求排除效力”或者既判事項(xiàng)效力，但是從宏觀(guān)和本源的視角來(lái)理解，這兩種效力有異曲同工之效。大陸法系國(guó)家和地區(qū)通常認(rèn)為，只有判決主文產(chǎn)生既判力，判決理由不產(chǎn)生既判力。作為判決理由中判斷對(duì)象的當(dāng)事人主張相對(duì)于訴訟上的請(qǐng)求(訴訟標(biāo)的)而言，處于一種手段性、次元性的地位，正是因?yàn)檫@種判斷的手段性與次元性，于是就存在著當(dāng)事人未對(duì)作為這種判斷之基礎(chǔ)的爭(zhēng)點(diǎn)予以嚴(yán)肅考慮的可能性，如果讓這種爭(zhēng)點(diǎn)也產(chǎn)生拘束力，進(jìn)而在這種爭(zhēng)點(diǎn)與其他訴訟標(biāo)的關(guān)系上，阻斷當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行爭(zhēng)議的可能性，那么難免會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成突然襲擊，而且法官也超出辯論主義所限定的訴訟請(qǐng)求范圍，造成濫用權(quán)力之嫌。所以在大陸法系國(guó)家，作為判決理由的抗辯一般不產(chǎn)生既判力。這些國(guó)家的民事訴訟法典又基于誠(chéng)實(shí)信用原則都規(guī)定了抵銷(xiāo)抗辯的既判力，但是并不是所有的抵銷(xiāo)抗辯都產(chǎn)生既判力，“被告如提出數(shù)個(gè)反對(duì)債權(quán)以供抵銷(xiāo)，而法院僅就其中之一部分為判斷，其未經(jīng)判斷之部分，不生既判力”，只有那些經(jīng)過(guò)當(dāng)事人充分辯論、法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理的抵銷(xiāo)抗辯才產(chǎn)生既判力。即使產(chǎn)生既判力又有基于抵銷(xiāo)而產(chǎn)生的既判力和基于駁回請(qǐng)求而產(chǎn)生的既判力之分，抵銷(xiāo)之既判力異常復(fù)雜。抗辯模式的抵銷(xiāo)訴訟最關(guān)鍵的就是賦予抵銷(xiāo)抗辯以既判力，但是辯論主義所涵攝的在訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)裁判都得不到很好的遵守，既判力又不斷受到再審等程序的沖擊，法官對(duì)抗辯事項(xiàng)的審理也無(wú)規(guī)則予以限制，再加上我國(guó)的既判力研究非常薄弱，對(duì)判決理由進(jìn)行法律說(shuō)理和闡述的判決書(shū)微乎其微，抵銷(xiāo)作為一種抗辯從而產(chǎn)生既判力無(wú)異于空中樓閣。所以，我國(guó)應(yīng)該摒棄抗辯模式的抵銷(xiāo)訴訟，而選擇反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟，這是基于既判力的復(fù)雜性以及我國(guó)既判力薄弱的現(xiàn)狀所做出的實(shí)用抉擇。
（3）反訴模式在法的安定性考量中處于顯勢(shì)。法的安定性是法學(xué)家衡量法治發(fā)達(dá)與否的重要基準(zhǔn)，它在訴訟法上集中體現(xiàn)在程序的安定性。一種模式的優(yōu)劣必須經(jīng)得起程序安定性的考量。抵銷(xiāo)訴訟的程序安定性與既判力有著直接的關(guān)系。既判力是實(shí)現(xiàn)“解決糾紛”的民事訴訟制度目的不可或缺的制度性效力。通過(guò)既判力，不但當(dāng)事人獲得解決糾紛的實(shí)體法地位，并受制于這種效力，而且雙方當(dāng)事人不得對(duì)既已確定的事項(xiàng)反復(fù)訴訟，從而保持這種被判決的權(quán)利的安定性。然而，抵銷(xiāo)抗辯的既判力具有限定性，未經(jīng)過(guò)法官的實(shí)質(zhì)審理，抵銷(xiāo)抗辯仍不產(chǎn)生既判力。即使有既判力，反對(duì)債權(quán)也僅在抵銷(xiāo)對(duì)抗的金額限度內(nèi)。若反對(duì)債權(quán)數(shù)額超出原告訴訟請(qǐng)求額度，被告仍然可就超出的數(shù)額另行起訴。筆者認(rèn)為，賦予抵銷(xiāo)抗辯以既判力充分保障了被告的正當(dāng)權(quán)益，也為訴訟程序的安定性提供了很好的注解。但作為一種抗辯，抵銷(xiāo)畢竟不同于有著獨(dú)立訴訟標(biāo)的之訴，很多情況下，這種程序的安定性極易受當(dāng)事人的侵蝕。有限度的程序安定性嚴(yán)重偏離了我國(guó)對(duì)抗辯模式的抵銷(xiāo)訴訟的塑造期待。按照反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟，被告在本訴進(jìn)展過(guò)程中的抵銷(xiāo)被視為一種反訴。這種反訴與本訴按照訴的合并或者分離的理論進(jìn)行審理，這種抵銷(xiāo)具有獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，而且法官必須對(duì)這種獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。這種反訴當(dāng)然產(chǎn)生既判力，而且這種既判力是全面的。反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟對(duì)程序安定性的保障是充分徹底的。兩種模式的抵銷(xiāo)訴訟在法的安定性的考量中得到了明晰的辨別。
通過(guò)以上對(duì)我國(guó)訴訟理論和制度的三個(gè)層面的分析，筆者主張，反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟在我國(guó)更具實(shí)施的合理性。但是我國(guó)沒(méi)有英美法系國(guó)家的先例主義和程序至上的傳統(tǒng)，所以我國(guó)抵銷(xiāo)訴訟的構(gòu)建不能完全采取這些國(guó)家的做法。我國(guó)的抵銷(xiāo)訴訟對(duì)抵銷(xiāo)反訴的條件應(yīng)有一定的條件限制，判決的既判力也更應(yīng)采用大陸法系國(guó)家既判力的理論和操作。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
