[ 竇志剛 ]——(2012-12-13) / 已閱5376次
一、基本案情
黑龍江省泰來縣某村農(nóng)民何學(xué)林與陳淑艷系夫妻。2009年6月12日何學(xué)林妻子陳淑艷因腹部腫大消化不好到泰來縣人民醫(yī)院診治，入院后醫(yī)院診斷為肝硬化、門脈高壓、脾功能亢進(jìn)。醫(yī)院要求對陳淑艷進(jìn)行手術(shù)。2009年6月25日醫(yī)院給陳淑艷做了脾切除安裝腹部引流管手術(shù)。手術(shù)后陳淑艷腹腔越來越脹，出現(xiàn)胃瘺現(xiàn)象。陳淑艷手術(shù)第4天，導(dǎo)流管不暢，第5天醫(yī)院將引流管取出。醫(yī)院觀察11天，采取了一些措施。2009年7月8日醫(yī)院對陳淑艷進(jìn)行了膿腫切開引流手術(shù)。術(shù)后陳淑艷無法正常進(jìn)食，何學(xué)林等人要求轉(zhuǎn)院。醫(yī)院于2009年7月17日將陳淑艷送至哈醫(yī)大二院治療。哈醫(yī)大二院診斷為脾切除術(shù)后，腹腔感染、肝硬化、胃瘺。2009年7月24日陳淑艷從哈醫(yī)大二院又轉(zhuǎn)回泰來縣人民醫(yī)院住院治療。2009年11月4日陳淑艷乏力、頭暈、間斷嘔血，經(jīng)搶救無效死亡。
原告何學(xué)林等人于2009年11月10日申請對死者陳淑艷進(jìn)行死亡原因的鑒定，經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為：一、陳淑艷因脾切除術(shù)胃瘺，腹腔感染及嚴(yán)重營養(yǎng)不良不斷加重肝硬化病情，導(dǎo)致消化道再次出血，繼發(fā)性失血性休克，多臟器衰竭死亡；二、泰來縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為與陳淑艷死亡存在因果關(guān)系。被告對黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定不服，申請重新鑒定。經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行再次鑒定，鑒定結(jié)論為：一、陳淑艷多臟器衰竭而死亡；二、死亡與泰來縣人民醫(yī)院醫(yī)療行為有部分因果關(guān)系，醫(yī)方負(fù)次要責(zé)任。陳淑艷死亡后原告訴訟至泰來法院，要求被告泰來縣人民醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失合計(jì)561 984.39元, 主要證據(jù)有陳淑艷在泰來縣人民醫(yī)院住院病案3份，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定書一份，醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、處方15張，車費(fèi)收據(jù)10張，為陳淑艷處理后事各項(xiàng)花銷票據(jù)若干份。
被告泰來縣人民醫(yī)院認(rèn)為，陳淑艷的死亡是其自身原因造成的，不是醫(yī)院導(dǎo)致的。原告訴請是以醫(yī)院存在醫(yī)療過錯為前提，原告這種說法與事實(shí)不符，依法不能得到支持，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告提供的證據(jù)有，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定書一份，用以證明陳淑艷術(shù)后出現(xiàn)胃瘺是多種原因造成的。
二、法院判決
（一）被告泰來縣人民醫(yī)院賠償原告何學(xué)林醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用245 572.48元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
（二）被告泰來縣人民醫(yī)院給付原告何學(xué)林精神撫慰金15 000元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
（三）駁回原告何學(xué)林的其他訴訟請求；
三、深層評析
第一、患者死亡與醫(yī)院診療行為之間的因果關(guān)系問題
法院之所以認(rèn)定患者的死亡和醫(yī)院診療行為有主要、直接的因果關(guān)系，主要是基于以下三個有力的證據(jù)。
證據(jù)1、陳淑艷在泰來縣人民醫(yī)院住院病案3份。證明陳淑艷是在被告處住院期間手術(shù)后導(dǎo)致胃瘺死亡的。
證據(jù)2、黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定書一份，鑒定人段國志出庭說明：陳淑艷胃瘺是縣醫(yī)院造成的，是附損傷造成的，也稱醫(yī)源損傷，胃瘺導(dǎo)致陳淑艷死亡是不爭的事實(shí)。證明陳淑艷死亡與被告醫(yī)療行為之間有因果關(guān)系。
證據(jù)3、雙方認(rèn)可的并且經(jīng)過庭審認(rèn)定的事實(shí)。被告于2009年7月17日將陳淑艷送至哈醫(yī)大二院治療，哈醫(yī)大二院診斷為脾切除術(shù)后，腹腔感染、肝硬化、胃瘺。2009年7月24日陳淑艷從哈醫(yī)大二院又轉(zhuǎn)回泰來縣人民醫(yī)院住院治療，結(jié)果因醫(yī)治無效而死亡。
醫(yī)院方面也提出了證據(jù)，那就是經(jīng)黑龍江省高級人民法院技術(shù)室雙方抽簽，確定由哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行再次鑒定的鑒定結(jié)論：一、陳淑艷多臟器衰竭而死亡；二、死亡與泰來縣人民醫(yī)院醫(yī)療行為有部分因果關(guān)系，醫(yī)方負(fù)次要責(zé)任。
首先來看證據(jù)1，醫(yī)院的病案是患者病情和診療情況的真實(shí)的、直接的、翔實(shí)的第一手資料，根據(jù)醫(yī)院病案記載，患者手術(shù)后出現(xiàn)了胃瘺狀況，而且醫(yī)院沒有采取有效的措施，導(dǎo)致出現(xiàn)了相關(guān)并發(fā)癥，最終導(dǎo)致患者因多臟器衰竭而死亡。病案是醫(yī)院方面的真實(shí)記載，這也是原告提供的最直接證據(jù)，醫(yī)院沒有理由反駁。
其次來看證據(jù)2，雙方隨機(jī)抽簽所選擇的黑龍江省權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)省醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定結(jié)論從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度證實(shí)了陳淑艷胃瘺是縣醫(yī)院造成的，是附損傷造成的，胃瘺導(dǎo)致陳淑艷死亡是不爭的事實(shí)。這就從專業(yè)角度證明陳淑艷死亡與被告醫(yī)療行為之間有因果關(guān)系。
最后來看證據(jù)3，在患者方面的要求下被告把患者轉(zhuǎn)移到哈醫(yī)大二院診療，后來哈醫(yī)大二院給出的結(jié)論是“脾切除術(shù)后，腹腔感染、肝硬化、胃瘺”。哈醫(yī)大二院也是無利害關(guān)系的第三方，給出的結(jié)論和原告的主張一致，就在無意中又給原告的主張?zhí)峁┝艘豁?xiàng)強(qiáng)有力的證據(jù)，而且這份證據(jù)是經(jīng)過庭審質(zhì)證認(rèn)可的，所以就使證據(jù)更加客觀，證實(shí)了醫(yī)院的醫(yī)療過失行為導(dǎo)致的并發(fā)癥是陳淑艷死亡的直接主要原因。
醫(yī)院方面提供的鑒定結(jié)論證據(jù)也是合法有效的，但是綜合考慮全案，原告提供的證據(jù)足以證明其訴訟主張，這些證據(jù)不但具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，更重要的是證據(jù)充足，形成了證據(jù)鏈條，更加權(quán)威地、有力地證明了患者的死亡與被告醫(yī)療行為之間有主要因果關(guān)系，所以我們對原告的訴訟主張可以認(rèn)定。
第二、死者陳淑艷自身的責(zé)任承擔(dān)比例問題
在本案中，患者陳淑艷死亡原因經(jīng)鑒定是被告給其作脾切除術(shù)后時導(dǎo)致胃瘺，引發(fā)腹腔感染加重了肝硬化病情，最后導(dǎo)致多臟器衰竭死亡，對此被告應(yīng)對造成陳淑艷死亡承擔(dān)主要責(zé)任；陳淑艷因自身患有多種疾病，特別是患有較重的肝硬化病癥也是導(dǎo)致多臟器衰竭因素之一，因此原告應(yīng)自己負(fù)擔(dān)一部分責(zé)任。從鑒定結(jié)論我們可以看出，雖然醫(yī)院的過錯是導(dǎo)致陳淑艷死亡的主要原因，但是陳淑艷自身的肝硬化疾病也是導(dǎo)致自身死亡的部分原因，所以法院根據(jù)她自身的身體狀況判決其承擔(dān)百分之三十的責(zé)任也是合理的，既考慮到了醫(yī)院方面的過錯，也考慮到了患者死亡有自身的原因，切實(shí)地維護(hù)了法律的公平和正義。
第三、關(guān)于醫(yī)院給原告的精神損害賠償問題
本案原告要求被告賠償精神撫慰金40 000元，因被告泰來縣人民醫(yī)院醫(yī)療行為是導(dǎo)致陳淑艷死亡的主要原因，確實(shí)給三原告精神上造成一定的傷害，故酌情由被告賠償三原告精神撫慰金共計(jì)15 000元。這個判決的法律依據(jù)是2001年通過的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，其中第八條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。
最高人民法院的這個司法解釋在后來的《侵權(quán)責(zé)任法》中也得到了肯定，因?yàn)榍謾?quán)致死的結(jié)果給受害人近親屬精神上帶來的打擊和痛苦往往比死者肉體上的傷亡更加致命，所以立法對于精神損害賠償給予了及時的跟進(jìn)和關(guān)注，維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，這是立法的進(jìn)步。但是與此同時，精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件包括造成嚴(yán)重后果，這在司法操作上就令法官為難，究竟什么程度的后果算是嚴(yán)重后果，需要法官的斟酌思考與自由裁量，這就給司法操作造成了一定的困難。筆者認(rèn)為，為了保護(hù)受害者合法權(quán)益，立法應(yīng)該合理、適當(dāng)?shù)胤艑捑駬p害結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，并且把這個標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化甚至量化，這樣不但利于法院審判中的實(shí)際操作，更利于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，維護(hù)法律的規(guī)范與權(quán)威。
（作者單位：黑龍江省泰來縣人民法院）
