[ 楊艷秋 ]——(2003-11-27) / 已閱13931次
論授權(quán)資本制度與折衷資本制度應(yīng)當(dāng)緩行
楊艷秋
[內(nèi)容提要] 資本制度無(wú)庸置疑是公司制度的重中之重，因?yàn)樗粌H涉及公司本身，更與整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展休戚相關(guān)，在公司資本制度的選擇上，近來(lái)一直存在著法定資本制與折衷資本制和授權(quán)資本制之爭(zhēng)，不可否認(rèn)主張實(shí)行折衷資本制或授權(quán)資本制的聲音似乎更高一些。如果僅從制度方面考慮，此種觀點(diǎn)似乎更站得住腳，但對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)在穩(wěn)定中求發(fā)展的國(guó)家而言，一項(xiàng)制度不僅要滿足先進(jìn)性的需要，更要滿足國(guó)情的需要。本文從中國(guó)的相關(guān)社會(huì)環(huán)境出發(fā)（主要是信用與司法兩方面），簡(jiǎn)要分析中國(guó)引進(jìn)授權(quán)資本制或折衷資本制的時(shí)機(jī)仍不成熟，籍此引起立法者對(duì)實(shí)行這兩種資本制度的不可忽視的潛在障礙予以充分認(rèn)識(shí)，認(rèn)真選擇恰當(dāng)?shù)牧⒎〞r(shí)機(jī)。
關(guān)鍵詞： 資本制度 折衷資本制 授權(quán)資本制 信用
如果說資本是公司的血液，那么公司資本制度就是其運(yùn)行的規(guī)則。縱觀公司資本制度的發(fā)展歷程， 實(shí)質(zhì)上是一個(gè)在安全與效率之間不斷尋求最佳平衡點(diǎn)的過程。
法定資本制充分體現(xiàn)了人類在公司這種企業(yè)組織形式出現(xiàn)初期為保證交易安全所持的謹(jǐn)慎態(tài)度。隨著效率在一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所占的位置越來(lái)越重要，人們逐漸發(fā)現(xiàn)固守資本制度的安全性大大降低了經(jīng)濟(jì)的效率，于是資本制度又走向了追求效率的極端——授權(quán)資本制應(yīng)運(yùn)而生。授權(quán)資本制對(duì)效率的促進(jìn)作用無(wú)可否認(rèn)，但其導(dǎo)致公司的濫設(shè)和損害交易安全同樣有目共睹。當(dāng)人們遍嘗了這兩種資本制度的優(yōu)缺種種后，便試圖在安全與效率之間尋求最佳的平衡點(diǎn)。于是出現(xiàn)了折衷資本制的設(shè)計(jì)。就安全性而言，折衷資本制可以說是一種歷史的回歸，在一定程度上集中了法定資本制與授權(quán)資本制的優(yōu)點(diǎn)，成為資本制度的新寵。關(guān)于折衷資本制本身的優(yōu)點(diǎn)在理論和他國(guó)實(shí)踐中都得以充分的論證和體現(xiàn)，筆者在此不再贅述。在我國(guó)，就公司資本制度的改革而言，學(xué)界大致持如下觀點(diǎn)：對(duì)有限責(zé)任公司采取折衷資本制，而對(duì)股份有限公司實(shí)行授權(quán)資本制。在這個(gè)問題上，多數(shù)學(xué)者的分析論證主要立足于資本制度本身的優(yōu)越性，但鮮有充分考慮在現(xiàn)階段我國(guó)的相關(guān)社會(huì)環(huán)境是否適合實(shí)行這兩種制度。作為總體法律制度乃至社會(huì)制度系統(tǒng)中的一部分，某項(xiàng)具體法律制度是否會(huì)被整個(gè)制度系統(tǒng)和社會(huì)接納，其自身的優(yōu)越性并不足以成為論證其立足于一國(guó)社會(huì)制度的充分必要條件。如果不能與現(xiàn)有的行之有效的制度磨合成為一體，或時(shí)機(jī)不成熟就貿(mào)然引進(jìn)，再好的制度也只會(huì)被社會(huì)系統(tǒng)排斥在外，并由此付出巨大的社會(huì)成本。一個(gè)立法上的例證就是證券法確立的金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的體制，雖然早在20世紀(jì)70年代發(fā)達(dá)國(guó)家金融業(yè)混合經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)就已初露端倪，但考慮到我國(guó)金融業(yè)總體發(fā)展水平較低的情況，立法者還是切合實(shí)際地采取了金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)監(jiān)管體制，這不是逆歷史潮流而動(dòng)、拒絕與國(guó)際接軌，只是國(guó)情使然。
一、折衷資本制與授權(quán)資本制的共通之處
客觀地說，折衷資本制在一定程度上集中了法定資本制與授權(quán)資本制的優(yōu)點(diǎn)，從辯證的觀點(diǎn)看，集兩種制度優(yōu)點(diǎn)于一身的制度在某種程度上或某種情況下也會(huì)集兩種制度的缺點(diǎn)于一身，出資不實(shí)和導(dǎo)致欺詐的惡疾同樣會(huì)出現(xiàn)在折衷資本制中，并且隨首次發(fā)行資本與授權(quán)資本界點(diǎn)的位移而程度有所不同。既然折衷資本制設(shè)計(jì)的初衷是在部分地保證安全性的同時(shí)降低公司的門檻，那么公司設(shè)立時(shí)發(fā)行或繳付的資本必然只相當(dāng)于公司總資本的一部分，那么從純理論上我們可以簡(jiǎn)單地得出這樣的結(jié)論：如果說折衷資本制更接近于某種資本制度的話，答案顯然是授權(quán)資本制。如果說公司濫設(shè)和導(dǎo)致交易秩序混亂是授權(quán)資本制的兩大致命缺點(diǎn)，折衷資本制同樣會(huì)遭遇類似問題。既然這兩種資本制度本身存在難以克服的缺陷，為什么許多國(guó)家還是選擇了其中之一呢？答案就在于，雖然從法律角度來(lái)說，“人的安全乃是至高無(wú)上的法律”[1]，但就經(jīng)濟(jì)而言，效率應(yīng)置于更重要的位置，從某種程度上說畢竟法律是為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，這是國(guó)家選擇折衷資本制或授權(quán)資本制的根本原因。當(dāng)然，筆者并不是說法律制度必須完美無(wú)缺，因?yàn)樘煜聸]有免費(fèi)的午餐，如果要基于某種制度的優(yōu)點(diǎn)采用該制度，必須同時(shí)為其固有缺陷“買單”，問題的關(guān)鍵是如何將此缺陷帶來(lái)的社會(huì)成本和經(jīng)濟(jì)成本降至最低。也就是說，采用某項(xiàng)法律制度不僅要從制度本身考慮，同樣要有經(jīng)濟(jì)上的考慮。引用法律制度不能不計(jì)成本，就比如在原始社會(huì)中土地的主要用途是放牧而不是耕種，相對(duì)于土地?cái)?shù)量而言，社會(huì)人口較少，牧群也很少。在此不存在施肥、灌溉等其他使土地增值的手段、技術(shù)。在這種情況下，實(shí)施土地所有權(quán)的公共登記制度可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其收益，并且代價(jià)很大[2]。同理，在公司資本制度的問題上如果時(shí)機(jī)選擇不當(dāng)會(huì)遭遇同樣情形——付出本可避免的經(jīng)濟(jì)代價(jià)與社會(huì)代價(jià)。在此筆者認(rèn)為授權(quán)資本制與折衷資本制安全性缺陷的彌補(bǔ)，首期繳付或發(fā)行的資本并不起決定性的作用，起決定性作用的是完善的個(gè)人和社會(huì)信用系統(tǒng)及具有較大能動(dòng)性的司法制度 。
二、中國(guó)實(shí)行折衷資本制與授權(quán)資本制度的時(shí)機(jī)仍不成熟
（一）社會(huì)環(huán)境：信用在克服折衷資本制和授權(quán)資本制缺陷中的事先基墊作用
法律的作用在于增加破壞信譽(yù)的成本，使人們自覺地也是被迫地遵守信用。從制度本身來(lái)講，若不考慮其他因素，如果好的信用環(huán)境在授權(quán)資本制下能夠在最大限度上其保證交易安全，那么它在折衷資本制國(guó)家發(fā)揮的作用會(huì)更大，故在這里只須分析信用在實(shí)行授權(quán)資本制國(guó)家對(duì)資本制度的保駕護(hù)航作用，就可以了解信用在實(shí)行折衷資本制的國(guó)家是如何發(fā)揮作用的。以實(shí)行授權(quán)資本制的美國(guó)為例，其資本運(yùn)作的效率和安全在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)是世界上首屈一指的，一個(gè)很重要的原因就在于其相關(guān)法律極為健全，并且信用觀念已深入人心。美國(guó)的信用管理服務(wù)可以追溯到1830年。從20世紀(jì)60年代到80年代，美國(guó)在原有信用管理法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步制定與信用管理相關(guān)的法律，經(jīng)過不斷完善，目前已形成了比較完整的框架體系，相關(guān)立法有17部。即便如此，自美國(guó)的“安然”、“畢馬威”、“施樂”等信用丑聞曝光后，據(jù)美國(guó)一個(gè)公司調(diào)查，全美在紐約上市的7000家公司中，有1/3的財(cái)務(wù)報(bào)告不真實(shí)，哥倫比亞廣播公司和《紐約時(shí)報(bào)》披露，52％的美國(guó)公民認(rèn)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)正走在危險(xiǎn)的道路上[3]。立法如此完善的征信國(guó)家尚會(huì)出現(xiàn)這樣的信用問題，處于信用危機(jī)中的中國(guó)拿什么來(lái)降低現(xiàn)階段實(shí)行折衷資本制或授權(quán)資本制所必然付出的巨大社會(huì)成本呢？我國(guó)目前屬于非征信國(guó)家，國(guó)人信用觀念淡漠，信用的維持仍處于自發(fā)或放任自流階段，國(guó)家尚未制定專門的信用法律，有關(guān)信用管理和服務(wù)的實(shí)踐也剛剛開始，１９９７年人民銀行批準(zhǔn)了９家信用評(píng)級(jí)公司，才掀開了信用評(píng)級(jí)的始頁(yè)。２０００年７月，上海率先在全國(guó)實(shí)行個(gè)人信用聯(lián)合征信制度，并采取政府組建公司運(yùn)營(yíng)，才開始有了消費(fèi)者信用服務(wù)公司[4]。在此種背景下，根據(jù)中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)理事長(zhǎng)張彥寧的判斷：我國(guó)每年信用缺失的代價(jià)是5855億元。其中因?yàn)樘訌U債務(wù)造成的直接損失約為1800億元，由于合同欺詐造成的直接損失約55億元，產(chǎn)品質(zhì)量低劣和造假售假造成的損失2000億元， 由于三角債和現(xiàn)款交易增加地財(cái)務(wù)成本約2000億元。有人估計(jì)，2001年GDP中大約有10%-20%為失信的損失成本[5]。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心近期公布的“中國(guó)企業(yè)信用調(diào)查報(bào)告”：我國(guó)有77.9％的被訪者認(rèn)為我們現(xiàn)在的社會(huì)信用令人擔(dān)憂，有62％的企業(yè)認(rèn)為在商務(wù)活動(dòng)中一定要謹(jǐn)防受騙[6]。目前的信用狀況已經(jīng)如此，甚至有人悲觀地估計(jì)中國(guó)重新產(chǎn)生信用需要50年，在這樣的信用背景下實(shí)行折衷資本制或授權(quán)資本制只會(huì)令中國(guó)的信用危機(jī)雪上加霜，信用危機(jī)反過來(lái)又會(huì)在一定程度上抵消或抹殺這兩種制度本身的優(yōu)越性。雖然同是出現(xiàn)失信的狀況，中美兩國(guó)的情況卻大有不同，美國(guó)是在立法相對(duì)完善的情形下出現(xiàn)信用問題的，反映出其法律應(yīng)社會(huì)的需求應(yīng)該進(jìn)一步完善的需要，而我國(guó)的信用危機(jī)出現(xiàn)的背景是無(wú)相關(guān)法律予以規(guī)制，如果說美國(guó)面對(duì)的是第二輪信用立法的呼喚，那么中國(guó)面對(duì)的首要任務(wù)是初步構(gòu)建其信用體系與信用立法。我們不能因?yàn)槊绹?guó)出現(xiàn)一系列的信用丑聞就將信用立法和信用管理體系貶得一文不值。 在我國(guó)現(xiàn)在的信用狀況下，實(shí)行自由的折衷資本制或授權(quán)資本制，無(wú)疑為惡意圈錢或的人開了制度上的口子。
（二）、司法環(huán)境：司法在克服折衷資本制和授權(quán)資本制缺陷中的事后補(bǔ)救作用。
有權(quán)利就要有救濟(jì)，實(shí)行折衷資本制或者授權(quán)資本制賦予公司股東更寬泛的權(quán)利，相應(yīng)地，可能受其影響的相對(duì)方在范圍或受侵害程度上都不同程度上有別于在法定資本制下，所以對(duì)股東相對(duì)方權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)更為完善充分。美國(guó)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，在股東責(zé)任方面，逐漸形成了公司人格否定原則、深石原則和控制股東誠(chéng)信等原則，并逐漸為大陸法系國(guó)家所接受或借鑒。該救濟(jì)途徑中最為著名的當(dāng)屬公司人格否定理論，在英美法系稱之為“刺破公司面紗”，該理論的孵化器為英美法系，更確切地說是判例法。該理論作為公司法人制度的有益補(bǔ)充在大陸法系和英美法系都曾倍受推崇，即使在某些方面曾受到質(zhì)疑，但其地位和作用是顯而易見的，其原因在于，在兩大法系的司法框架下，該理論在法律制度和法律職業(yè)者方面獲得了雙重認(rèn)同，因而獲得了產(chǎn)生和生存以及被移植的可能性和空間。在保護(hù)股東相對(duì)方利益的同時(shí)也求得了公司法人制度的自身發(fā)展。一項(xiàng)法律技術(shù)或法律理論的產(chǎn)生是有其特殊背景和環(huán)境的，其他國(guó)家移植也不是無(wú)條件的，雖然并非將其土壤全部移植，但也應(yīng)在主要成分上不要有太大的差異，否則只會(huì)出現(xiàn)水土不服等癥狀。當(dāng)初許多大陸法系國(guó)家移植公司人格否定這一法律技術(shù)時(shí)，至少具備了較高素質(zhì)的法官這一非常重要的條件。我國(guó)司法制度與兩大法系還存在著較大的差異。
1、司法方面的差異 在英美法系國(guó)家，法官在適用法律時(shí)有著較大的能動(dòng)性，具有造法的功能。由于其司法的基本特性，就授權(quán)資本制來(lái)講，因其較為靈活，實(shí)施起來(lái)出現(xiàn)的情況必然多種多樣，這就要求司法能夠及時(shí)地予以補(bǔ)救，公司法人格否定原理就是以判例法形式確認(rèn)起來(lái)的，在英美法系判例法具有法律效力，能夠較為及時(shí)地回應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，可以彌補(bǔ)成文法立法滯后的缺陷。法官創(chuàng)造了判例法，也正是由于判例法這種法律傳統(tǒng)的存在，法官的主觀能動(dòng)性得以最大程度上的發(fā)揮，法律的相對(duì)靈活性也因此而來(lái)，授權(quán)資本制的缺陷因此在較大程度上得以彌補(bǔ)。就大陸法系來(lái)講，以德國(guó)為例，德國(guó)雖然不承認(rèn)判例的法律效力，但法院判決實(shí)踐中，經(jīng)常能夠確立一些慣常做法或慣例，例如，德國(guó)聯(lián)邦法院在1987年的一個(gè)基本的、造法性的判例中判決：即便在股份法中沒有提及，所有涉及公司根本的事項(xiàng)必須得到股東大會(huì)3/4多數(shù)的同意[7]。就公司人格否定的法律技術(shù)來(lái)講，德國(guó)并不是予以全盤照抄，而是持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，其適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于英美法系。
從司法的靈活性以及公信力的角度而言，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是有代表性的大陸法系國(guó)家，其司法體系中都具有能夠不同程度地彌補(bǔ)折衷資本制或授權(quán)資本制缺陷的制度。那么從同一角度看中國(guó)，在中國(guó)判例沒有法律效力，法官的自由裁量權(quán)有限，對(duì)于個(gè)案中出現(xiàn)的法律沒有涉及的問題，若利用禁止權(quán)利濫用、誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)法解決，法官往往束手無(wú)策，很多時(shí)候，只有在一類案件成批出現(xiàn)、情況比較嚴(yán)重、成為一類典型時(shí)，才可能由最高法院以司法解釋形式對(duì)法律進(jìn)行解釋以適用于個(gè)案，司法應(yīng)變力不高，而且救濟(jì)途徑不暢，法律中大量的權(quán)利沒有規(guī)定救濟(jì)途徑，而規(guī)定了救濟(jì)方式又無(wú)法操作的情況比比皆是。沒有救濟(jì)或救濟(jì)不及時(shí)是實(shí)行折衷資本制或授權(quán)資本制的大礙。其后果只能是給予少數(shù)人更大的圈錢空間，而廣大的中小股東只有買單的份。在中國(guó)，司法不公和司法腐敗直接導(dǎo)致司法的公信力不高，據(jù)北京市對(duì)企業(yè)的一次問卷調(diào)查顯示，企業(yè)發(fā)生糾紛，首選“私了”為解決方式的占65%，首選訴訟為解決方式的只占20.8%[8]。一言以蔽之，就克服折衷資本制或授權(quán)資本制缺陷而言，中國(guó)并不具備司法制度和公信力方面的條件，我國(guó)的司法制度還承受不了實(shí)行授權(quán)資本制或折衷資本制帶來(lái)的司法震蕩。
2、法官素質(zhì)方面的差異 實(shí)行授權(quán)資本制或折衷資本制對(duì)法官的素質(zhì)要求極高，要求法官具有較高的專業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)。英美法系法官遴選制奉行“經(jīng)驗(yàn)”、“精英”、“年長(zhǎng)”的原則，德日等典型的大陸法系國(guó)家在法官選任上近于嚴(yán)酷，雖然法官選任機(jī)制大有不同，兩大法系在法官的任命上的共同點(diǎn)是從法官質(zhì)量和數(shù)量上嚴(yán)格把關(guān)，使得法官精英化。特別是英美法系的法官，在沒有先例時(shí)，他們可以創(chuàng)造先例，而有先例時(shí)，他們可以通過區(qū)別的技術(shù)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張或限制性解釋。即使對(duì)制定法的解釋，也有較大的自由伸縮空間。所以英美法有法官法之說。一方面，法官本身具有極高的專業(yè)素質(zhì)和人格，另一方面，高素質(zhì)的法官具有靈活適用法律的權(quán)力，這種能力+權(quán)力式的組合在法官能力過硬的前提下，以能力鞏固其權(quán)力，以權(quán)力加強(qiáng)其能力,更能夠發(fā)揮個(gè)人能力與司法權(quán)力互動(dòng)的優(yōu)勢(shì)。英美法系國(guó)家的法官往往從律師中脫穎而出，這些法官具有相當(dāng)豐富的法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)一個(gè)活生生的案例出現(xiàn)在他們面前，他們可以充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性運(yùn)用先例或?qū)ο壤M(jìn)行擴(kuò)張或限制性解釋，甚至創(chuàng)造先例，最終解決問題。任何法律制度的產(chǎn)生都是有著深厚的文化底蘊(yùn)為根基的。如果說，授權(quán)資本制的產(chǎn)生是在西方國(guó)家崇尚自由、反對(duì)束縛的文化背景中產(chǎn)生的，那么法官的高素質(zhì)與司法的靈活性就是實(shí)行授權(quán)資本制的最有力的救濟(jì)，給予公民最廣泛的自由的同時(shí)也給予其最強(qiáng)大的威懾與最嚴(yán)厲的懲罰，這也許是英美法系國(guó)家法律制度體現(xiàn)出的一個(gè)特點(diǎn)。即使在大陸法系，其法官地位雖然不如英美法官，但因其入門的門檻極高，其素質(zhì)之高也是必須承認(rèn)的，以日本為例，統(tǒng)一的司法考試素以十分嚴(yán)格著稱，其平均及格率基本上維持在2%左右。反觀中國(guó)， 法官整體文化層次不高，非專業(yè)化現(xiàn)象相當(dāng)普遍。我國(guó)法官的來(lái)源有三部分：一是政法院校的畢業(yè)生，二是部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部，三是考入或調(diào)入的其他人員。我國(guó)對(duì)法官的專業(yè)知識(shí)要求較低，初任法官的學(xué)歷起點(diǎn)是“高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律知識(shí)”，而就經(jīng)驗(yàn)來(lái)講，沒有任何要求。法官不懂法、枉法的案例屢屢見諸報(bào)端。目前法官中當(dāng)然不乏精英人士，但總體來(lái)說，我國(guó)法官的素質(zhì)不足以適應(yīng)靈活的折衷資本制與授權(quán)資本制所帶來(lái)的復(fù)雜情況，以能力+權(quán)力的公式觀之，若能以高能力為基礎(chǔ)，該公式對(duì)法官的地位和司法的公信力可以起到乘數(shù)效應(yīng)，但若以低能力為基點(diǎn)，恐怕只能對(duì)二者帶來(lái)“開方”效應(yīng)，落實(shí)到折衷資本制與授權(quán)資本制，結(jié)論就是：若以我國(guó)法官現(xiàn)在的總體素質(zhì)，給予其這兩種資本制要求的對(duì)于個(gè)案較大的自由裁量權(quán)，只能導(dǎo)致這樣的后果：一方面，好的資本制度被現(xiàn)實(shí)抹去了本來(lái)面目，另一方面，法官的自由裁量權(quán)成為其向當(dāng)事人要錢的工具，結(jié)果就是司法的更加腐敗。
結(jié)語(yǔ)：國(guó)家應(yīng)根據(jù)自身的法律傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)需要參考他國(guó)的做法，根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況選擇恰當(dāng)?shù)牧⒎〞r(shí)機(jī)，這里所要考慮的實(shí)際情況不僅指法律方面的，它是一個(gè)系統(tǒng)的環(huán)境，至少是一個(gè)大體的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)環(huán)境。就公司資本制度而言，不可否認(rèn)，折衷資本制與授權(quán)資本制的制度設(shè)計(jì)折射出對(duì)人的自由的充任尊重與對(duì)人本身的充分信任，但制度不是產(chǎn)生和存在于真空中的，故意的和過失的“惡”與其他制度的不完善還是大面積存在的，本文認(rèn)為近期內(nèi)不應(yīng)急于將授權(quán)資本制或折衷資本制付諸實(shí)施，而應(yīng)致力于法律制度的“基礎(chǔ)設(shè)施”——社會(huì)環(huán)境的改造，至少是初步改造，待到成效初步顯現(xiàn)時(shí)，實(shí)行新制度的時(shí)機(jī)會(huì)更加成熟些，起點(diǎn)也更高，少走一些彎路，也可以避免一些不必要的代價(jià)。
參考書目：
[1] Thomas Hobbes, Device,ed, S.P. Lanpreche, New York, 1949rh, part13, B2.
[2] [美]理查德•A·波斯納 《法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）》第43頁(yè) 中國(guó)大百科全書出版社
[3] 江金騏 《警惕信用建設(shè)被“注水”》 中國(guó)經(jīng)濟(jì)快訊周刊 2002年第三十一期。
[4] 陳文玲《中美信用制度建設(shè)比較》新華網(wǎng)引自經(jīng)濟(jì)參考報(bào) 2002年9月20日
[5] 高帆 《信用缺失 不僅僅是道德問題》中國(guó)國(guó)情國(guó)力 2002年第九期
[6] 同[3]。
[7] 聯(lián)邦最高法院判例民法編83，121，Holzmueller-Urteil
[8] 趙剛 古善剛 《論社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)公民應(yīng)有的訴訟觀念》《中國(guó)法學(xué)》1998年第一期
