[ 代振利 ]——(2012-12-20) / 已閱9659次
證明妨礙是指不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人通過作為或不作為阻礙負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)主張的證明。 為了維護(hù)當(dāng)事人之間的平等對(duì)抗，衡平雙方當(dāng)事人之間的證明責(zé)任分配，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義，需要采取的相應(yīng)對(duì)策，適用證明妨礙排除的制度和司法技術(shù)。本文就法官在證明妨礙時(shí)遇到的困境，通過對(duì)證明妨礙排除的相關(guān)理論、立法和經(jīng)典案例的闡述和分析，提出了司法應(yīng)對(duì)的相應(yīng)建議以資探討。
一、法官在證明妨礙司法適用中的困境
（一）案例分析
案例一：甲公司將準(zhǔn)備新修的水力發(fā)電站隧洞、廠房、壓力管線等工程發(fā)包給無資質(zhì)的個(gè)人乙，乙將該工程轉(zhuǎn)包給丙，雙方就隧洞開挖、廠房、壓力管線中的各項(xiàng)單價(jià)進(jìn)行了約定，丙按約進(jìn)行了施工，竣工后，甲公司進(jìn)行了驗(yàn)收。乙支付了丙部分工程款后出具了10萬元的欠條。爾后，乙外出下落不明。丙起訴乙支付工程欠款，并要求甲公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在審理中，乙經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，甲公司以工程未驗(yàn)收及雙方未進(jìn)行實(shí)際結(jié)算為由進(jìn)行抗辯，致使甲公司是否欠乙工程款處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。實(shí)際施工人丙認(rèn)為發(fā)包人與承包人之間已經(jīng)進(jìn)行了工程款結(jié)算，發(fā)包人尚欠其工程款10萬元。根據(jù)“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任分配原則，實(shí)際施工人應(yīng)對(duì)發(fā)包人甲和承包人乙之間的建設(shè)工程合同結(jié)算與否、甲是否欠付其工程價(jià)款承擔(dān)舉證責(zé)任。但由于工程款結(jié)算單據(jù)為發(fā)包方掌握，故丙無法證明以上事實(shí)。如果依照傳統(tǒng)的證明分配原則，將造成實(shí)體上的不正義。
（二）法官對(duì)證明責(zé)任分配的困境
民事訴訟證明妨礙是法官在審理案件中經(jīng)常遇到的問題，法官經(jīng)常面臨這樣的困境：一方當(dāng)事人需要證明一個(gè)待證事實(shí)，而能夠證明這個(gè)事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)掌握在對(duì)方手中，但對(duì)方當(dāng)事人拒不提供，導(dǎo)致自己證明不能并面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而法官也知道該證據(jù)對(duì)證明責(zé)任人有利，但囿于自己的中立地位又不能依職權(quán)主動(dòng)要求對(duì)方當(dāng)事人提供，如果依據(jù)一般證明責(zé)任的原則作出判決，最后的判決顯然對(duì)證明責(zé)任人不利而有失公平，而現(xiàn)有的民事訴訟證明妨礙法律規(guī)定又不具有明確的可操作性，因此而陷入兩難的境地。
在司法實(shí)踐中，法官可能會(huì)采取四種做法，一是按照“誰主張，誰舉證”的一般證明責(zé)任分配原則，以一方當(dāng)事人提供證據(jù)不能而判其敗訴。這樣于程序上固然沒有錯(cuò)誤，但實(shí)體上的不公正顯而易見。這樣由證明責(zé)任人因?yàn)榕e證不能而承擔(dān)敗訴的苦果，背后罵法官無能，法律不公，而對(duì)方當(dāng)事人此刻可能正暗自竊喜；二是依職權(quán)調(diào)取證據(jù)或主動(dòng)要求對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)，然后根據(jù)調(diào)取的證據(jù)據(jù)以做出判決。這樣于實(shí)體上固然較為公正，但法官依職權(quán)主動(dòng)查證在程序上缺乏明確的法律支撐，法官背負(fù)很大的壓力；三是依職權(quán)調(diào)取證據(jù)或主動(dòng)要求對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)不能，即在對(duì)方當(dāng)事人明確拒絕或無正當(dāng)理由拒不提供的情況下，認(rèn)定該證據(jù)所證明的待證事實(shí)存并進(jìn)而做出判決。這樣做也缺乏明確的可操作的法律規(guī)定作為依據(jù)，在我國目前自由心證尚不完善的情境下，法官很難在判決書中做出合理的解釋和說理。四是適用證明責(zé)任倒置。即將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到持有證據(jù)一方，如果證據(jù)持有人不提供證據(jù)證明，則認(rèn)定主張待證事實(shí)存在一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)存在。適用該規(guī)定遇到的最大困境是，我國對(duì)舉證責(zé)任倒置采取法定原則，舉證責(zé)任倒置只能在法律明確規(guī)定的幾種情形下可以適用，如醫(yī)療責(zé)任糾紛，環(huán)境污染損害，動(dòng)物致人損害等情形。其他情形如果法律沒有明確規(guī)定，只能適用“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任分配原則。
二、民事訴訟證明妨礙制度的理論基礎(chǔ)
（一）證明妨礙的概念
證明妨礙，從廣義上講，即他人阻礙證明人對(duì)待證事實(shí)加以證明的行為。如果將妨礙人和證明人加以限定，對(duì)妨礙人妨礙證明的主觀心態(tài)和方式加以限定，就產(chǎn)生了證明妨礙的狹義概念：如果不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，通過諸如隱瞞重要證人的居所或讓其逃亡國外、更改文書的內(nèi)容、過失地疏于保管收條等重要文書等種種故意或過失行為來毀損證據(jù)方法，進(jìn)而對(duì)于（對(duì)方當(dāng)事人）利用證據(jù)方法形成妨礙（證明妨礙），那么就會(huì)使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人陷于難以證明（證據(jù)缺乏）的境地，進(jìn)而使案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳌Ｔ谶@種情形下，如果法院通過適用證明責(zé)任原則作出判決而使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人敗訴，那么不免會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)且不公平之感。于是，就應(yīng)當(dāng)考慮以證明妨礙為杠桿來開發(fā)“避免通過證明責(zé)任作出裁判”的法律技術(shù)。 這一技術(shù)可以稱職為排除證明妨礙的技術(shù)。我國學(xué)者在對(duì)證明妨礙進(jìn)行概念界定上大多采用臺(tái)灣駱永家教授的觀點(diǎn)，即認(rèn)為證明妨礙是指“不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人，因故意或過失，以作為或不作為方式，使負(fù)有舉證責(zé)任之當(dāng)事人之證據(jù)提出陷于不可能時(shí)，在事實(shí)認(rèn)定上，就舉證人之事實(shí)主張，作對(duì)該人有利之調(diào)整。”妨礙證明的是方式多種多樣，例如隱瞞重要證人的居所或讓其逃亡國外、更改文書的內(nèi)容、過失地疏于保管證據(jù)造成滅失、偽造毀滅證據(jù)、串通證人提供虛假偽造證據(jù)、故意不提供證據(jù)等等。這些行為有的構(gòu)成妨礙司法，觸犯刑法，可以依法追究其刑事責(zé)任，不在本文的探討之列。以本文提供的兩個(gè)案例為例，持有證據(jù)的一方當(dāng)事人故意不提供文書證據(jù)，就是其中常見的一種妨礙證明的方式，也是法官在司法實(shí)踐中經(jīng)常面臨的問題，本文只對(duì)文書提出妨礙進(jìn)行分析和討論。
（二）證明妨礙排除的正義性和司法價(jià)值
通過審判方式的改革，我國目前已基本實(shí)行當(dāng)事人主義的民事訴訟模式，訴訟的進(jìn)程由當(dāng)事人發(fā)起，法官只扮演的訴訟規(guī)則的主持者和中立的裁判者的角色，不再過多的運(yùn)用職權(quán)干預(yù)調(diào)查取證和訴訟進(jìn)程，在訴訟中貫徹處分原則并由當(dāng)事人行使更大的自由處分權(quán)利。當(dāng)事人在訴訟中扮演積極對(duì)抗的角色，為證明自己的主張成立，當(dāng)事人竭盡權(quán)力收集提供證據(jù)、采取各種訴訟策略以支持己方的主張。自從最高人民法院頒布《關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》以來，對(duì)當(dāng)事人舉證行為、證明責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范，這是一種貫徹程序正義的表現(xiàn)方式，也有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公正。而證明妨礙，是一種人為的對(duì)當(dāng)事人平等對(duì)抗的干擾，是當(dāng)事人一方利用自己的強(qiáng)勢造成的證明責(zé)任分配上的不平衡。這本身就打破了民事訴訟雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的局面，是一種程序上的不正義。按照形式正義的要求，“公正就是適用國家的法律規(guī)則。如果一個(gè)法官把同一法律規(guī)則適用于同樣的情況，就是公正的”， 那么在不同的情況適用不同的法律規(guī)則也是符合形式正義的要求。在通常情況下，當(dāng)事人要證明自己的主張應(yīng)承當(dāng)提供證據(jù)的責(zé)任，也就是“誰主張，誰舉證”，在發(fā)生證明妨礙時(shí)，適用證明妨礙排除的規(guī)則，是公正的，也是符合形式正義要求的。從正義的客觀論上來說，“正義是客觀的，可以被感知的，也可以被發(fā)現(xiàn)。實(shí)體正義是檢驗(yàn)法律公正性和有效性的標(biāo)準(zhǔn)，是促進(jìn)法律改革的動(dòng)力，也是靈活運(yùn)用法律規(guī)則的推理根據(jù)。當(dāng)死板地適用某項(xiàng)法規(guī)或判例造成不公正的結(jié)果時(shí)，正義就要求由某種崇高的道德裁判或政策來加以糾正。” 因此，在發(fā)生證明妨礙時(shí)，運(yùn)用證明妨礙排除的規(guī)則來對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，是一種包含了價(jià)值判斷的實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的司法技術(shù)。
（三）證明妨礙的理論淵源
證明妨礙的理論基礎(chǔ)，主要有以下四種學(xué)說：（1）羅森貝克的經(jīng)驗(yàn)法則說。該說認(rèn)為,依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,如果舉證責(zé)任者主張的事實(shí)不真實(shí),相對(duì)方不會(huì)作毀滅證據(jù)的行為,反而愿意將這個(gè)證據(jù)提出使用。因此,證明妨礙行為乃出于相對(duì)方擔(dān)心舉證的結(jié)果于己不利,在這種情況下,一般應(yīng)給予相對(duì)方以訴訟上的不利益。（2）違反訴訟促進(jìn)義務(wù)或訴訟協(xié)力義務(wù)說，該說以帕特爾斯為代表。該說認(rèn)為,在訴訟中當(dāng)事人即使明知對(duì)自己不利仍然必須遵守真實(shí)義務(wù),即禁止虛假陳述或不完全陳述,所以當(dāng)事人在訴訟證據(jù)資料的收集時(shí)負(fù)協(xié)力義務(wù)。不提交在訴訟中自己保管的文書或檢驗(yàn)?zāi)康奈?或者不告知自己明知的事故目擊者的住所、姓名反而將其隱瞞的行為,是對(duì)誠實(shí)信用原則要求的訴訟促進(jìn)義務(wù)或訴訟協(xié)力義務(wù)的違反。（3）布隆梅爾的實(shí)體法義務(wù)違反說。該說認(rèn)為,保存證據(jù)有時(shí)是合同上的附隨義務(wù),不作為、不保管或不提交證據(jù)的行為是對(duì)實(shí)體法上義務(wù)的違反,其效果是將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給證明妨者。
（4）違反誠實(shí)信用原則說。誠實(shí)信用原則是民事的基本原則，也應(yīng)當(dāng)是訴訟參與人在訴訟中應(yīng)遵循的基本原則。因此，當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)全面真實(shí)的提供其所掌握的證據(jù)，不得有隱瞞、欺詐、篡改、銷毀等違背誠實(shí)信用的行為，以促使法官全面真實(shí)的掌握全部案件事實(shí)。即使該證據(jù)于一方當(dāng)事人不利，為了有利于法官查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)雙方實(shí)體利益上的公正，該方當(dāng)事人也負(fù)有提供證據(jù)予以證明的義務(wù)。
（四）證明妨礙排除的域外適用
雖然目前我國《民事證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”，但并沒有規(guī)定根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，持有證據(jù)的當(dāng)事人就有義務(wù)提出所持證據(jù)，也沒有規(guī)定哪些情況下可以免除其提供證據(jù)的義務(wù)。由于我國并沒有完全貫徹法官的自由心證制度，法官對(duì)該事實(shí)究竟憑何認(rèn)定疏難掌握，即使予以認(rèn)定也面臨較大的壓力。在德國、日本等大陸法系國家有所謂的“文書提出命令制度”，明確了出現(xiàn)證明妨礙時(shí)文書持有人的文書提出義務(wù)，這可以分兩種情況：一是文書持有人以不作為的方式拒不提出文書。德國民事訴訟法第421條規(guī)定，“舉證人斷定證書在對(duì)方當(dāng)事人手中時(shí)，應(yīng)在申請(qǐng)證據(jù)的同時(shí)，申請(qǐng)命對(duì)方當(dāng)事人提出證書”。第422條規(guī)定，“依照民法的規(guī)定，舉證人可以要求交出或提出證書時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有提出證書的義務(wù)”。第426條規(guī)定，“法院認(rèn)為應(yīng)由證書證明的事實(shí)是重要的，并且認(rèn)為申請(qǐng)有理由，而對(duì)方當(dāng)事人承認(rèn)證書為其持有，或者默認(rèn)對(duì)方申請(qǐng)時(shí)，法院可命令該當(dāng)事人提出證書”。 二是文書持有人以作為的方式毀損文書。德國《民事訴訟法》第444條規(guī)定，“一方當(dāng)事人意圖妨害對(duì)方當(dāng)事人使用證書而毀損證書或致使證書不堪使用時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于證書的性質(zhì)和內(nèi)容的主張，視為已得到證明”。第441條第三項(xiàng)規(guī)定“（舉證人的）對(duì)方當(dāng)事人不服從提出適于核對(duì)的筆跡的命令，或者在第426條的情形，法院相信對(duì)方當(dāng)事人并未細(xì)心追究該項(xiàng)筆跡的所在時(shí)，就可以把該項(xiàng)證書視為真實(shí)。”
較之德國《民事訴訟法》關(guān)于證明妨礙的規(guī)定的粗線條，日本《民事訴訟法》關(guān)于證明妨礙的規(guī)定則更加明確具體、易于司法實(shí)務(wù)操作。日本民事訴訟法第312條規(guī)定，“有下列情形，文書持有人不得拒絕提出：（1）當(dāng)事人在訴訟中所引用的文書由自己持有時(shí)；（2）對(duì)文書持有人，舉證人可以請(qǐng)求交付或閱覽的；（3）文書是為舉證人的利益而制作或舉證人與文書持有人之間的法律關(guān)系而制作的。”日本《民事訴訟法》第224條規(guī)定，“1.當(dāng)事人不服從文書提出命令時(shí)，法院可以認(rèn)為對(duì)方關(guān)于文書的主張為真實(shí)；2.當(dāng)事人以妨礙對(duì)方使用為目的，使具有提出義務(wù)的文書滅失以及其他不能使用的情形的場合與前款相同；3.在前兩款規(guī)定的場合，對(duì)方在通過其他證據(jù)證明該文書中記載的具體主張以及根據(jù)該文書應(yīng)證明的事實(shí)有顯著困難的，法院可以認(rèn)為對(duì)方有關(guān)該事實(shí)的主張是真實(shí)的。”第229條：“……如果核對(duì)文書沒有對(duì)方當(dāng)事人的適當(dāng)?shù)墓P跡時(shí)，法院可以命令對(duì)方當(dāng)事人提供用于核對(duì)的文字筆跡。對(duì)于當(dāng)事人無正當(dāng)理由而不服從本條前款規(guī)定的裁定時(shí)，法院對(duì)于文書制作的真?zhèn)危梢哉J(rèn)定舉證人的主張為真實(shí)，如果偽造筆體書寫時(shí)，亦同。
三、證明妨礙法律效果的司法適用
（一）證明妨礙制度在我國司法實(shí)踐中的典型案例
運(yùn)用證明妨礙制度排除妨礙，在我國目前的司法實(shí)踐中已得到運(yùn)用，但是在證明妨礙法律效果的適用上并不一致，總結(jié)起來，主要有以下兩種：一是采取舉證責(zé)任倒置。例如2002年發(fā)生的陸曉紅、阮之維訴廣州市東凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)售商品房合同案中，雙方當(dāng)事人關(guān)于商品房買賣合同中是否有約定按累計(jì)交付房價(jià)款的支付違約金存在爭議。合同持有人即被告東凱公司以合同遺失為由拒絕提交，導(dǎo)致關(guān)于違約金部分的案件事實(shí)因無證可質(zhì)而陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顩r。一審法院認(rèn)為東凱公司持有買賣合同，其自稱遺失不足取信，視為無正當(dāng)理由拒絕提供證據(jù)。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第七十五條的規(guī)定倒置了此項(xiàng)事實(shí)的證明責(zé)任，由被告承擔(dān)舉證不能責(zé)任，推定原告的違約金主張成立。 二審法院則通過調(diào)取與涉案合同號(hào)碼前后相鄰的合同根據(jù)這兩份合同中均約定了相同的關(guān)于逾期交樓導(dǎo)致合同解除后的違約金條款推定原告主張成立，駁回被告上訴，維持原判。二是推定主張成立。最高人民法院于2007年審結(jié)之“浙江華田工業(yè)有限公司訴雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社、原審被告南京聯(lián)潤汽車摩托車銷售有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案”，在此案一審過程中,江蘇省高級(jí)人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)適用了“證明妨礙”理論,基于浙江華田公司提供給法院的財(cái)務(wù)資料不完整,臺(tái)州華田銷售公司拒絕提供反映其經(jīng)榮狀況的相關(guān)財(cái)務(wù)資料,臺(tái)州嘉吉公司兩次拒絕提供法院保全的財(cái)務(wù)資料,并拒不參加庭審,推定雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社主張并計(jì)算的浙江華田公司、臺(tái)州嘉吉公司應(yīng)負(fù)賠償數(shù)額成立。在二審中,最高人民法院認(rèn)為,鑒于上訴人侵權(quán)故意較為明顯,且在原審法院和本院審理期間,均未提供完整的財(cái)務(wù)資料,原審法院據(jù)此推定雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社主張的賠償數(shù)額成立并無不妥。
從以上兩個(gè)案例可以看出，證明妨礙在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，已經(jīng)為許多法院所運(yùn)用，并且也得到了最高人民法院通過案件裁決的認(rèn)同。但由于立法上的滯后，許多地方法院在適用證明妨礙時(shí)還顯得較為拘謹(jǐn)，在實(shí)踐中可能會(huì)采取其他迂回或靈活的解決方式。但從推進(jìn)民事訴訟證明妨礙立法進(jìn)程的整體大局來看，地方法院還是應(yīng)當(dāng)勇于探索，積極實(shí)踐，在審判實(shí)務(wù)中通過個(gè)案的實(shí)踐推動(dòng)立法的前進(jìn)。
（二）證明妨礙法律效果的合理化選擇
結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為，證明妨礙法律效果之選擇，或者說排除證明妨礙的司法對(duì)策，歸結(jié)起來有以下幾種。
1、對(duì)策一：是由法院啟動(dòng)調(diào)查取證權(quán)。其依據(jù)是《民事訴訟法》第64條第2款之規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十七條也明確：當(dāng)事人及其訴訟代理人卻因客觀原因不能自行收集的其他材料，人民法院可根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查收集。同時(shí)，《民事訴訟法》第65條第1款還規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。”法院調(diào)查啟動(dòng)權(quán)的啟動(dòng)，可以由當(dāng)事人申請(qǐng)，在法院認(rèn)為該案件對(duì)查明案件事實(shí)具有關(guān)鍵作用并且無該證據(jù)將使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，也可以依職權(quán)向證據(jù)持有人調(diào)取證據(jù)。當(dāng)然，在法律沒有規(guī)定文書持有人的證據(jù)提出義務(wù)的前提下，即使法院主動(dòng)調(diào)查取證，也未必能獲得該證據(jù)。所以這一對(duì)策的缺陷也是顯而易見的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
