[ 史曉燕 ]——(2012-12-21) / 已閱8144次
2012年8月31日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的決定。修改后的《民事訴訟法》第二百零八條增加了“檢察建議”這一監(jiān)督方式,明確規(guī)定:“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的,或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的,可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議,并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案;也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為,有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。”
至此,檢察建議在法律上終于有了“名分”,這是對(duì)廣大民行檢察人員多年來(lái)調(diào)研和探索的肯定,也充分體現(xiàn)了司法體制改革的成果。
作為一線的民行檢察官,必須認(rèn)識(shí)到民訴法修改后雖然賦予檢察機(jī)關(guān)更多的監(jiān)督權(quán)力和監(jiān)督措施,但在實(shí)際操作中,如果沒(méi)有更為具體的規(guī)定,可能成為空洞的監(jiān)督框架,實(shí)現(xiàn)不了預(yù)期的監(jiān)督效果。因此需要對(duì)檢察建議的適用做出更加具體的規(guī)定。
一、 檢察建議的適用范圍
近年來(lái)涉及民事審判的申訴、上訪數(shù)量明顯增多,需要監(jiān)督的對(duì)象復(fù)雜多樣,單靠抗訴一種手段根本不可能監(jiān)督糾正所有的錯(cuò)誤裁判和違法行為,檢察建議應(yīng)運(yùn)而生,已成為民事檢察工作中一個(gè)非常重要的監(jiān)督手段。
(一)檢察建議的種類(lèi)
民事訴訟中的檢察建議主要可分為以下幾種:再審檢察建議;針對(duì)民事訴訟活動(dòng)中不屬于再審情形的違法行為提出的檢察建議;針對(duì)機(jī)關(guān)、單位中機(jī)制不健全的制度漏洞提出整改意見(jiàn)的檢察建議。從新法條文規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),新法主要規(guī)定的是前面兩種類(lèi)型。這里的第二種情形,具體是指實(shí)踐中民事案件應(yīng)立案不立案、應(yīng)保全不保全、超標(biāo)的查封等非審判監(jiān)督程序中出現(xiàn)的審判人員違法行為。另外,在實(shí)踐中,強(qiáng)迫調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解、虛假調(diào)解等并不罕見(jiàn),但原來(lái)民訴法將調(diào)解排除在了民事檢察范圍之外,新法則賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)提出檢察建議或者抗訴的權(quán)力,進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。
(二)嚴(yán)格區(qū)分檢察建議和抗訴的使用范圍
正確適用檢察建議,需要澄清認(rèn)識(shí),正確處理再審檢察建議與抗訴的關(guān)系。抗訴相對(duì)于再審檢察建議具有周期長(zhǎng)、程序煩瑣和受審級(jí)限制等不利于檢察機(jī)關(guān)行使民事行政抗訴權(quán)的因素,但是,不能由此錯(cuò)誤地認(rèn)為再審檢察建議可以取代抗訴成為一種主要的監(jiān)督方式。抗訴仍然是檢察機(jī)關(guān)行使民事行政審判監(jiān)督權(quán)的主要方式,至于抗訴存在的弊端則屬于另一問(wèn)題,不可相互混淆。由于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的,具有獨(dú)立性和強(qiáng)制性,其行使監(jiān)督權(quán)不以與被監(jiān)督者協(xié)商為條件。如果一味適用再審檢察建議勢(shì)必會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)民事行政審判監(jiān)督權(quán)的弱化和旁落。
二、 檢察建議的適用程序
為了加強(qiáng)檢察建議的可操作性,防止權(quán)力濫用,必須對(duì)檢察建議的使用程序進(jìn)行規(guī)范。
(一)檢察建議的提出方式
根據(jù)新法規(guī)定,檢察建議可由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提出,也可依當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)岢觥Ｐ路ǖ诙倭惆藯l規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)及審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為提出檢察建議;新法第二百零九條明確規(guī)定對(duì)于人民法院駁回再審申請(qǐng)的;人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的;再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的等三種情形的,當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。
(二)檢察建議的決定程序
檢察建議應(yīng)當(dāng)由承辦案件的檢察官起草,經(jīng)本部門(mén)負(fù)責(zé)人同意后交分管檢察長(zhǎng)審批才能發(fā)出,對(duì)于重大案件需要發(fā)出檢察建議的,須經(jīng)檢察長(zhǎng)審批。另外,檢察建議作為一種法律文書(shū),必須履行正規(guī)的手續(xù),即檢察建議應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)的名義發(fā)出,而不能以辦案部門(mén)的名義,且只能以公文的形式發(fā)出,而不得通過(guò)口頭方式提出。
(三)檢察建議的內(nèi)容要求
民行檢察部門(mén)在制作檢察建議書(shū)時(shí)要有針對(duì)性,必須說(shuō)理充分,提出切實(shí)可行的建議,否則將使檢察建議流于形式,徒增法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議的抵觸情緒。檢察建議書(shū)至少應(yīng)包含以下內(nèi)容:(1)提出檢察建議的緣由;(2)提出檢察建議的依據(jù);(3)提出的詳細(xì)建議內(nèi)容;(4)實(shí)現(xiàn)建議內(nèi)容提出的具體要求。
三、 檢察建議的效力
從目前的立法來(lái)看,被建議方對(duì)于檢察建議在程序上應(yīng)當(dāng)做出怎么的處理沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定,作為與抗訴并列的檢察監(jiān)督方式,不賦予檢察建議必要的強(qiáng)制性是存在缺陷的。
實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議以后,法院有可能沒(méi)有任何反饋信息,是否采納再審檢察建議完全取決于作出原生效判決的法院的態(tài)度,檢察機(jī)關(guān)可能因?yàn)槿鄙賱傂砸罁?jù)而不再跟進(jìn),監(jiān)督到此為止,導(dǎo)致檢察建議的使用不能解決根本問(wèn)題也沒(méi)有真正發(fā)揮實(shí)效。法律監(jiān)督便失去力度,檢法兩家只能協(xié)商解決或商量著辦,訴訟規(guī)定的檢察建議將喪失法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,因此,檢察建議入法后,應(yīng)當(dāng)盡快賦予檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的效力。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議后,對(duì)于建議所涉及到的內(nèi)容,被建議方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的復(fù)查、審核,并對(duì)檢察建議作出必要的答復(fù)、回應(yīng)、解釋、糾正。
四、對(duì)檢察建議的異議權(quán)
檢察建議是民行檢察機(jī)關(guān)為了保證訴訟公正而采取的一種與抗訴相并列的監(jiān)督方式,由于訴訟案件現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性,不論是建議的內(nèi)容,還是建議的要求等都難以保證絕對(duì)正確,也不能排除一定程度上對(duì)檢察建議的濫用,因此賦予被建議方必要的異議權(quán)是合理的。目前立法還未對(duì)此加以明確規(guī)定,為了保證一項(xiàng)權(quán)力的正確行使,建議有關(guān)部門(mén)對(duì)該問(wèn)題加以重視,賦予被建議方必要的異議權(quán),即被建議方認(rèn)為檢察建議本身存在較大問(wèn)題時(shí),在一定期限內(nèi)可以向發(fā)出檢察建議的檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議,對(duì)復(fù)議結(jié)果不服的,可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。
陽(yáng)原縣人民檢察院
