[ 顧園園 ]——(2012-12-28) / 已閱7693次
一、案情簡介
季某,系某市中級人民法院執(zhí)行法官。2006年8月,東辰集團(tuán)通過建設(shè)銀行分行貸款3000萬元給華皖集團(tuán)。貸款到期后,華皖集團(tuán)無資金償還借款,經(jīng)中級法院民事調(diào)解書確認(rèn),華皖集團(tuán)欠東辰集團(tuán)貸款本金3000萬元及利息226.8萬元,華皖集團(tuán)在調(diào)解生效后3日內(nèi)給付東辰集團(tuán),珠絨公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。季某為東辰集團(tuán)申請執(zhí)行珠絨公司和華皖集團(tuán)借款合同糾紛案件的執(zhí)行承辦法官。
在該案的執(zhí)行過程中,季某多次接受華皖集團(tuán)代理人周某的吃請及現(xiàn)金4000元并以購房的名義向其索要“借款”10萬元。之后季某積極配合周某和東辰集團(tuán)的要求,加快了案件執(zhí)行速度,不但在查封房產(chǎn)時,未到現(xiàn)場實(shí)地查看被查封房產(chǎn)的實(shí)際狀況,而且在明知周某和東辰集團(tuán)違反相關(guān)評估和拍賣程序,違規(guī)操作的情況下予以默許,將案件移送中院綜合科繼續(xù)執(zhí)行,致使珠絨公司13處具有升值潛力的房產(chǎn)流拍從而直接抵付給東辰集團(tuán),造成華皖集團(tuán)、珠絨公司損失1100萬余元。
二、分歧意見
第一種意見認(rèn)為,季某的行為僅構(gòu)成受賄罪,且受賄數(shù)額僅為4000元。理由是:(1)申請執(zhí)行人東辰集團(tuán)和被執(zhí)行人華皖集團(tuán)協(xié)商決定評估機(jī)構(gòu)是雙方的權(quán)利,且案件進(jìn)入拍賣程序后即已轉(zhuǎn)入中院執(zhí)行局綜合科,與季某的意志無關(guān)。此外,加快案件的執(zhí)行速度只是為了積極履行執(zhí)行法官的職權(quán),季某客觀上并不能為周某謀取執(zhí)行方面的便利,因此季某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。(2)客觀上難以認(rèn)定季某向周某所借的10萬借款具有受賄性質(zhì)。關(guān)于該案中10萬元款項(xiàng)屬于借款還是受賄,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來對照分析。季某借款有明確的事由,有歸還的能力,周某并未要求季某利用職務(wù)上的便利為其謀取利益。綜上,應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究季某的刑事責(zé)任,且受賄數(shù)額僅為4000元。
第二種意見認(rèn)為,季某的行為同時構(gòu)成濫用職權(quán)罪和受賄罪,且受賄數(shù)額為104000元,應(yīng)當(dāng)兩罪并罰。理由是:(1)季某身為法院執(zhí)行局的工作人員,在辦理該借款合同糾紛案件期間,違反規(guī)定處理公務(wù),造成珠絨公司經(jīng)濟(jì)損失1100余萬元,符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。(2)在執(zhí)行過程中,非法收受周某財物并為其謀取諸如違反拍賣的程序加快案件執(zhí)行速度等執(zhí)行案件方面的便利,故構(gòu)成受賄罪。兩罪同時成立時,應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下,兩刑中最高刑以上,根據(jù)案情決定執(zhí)行的刑期。
第三種意見認(rèn)為,季某的行為同時構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪和受賄罪,且受賄數(shù)額為104000元,應(yīng)當(dāng)按照受賄罪追究季某的刑事責(zé)任。理由是:(1)季某身為人民法院的司法工作人員,在執(zhí)行該貸款合同糾紛案件中,在明知周某安排東辰集團(tuán)與華皖集團(tuán)、珠絨公司共同選擇評估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu),違規(guī)運(yùn)以便作通過低價評估、拍賣等程序?qū)?biāo)的物流拍的情況下,而濫用職權(quán),將案件移交進(jìn)入評估、拍賣程序,并且違反規(guī)定送達(dá)優(yōu)先購買權(quán)人于拍賣日到場的通知書,客觀上為周武忠違規(guī)運(yùn)作創(chuàng)造條件,符合執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。(2)季某以買房借款為名收受周某10萬元,既沒有書寫借款憑據(jù)亦未約定還款時間,且周某在供述中也明確表示,該10萬元是送的,而非借的。因此季某的受賄數(shù)額為104000元。(3)在將10萬元認(rèn)定為受賄數(shù)額的情形下,應(yīng)當(dāng)適用刑法第三百九十九條第四款的規(guī)定擇一重罪處罰,即應(yīng)以受賄罪追究季某的刑事責(zé)任。
三、評析意見
其一,本案以執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪定罪更為恰當(dāng)。濫用職權(quán)罪的主體構(gòu)成要素為國家機(jī)關(guān)工作人員,執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪的主體構(gòu)成要素特定為司法工作人員,另季某在執(zhí)行裁定的時候,嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不履行法定執(zhí)行職責(zé),在明知評估程序系違規(guī)運(yùn)作的情形下而將案件交送拍賣程序,這種放任的不作為使得華皖集團(tuán)與珠絨公司遭受了巨額財產(chǎn)損失。即本案中季某的身份與犯罪行為同時符合濫用職權(quán)罪和執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪兩個罪名,按照法理,一個行為同時符合同一法律的普通條款與特別條款規(guī)定的犯罪構(gòu)成時,應(yīng)當(dāng)適用特別法條優(yōu)于普通法條的原則,這也是由兩者的關(guān)系決定的。普通條款是在一般范圍內(nèi)普遍適用的刑法,而特別條款是在特定范圍內(nèi)適用的刑法,就本案而言,特別條款的效力及于具有特定身份的人,只有這樣,特別條款才會發(fā)揮其應(yīng)有的意義。
其二,季某的受賄數(shù)額為104000元。該案中,季某主觀借款動機(jī)無法證明,其既沒有書寫借款憑據(jù)亦未約定還款時間,知道后來得知周某被紀(jì)委調(diào)查,怕此事暴露才將此款還給周某,季某所借款項(xiàng)確實(shí)是為購買房屋所用也只能證明季某收受該10萬元的用途,而不能達(dá)到該10萬元系借款的目的。而該案的行賄人周某也在供述中也明確表示,該10萬元是送的,而非借的,行賄人的供述與其他證據(jù)形成完整證據(jù)鏈的情形下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)的賄賂性質(zhì)。2007年下半年,最高人民法院和最高人民檢察院專門出臺了司法解釋,對10種市場經(jīng)濟(jì)條件下的新類型受賄刑事案件法律適用問題提供具體意見,其中就包括借款形式的受賄情形。綜上,按照證據(jù)鏈的證明以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,均應(yīng)認(rèn)定季某所借10萬元款項(xiàng)為受賄款項(xiàng)。
其三,在以上分析成立的前提下,應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究季某的刑事責(zé)任。我國刑法明確規(guī)定了收受賄賂又犯執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在刑法理論上,這是典型的處罰的一罪,對于該種犯罪,應(yīng)按行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處,而不以數(shù)罪論處。在行為所觸犯的兩個罪名的法定刑相同的情況下,不是按所謂目的行為定罪量刑,而是按照事實(shí)情節(jié)較重的犯罪論處,本案中刑法第三百九十九條第四款的規(guī)定即是對這一處理原則的肯定。
作者單位:安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院
