[ 楊麗萍 ]——(2013-1-5) / 已閱5712次
【案例】
1995年4月，田某某、萬某某、某塑料編織廠發起設立了某實業有限責任公司（以下簡稱：實業公司）。后實業公司股東經多次變更。1996年9月，實業公司名稱變更為某房地產實業有限責任公司（以下簡稱：房地產公司）。2000年，田某某離開房地產公司。同年12月，房地產公司股東變更為某藝術發展公司，馬某某、康某（向公司繳納出資35萬元）。2002年3月5日，馬某某、田某某、康某簽訂《股權轉讓協議》，將田某某名下房地產公司全部股份轉讓給康某，協議書上田某某簽名系馬某某代簽。2006年5月，房地產公司股東變更為馬某某、康某兩人。2011年年初，馬某某因病去世。2012年1月，田某某提起股東資格確認之訴，要求依法確認其在房地產公司的股東資格。
一審法院審理認為,田某某起訴要求確認其在房地產公司股東資格，只提交了房地產公司前身實業公司設立的工商登記注冊資料，而沒有舉證出公司給其簽發的股東名冊、出資證明書等相應證據，亦不能舉出其實際向公司繳納出資的證據。根據實業公司發起股東萬某某的證言，實業公司注冊登記時各股東均沒有出資，公司資金只有馬某某交付的租賃費3萬元。另外，田某某2011年提起訴訟，已超過了訴訟時效期間。一審法院據此判決駁回田某某的訴訟請求。田某某不服一審判決，提起上訴。二審法院經審理，判決駁回上訴，維持原判。
【爭論點】
股權歸屬是諸多公司訴訟案件中的爭議焦點問題，也是解決與公司股權有關爭議的前提條件。此類訴訟的裁判結果對于公司、公司股東、公司債權人具有重要意義。審判實踐中，對股東資格確認糾紛的審查標準，存在不同認識。本案審理中涉及的幾個法律問題都具有代表性和典型性。
田某某：其房地產公司股東資格應該依法確認。理由是：1.確認公司股東資格應依據公司章程、工商登記、股東名冊、出資證明書等要件綜合審查；2.實業公司設立時的驗資證明記載，田某某出資35萬元，任公司執行董事、法定代表人、經理；3.實業公司、房地產公司均未置備股東名冊，未向股東頒發出資證明書；4.房地產公司提交的證據，也不能證明馬某某向實業公司及房地產公司交納出資，田某某不具有股東資格，馬某某也不具有股東資格；5.本案系確認之訴，不應適用訴訟時效規定。
房地產公司及康某：田某某只是實業公司設立時的名義股東，其不具有房地產公司股東資格。理由是：1.實業公司設立登記的驗資證明內容不真實，發起人均未實際出資；2.實業公司設立時，辦理工商登記資料的簽名是田某某本人簽名，之后的簽名均由馬某某代簽；3.田某某2000年離開房地產公司至訴訟前，未參加公司經營管理活動，對公司運營情況一無所知；4.田某某應當在公司營業期限屆滿的2005年4月前知道其股權轉讓的事實，其在2011年訴訟，已超過了訴訟時效。
另有意見認為：應以2000年田某某離開房地產公司為界限，確認田某某2000年之后不具有公司股東資格。理由是：1.實業公司設立時的公司章程、工商登記資料都記載田某某為公司股東；2.田某某自實業公司成立至2000年離開公司期間一直參與實業公司及房地產公司經營管理；3.即使田某某向公司履行出資義務有瑕疵，不能據此剝奪其在公司的股東資格；4.田某某2000年離開公司，再未參與公司經營管理活動，不再具有股東資格。
【點評】
股權歸屬爭議應以是否出資或者認繳出資為主要審查標準
1.股東資格確認訴訟的審查標準問題
公司法規定，股東可以分期繳納出資，實行分期繳納出資的，股東雖未出資，公司可以成立，沒有出資仍可取得股東資格。即股東出資和股東資格可以分離。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》[以下簡稱公司法解釋（三）]又規定了公司股東瑕疵出資的民事責任，進一步明確如果符合股東資格及股權的外觀形式，即使股東違反出資義務，也應確認股東資格。
公司法解釋（三）第二十三條同時規定，當事人之間對股權歸屬發生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規強制性規定；已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規強制性規定。依據該條規定，當股權歸屬發生爭議時，當事人應當提供取得股權的實質性證據，證明已經依法向公司出資或者認繳出資。即通過出資、認繳出資方式或者受讓方式依法原始取得或者繼受取得股權。
根據公司法及其司法解釋的前述規定精神，公司股東取得完整股東資格和股東權利，必須符合實質要件和形式要件。實質要件是出資，形式要件是對股東出資的記載和證明，即公司章程記載、股東名冊記載、工商部門登記。股東資格確認糾紛，不僅僅發生在公司股東與股東或者股東與公司之間，在公司債權人要求公司股東承擔有限責任之外的其他民事責任時，也必須對當事人是否具有公司股東資格進行確認。公司法及其司法解釋強調股權取得的形式要件的意義在于對公司股東之外的第三人利益的保護。對于公司內部關系而言，實際出資是股東對公司最重要的義務。因此，對于股東資格確認訴訟，首先應當區分當事人爭議的法律關系性質是屬于公司內部法律關系還是公司股東與公司之外第三人之間的公司外部法律關系，然后確定相應的審查標準：在訴訟涉及股東與公司之外第三人之間的外部關系上，應貫徹外觀主義原則，保護外部善意第三人因合理信賴公司章程的簽署、公司登記機關的登記、公司股東名冊的記載而作出的行為效力；在公司股東之間因股權歸屬產生爭議時，應注重股權取得的實質要件，即是否實際出資，是否持有出資證明書，是否行使并享有股東權利。
具體到本案，田某某主張享有房地產公司的股東資格，房地產公司及公司現股東康某并不認可田某某的主張，本案糾紛系房地產公司內部股東因股權歸屬問題發生爭議，不涉及公司之外第三人。由于田某某主張的股權并非以受讓或者其他形式繼受取得，因此，應重點審查田某某是否具備享有股權的實質要件，即田某某需證明自己已經依法向公司出資或者認繳出資。
依據查明的案件事實，實業公司設立時，該公司章程、工商登記均記載田某某為公司發起人，出資35萬元。訴訟中，田某某提交證明其已經向公司履行出資義務的證據，只有1995年3月20日實業公司設立之時出具的驗資報告和1996年7月20日馬某某加入實業公司，變更為公司股東時出具的驗資報告。房地產公司及康某均否認兩份驗資報告的真實性，主張田某某沒有實際出資。實業公司的發起人之一萬某某證明公司設立時登記的發起人股東都沒有實際出資。在當事人對田某某履行出資義務的唯一實質性證據驗資報告存在爭議的情形下，田某某未能提交與這兩份驗資報告相對應的出資證明書、銀行進賬單、匯款單等憑證證實向實業公司履行了出資義務，并且也未能提交在實業公司成立后向該公司或者房地產公司補繳出資的證據。因此，沒有充分證據證明田某某向實業公司、房地產公司履行了出資或者認繳出資義務，因而田某某不具備具有房地產公司股東資格的實質性要件。
從當事人確認的另一事實考察，實業公司1995年設立時田某某經工商登記為公司股東，參與了公司的經營管理活動。2000年，田某某離開房地產公司，至本案訴訟，一直未參與公司的任何經營管理活動，對公司的經營情況并不知情，再未實際行使和享有公司股東權利，故田某某不具備實際行使和享有股東權利的實質性要件。
2.股東資格確認之訴是否適用訴訟時效規定問題
本案一、二審期間，房地產公司、康某均主張田某某提起本案訴訟已過訴訟時效，提出訴訟時效抗辯。一審法院援引最高人民法院給江蘇省高級人民法院的（2001）民二他字第19號《答復》中股權受到侵害時，請求法律保護的訴訟時效適用民法通則第一百三十五條的規定，認為田某某對2002年3月5日簽訂《股權轉讓協議》提出異議，但其作為股東最遲應當在當年7月中旬定期召開股東會之時知道其股權已轉讓的事實，或者其作為公司股東應在公司營業期限屆滿的2005年4月知道其股權轉讓的事實。其在2011年訴訟，已超過了訴訟時效，喪失了勝訴權。
我國法律、法規及司法解釋對確認之訴是否適用訴訟時效制度沒有明確規定。依據最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》精神，當事人可以對除支付存款本金及利息請求權，兌付國債、金融債券以及向不特定對象發行的企業債券本息請求權，基于投資關系產生的繳付出資請求權等之外的債權請求權提出訴訟時效抗辯。即當事人可以對上述債權請求權之外的債權請求權提出訴訟時效抗辯。我們認為，訴訟時效的客體為請求權，與實體法上的請求權相對應的訴為給付之訴。對于當事人在確認之訴中提出的訴訟請求所對應的實體法上的權利并非請求權，而是形成權。雖然在名義上被稱為請求權，但實質并非訴訟時效客體的請求權。
就本案而言，田某某請求確認其為房地產公司股東，其請求權的實質是形成權，因此，田某某的訴訟請求不適用訴訟時效的規定，房地產公司及康某關于田某某的起訴已過訴訟時效的抗辯不能成立。雖然一審法院判決結果二審予以維持，但二審法院認為一審法院適用訴訟時效規定，認定田某某的起訴超過法定訴訟時效屬適用法律錯誤。
（作者單位：甘肅省高級人民法院）
