[ 常國鋒 ]——(2013-1-7) / 已閱4240次
上訴案件開庭審理范圍的改革，是2012年3月通過的修改后刑訴法的重要修改內容之一。修改后刑訴法第223條規(guī)定，第二審法院對于下列案件，應當組成合議庭，開庭審理:(一)被告人、自訴人及其代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件;(二)被告人被判處死刑的上訴案件;(三)檢察院抗訴的案件;(四)其他應當開庭審理的案件。比較而言，1996年刑訴法對上訴案件采取的是以開庭審理為主、不開庭審理為輔的原則，而修改后刑訴法限縮了開庭審理的范圍，但相關內容更明確。
■二審開庭審理范圍改革是對司法實踐的回應
從長期的司法實踐來看，上訴案件不開庭審理是普遍現(xiàn)象，除死刑二審案件外，其余上訴案件開庭比例都很低，基本上呈現(xiàn)以不開庭為原則、以開庭審理為例外的現(xiàn)象。如北京市第一、第二中級法院的二審開庭審理案件比例均在5%至10%之間。
反思立法與司法之間的巨大鴻溝，司法實務部門認識到:一方面，許多上訴案件的不開庭審理是現(xiàn)實的需要，對上訴案件原則上采取全部開庭審理既不現(xiàn)實，也無必要.因此，有必要限縮上訴案件的開庭審理范圍。另一方面，有些上訴案件的不開庭審理又是不合理的，實際上導致了二審程序的虛置，違背了司法公正，侵害了當事人的權利。這種做法之所以能夠大行其道，很大程度上在于不開庭審理的案件標準過于籠統(tǒng)、主觀色彩濃厚，不利于實踐中把握，因此，修改后刑訴法對上訴案件的開庭審理標準明確加以規(guī)定，是非常合理的。
■二審開庭問題待進一步研究
不久前，“兩高”先后公布了適用修改后刑訴法的司法解釋。但關于二審開庭審理問題，還有進一步研究的必要。
(一)上訴案件是否符合開庭審理條件的判斷主體不夠明確，容易產生權力越位和判斷爭議。從法律表述上看，是否符合開庭審理條件的判斷權歸屬于“第二審人民法院”，但第二審法院是一種抽象的主體，不可能成為真正的判斷主體。同時，在被告人一方對一審認定的事實、證據(jù)提出異議時，一般都會進而認為“可能影響定罪量刑”，但是，從法律表述上看，“可能影響定罪量刑”的判斷權又最終歸屬于裁判者。在這種情況下，如何協(xié)調被告人一方與裁判者之間的認識分歧，也易產生爭議。
(二)開庭審理條件的規(guī)定仍顯主觀，剛性不足，實踐操作中裁判者的自由裁量空間較大，容易導致裁判權的濫用。特別是“可能影響定罪量刑”的規(guī)定在判斷上存在極大的模糊性，相應的裁判者就具有極大的自由裁量權。因此，就可能出現(xiàn)裁判者因為其他的理由、以不符合“可能影響定罪量刑”的情形而剝奪當事人的開庭審判權利。
(三)開庭審理條件設置了實體性要求，有違先審后定的基本要求，易帶來被告人不服判的負面法律后果�！翱赡苡绊懚ㄗ锪啃獭本哂休^強的實體性因素，需要法院對異議事實和證據(jù)進行審查判斷后才能得出結論。判斷是否需要開庭審理應當是審前程序，在審前程序即對實體問題進行審查判斷并且得出結論，有違先審后定的基本精神。同時，該項規(guī)定也向當事人傳達了一種信息，即凡是開庭審理的都是二審法院認為事實、證據(jù)有問題并且影響定罪量刑的，從而對二審判決改判抱以極高的期望值，而一旦二審判決維持原判，則被告人更加難以接受判決結果，導致對審理過程和審理結果公正性的質疑，從而產生不利法律效果的可能性增加。
■二審開庭相關問題的改革建議針對上述問題，有關部門需要在理論和實務上達成共識，進一步完善細化二審開庭程序。
首先，明確判斷是否符合開庭審理條件的主體為二審合議庭。一方面，判斷是否符合開庭審理的條件的主體為合議庭，不是承辦法官個人，這樣與審判主體同一，避免過于隨意。同時由于畢竟是審前程序，是訴訟環(huán)節(jié)之一，判斷主體也不必是院長或者審委會;另一方面，被告一方當事人有提出異議申請的權利，也應當允許檢察機關有提出開庭審理建議的權利，但是否開庭審理的最終決定權屬于合議庭。這樣避免在是否符合開庭審理條件的問題上產生爭執(zhí)，影響審判的嚴肅性，削弱司法權威。
其次，明確二審法院判斷和決定開庭審理的程序。是否可以考慮設置相對靈活、簡易的二審審前程序，用以確定是否符合開庭審理條件，決定是否開庭審理，也是一個值得研究的問題。在此程序中，可以詢問被告人一方當事人意見，是否提出異議和開庭審理申請;征求同級檢察機關意見，是否建議開庭審理。
再次，細化判斷標準和條件，弱化實體審查色彩，突出程序審查色彩，盡量避免產生爭議。一方面，將當事人異議的情形盡量用列舉方式加以明確。另一方面，將“可能影響定罪量刑”的含義進行具體化，列舉一些一旦存在即符合條件的客觀情形(如原判認定事實有明顯遺漏或者超出公訴范圍的;原審未經(jīng)庭審質證的材料被判決采納;原審有相反證據(jù)未經(jīng)庭審質證未被采納的;提交新的證據(jù)材料或者線索與原審采納的證據(jù)相反的)。避免需要審查才能進行判斷的情形，從而突出程序審查色彩，弱化實體審查色彩。
最后，增加檢察機關的參與程序，為檢察監(jiān)督提供途徑。對于當事人有異議但合議庭認為不符合開庭審理條件的案件，應當征求檢察機關意見;對于檢察機關建議開庭審理的案件，法院原則上應當開庭審理;對于是否開庭審理的決定，應當將書面決定告知同級檢察機關。
(常國鋒 作者單位:北京市人民檢察院第一分院)
