[ 萬春 ]——(2013-1-7) / 已閱5372次
修改后的刑事訴訟法及《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》(下稱訴訟規則)已正式實施。為落實相關規定，就偵查監督環節而言，筆者認為需正確理解和把握以下幾點。
■有關逮捕條件的新規定
修改后刑訴法細化了逮捕條件，使之更具有可操作性。實踐中要在繼續對案件事實證據條件嚴格審查把關的同時，注意把握以下幾點——
一是對于社會危險性條件的把握，要根據案件事實和證據進行綜合審查判斷。修改后刑訴法第79條第1款規定的五種社會危險性，應是客觀上已經發生了危險或者在案發前后客觀上表現出某種危險的跡象，因此，認定是否存在危險需要審查有無相關證據材料，不能憑空臆斷。為此，應當與偵查機關(部門)建立對社會危險性的證明和雙向說理機制，偵查機關(部門)提請逮捕應提供證據材料以證明或者說明犯罪嫌疑人有法定的社會危險性;偵查監督部門經結合全案情況綜合審查后，認為所提供的材料不足以證明或者說明有社會危險性的，不能批準或決定逮捕，但應向偵查機關(部門)說明理由。
二是對于修改后刑訴法第79條第2款規定的應當直接逮捕情形的把握。這是新增設的逮捕條件，符合三種情形之一的，不需要再審查是否具有第一款規定的五種社會危險性，即應批準或決定逮捕。如果經審查認為不符合直接逮捕的條件，但符合第1款規定的一般條件的，則應依照第1款批準或決定逮捕。
三是對該條第3款規定的轉捕條件的把握。這一條件與前兩款應當逮捕的條件在適用對象上有所不同，修改后的訴訟規則明確了“應當”轉捕和“可以”轉捕的具體情形，要嚴格執行。對于偵查機關(部門)提請轉捕的犯罪嫌疑人，要審查其采取取保候審或者監視居住本身是否合法，對于沒有證據證明有犯罪事實的人不能轉為逮捕，對于涉嫌犯罪輕微不可能判處徒刑以上刑罰的，也盡可能不轉為逮捕。
■審查逮捕程序改革的新規定
修改后刑訴法規定，檢察院審查逮捕時可以訊問犯罪嫌疑人、聽取律師意見和詢問證人等訴訟參與人，這種“偵、辯、檢”三方訴訟化的審查程序，有利于加強證據審查，及時發現和糾正違法，準確適用逮捕措施。實踐中要注意把握以下幾點——
一是對所有案件檢察機關都有權訊問犯罪嫌疑人，有些地方要求100%的案件都進行訊問，是有法律依據的。對于刑訴法和訴訟規則規定的對是否符合逮捕條件有疑問等6種情形，則必須訊問犯罪嫌疑人。對已拘留的犯罪嫌疑人不予訊問的，仍應書面聽取其意見。對于未被拘留的犯罪嫌疑人進行訊問的，要征求偵查機關(部門)的意見，做好風險評估預警工作，防止發生辦案安全事故。二是訊問被拘留的犯罪嫌疑人應當在看守所內進行。有條件的地方，可在看守所訊問室配備視頻訊問系統，以便必要時進行遠程視頻訊問。三是在審查逮捕過程中，犯罪嫌疑人已經委托辯護律師的，可以聽取辯護律師的意見;辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。對辯護律師提出不構成犯罪、無社會危險性、不適宜羈押和偵查活動有違法情形等意見的，應當在審查逮捕意見書中說明是否采納的情況和理由。四是要加強對訊問、詢問和聽取律師意見的業務培訓，提高相關工作能力。
■排除非法證據的新規定
修改后刑訴法第54條確立了非法證據排除制度。實踐中要把握以下幾點:一是要依照修改后刑訴法和訴訟規則的規定，準確理解和把握“刑訊逼供”、“其他非法方法”和“可能嚴重影響司法公正”等表述的內涵。二是對于經調查已確定取證不合法且屬于依法應當排除的非法證據，要堅決予以排除，不得作為批準或決定逮捕的依據。三是對于存在非法取證重大嫌疑的言辭證據，在審查逮捕期間不能查清是否非法取證的，應存疑待查，暫不作為批捕的依據。根據其他證據作出批捕或不批捕決定后，應繼續對是否非法取證進行調查，確定違法的要進行糾正，并向公訴部門進行通報。
■審查同步錄音錄像的新規定
修改后刑訴法第121條確立了訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度，訴訟規則要求審查逮捕時要加強對同步錄音錄像的審查。重點把握以下幾點:一是對于職務犯罪案件，應要求偵查部門或下級檢察院報捕時移送全部同步錄音錄像，未移送或者移送不全的，應要求其補充移送，仍未移送或未全部移送的，應將案件退回偵查部門或下級檢察院。二是對于公安機關提請逮捕的案件，認為可能存在非法取證行為或者案情重大、疑難、復雜的，可以調取和審查其錄音錄像。三是對于法定的應當錄音錄像的案件，應對是否進行錄音錄像進行監督。對于不依法進行錄音錄像或者訊問不規范、存在違法行為以及錄音錄像與筆錄不一致的，應逐一指出并根據具體情形書面要求偵查機關(部門)予以糾正、補正或者作出合理解釋。四是發現錄音錄像與訊問筆錄存在重大實質性出入的，或者偵查機關(部門)不能作出補正或者合理解釋的，該訊問筆錄不得作為批準逮捕或者決定逮捕的依據。
■“上提一級”改革規定的修改完善
修改后的訴訟規則對職務犯罪審查逮捕上提一級的有關程序作了修改完善，需要把握以下幾點:一是鑒于辦案時限緊張，本院偵監部門不再進行同級審查，但要積極通過介入偵查和參與重大案件討論等引導取證、發表意見、糾正違法，發揮監督作用。二是為保證制約效果，對于上級院擬不捕的案件，不再要求征求分管自偵副檢察長的意見。三是從保障人權出發，取消下級院變更逮捕措施應報請上級院同意的規定，但要在釋放或者變更強制措施后及時向上級院報告。上級院發現釋放或變更不合法的，要予以糾正。四是為防止發生規避制約的問題，規定分州市級檢察院需要將屬于本院管轄的案件指定下級院管轄的，應報請省級檢察院批準。對這類案件，應審查是否有省級院的批準手續。
■對強制性偵查措施監督的新規定
對于修改后刑訴法第115條之規定，要把握以下幾點:一是對于該條規定的五種違法行為，要按照訴訟規則關于監督分工的規定履行職責。其中，對公安機關羈押期限和檢察機關自偵案件辦案期限的有關申訴，不屬于偵查監督部門的受理范圍。二是要嚴格依照程序進行監督。除檢察機關審查案件中自行發現違法外，當事人等向偵查機關提出申訴、控告和偵查機關先行處理，是開展此項監督法定的前置程序。如果當事人等未向偵查機關先行申訴、控告或者偵查機關尚未在規定期限內作出處理決定，應告知申訴人先向偵查機關申訴、控告或者待偵查機關作出處理后不服的再向檢察機關申訴。三是要正確把握監督的原則和方法。監督工作既要切實維護當事人的合法權益，又要有利于保障偵查破案，有效打擊犯罪。因此，要充分聽取偵查機關的意見，特別是對刑訴法第115條(三)至(五)項違法的監督，一般應先要求偵查機關說明情況和理由，進行全面審查后再提出審查意見。
■逮捕后羈押必要性審查的新規定
羈押必要性審查，是修改后刑訴法確立的一項保障人權、減少羈押的重要制度，實踐中要予以充分重視，并把握以下幾點——
一是既要依照分工履行偵查階段的審查職責，又要加強與相關部門聯系協作，對于監所檢察部門提出相關建議的，要認真對待和審查，形成開展此項工作的合力。二是羈押必要性審查并非每案必審，而應突出重點，既可以依照監督職責主動啟動，也可以由犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護人提出申請后啟動。后者應要求申請人說明不需要繼續羈押的理由，有相關證據或者其他材料的，應要求其提供。三是要著重審查案件證據、事實、情節是否發生重大變化而不再符合逮捕條件，或者事實已基本查清、證據已收集固定、符合采取取保候審或者監視居住條件而沒有必要繼續羈押，或者在押人員發生重大疾病、懷孕不適宜繼續羈押等。羈押必要性審查的目的是防止一捕了之、一押到底，因此，其前提應是逮捕決定正確。如果發現錯捕，則不應建議偵查機關(部門)釋放或變更強制措施，而應直接撤銷逮捕決定，送達偵查機關(部門)執行。四是在審查時應充分聽取偵查機關(部門)和犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護人、被害人及其訴訟代理人或者其他有關人員的意見，并進行必要的調查核實，在查明情況和充分評估的基礎上，既積極主動又準確慎重地提出建議，防止建議的隨意性或不作為。五是要將羈押必要性審查和延長偵查羈押期限審查有機結合，以形成上下級院的監督合力，增強實效性。
■對指定居所監視居住決定監督的新規定
修改后刑訴法第73條第4款規定，檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督。按照訴訟規則的分工，對偵查階段指定居所監視居住的決定是否合法，由作出決定的公安機關的同級檢察院或作出決定的檢察院的偵監部門負責監督。偵監部門可以要求偵查機關(部門)提供指定居所監視居住決定書和相關案件材料。經審查，發現存在不符合指定居所監視居住的適用條件的，或者未按法定程序履行批準手續的，以及在決定過程中有其他違反刑訴法規定的行為的，應通知其糾正。
■對非法取證行為監督的新規定
修改后刑訴法第55條明確了檢察機關對偵查機關(部門)非法取證行為進行調查和糾正的職責，實踐中要把握以下幾點:一是按照分工，對于非法取證的調查核實，在偵查階段由偵查監督部門負責;可能涉嫌犯罪的，可以請瀆檢部門派員參加。開展調查應報經檢察長批準，并向偵查機關通報，防止調查的隨意性和秘密進行。二是當事人及其辯護人、訴訟代理人報案、控告、舉報偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據的，應要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式和內容等材料或者線索。三是調查完畢后應制作調查報告，提出處理意見，報請檢察長決定后依法處理。其中，在審查逮捕時依法排除非法證據的，要在調查報告中予以說明，被排除的非法證據應隨案移送，防止將已排除的非法證據在后續程序中繼續作證據使用。四是對于確有以非法方法收集證據情形但尚未構成犯罪的，應書面提出糾正意見，并跟蹤糾正意見的落實。偵查機關(部門)對糾正違法提出異議要求復查的，應在七日以內進行復查，并向上一級檢察院報告。對于需要偵查機關(部門)補正或者作出合理解釋的，應提出明確要求。認為已構成犯罪需要追究刑事責任的，應依法移送立案偵查，并報告檢察長。
(作者為最高人民檢察院偵查監督廳廳長 萬春)
