[ 冉崇高 ]——(2013-1-8) / 已閱10924次
隨著票據(jù)在經(jīng)濟(jì)生活中的支付功能、流通功能和融資功能日益重要，因票據(jù)被除權(quán)，最后持票人尋求救濟(jì)引發(fā)的糾紛也呈現(xiàn)多發(fā)趨勢(shì)。這類糾紛主要包括以下幾種類型：撤銷除權(quán)判決之訴、民事侵權(quán)之訴、不當(dāng)?shù)美V、票據(jù)利益返還之訴等。對(duì)于上述糾紛的處理，司法實(shí)踐中仍存在一些疑難問題，爭(zhēng)議較大，如除權(quán)判決糾錯(cuò)程序的定性、撤銷除權(quán)判決的若干實(shí)務(wù)問題，包括利害關(guān)系人的認(rèn)定、提起訴訟正當(dāng)理由的理解、撤銷除權(quán)判決實(shí)質(zhì)性條件的把握等，以及票據(jù)真正權(quán)利人尋求救濟(jì)的其他方式等。筆者擬對(duì)上述問題進(jìn)行探討。
一、除權(quán)判決糾錯(cuò)程序的定性
人民法院是否可依職權(quán)啟動(dòng)公示催告案件的再審程序
最高人民法院 《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第 207 條規(guī)定：“按照督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣约耙勒諏徟斜O(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的案件，當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彙�。但是，�?duì)于人民法院能否依職權(quán)啟動(dòng)再審，實(shí)踐中主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院可以院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤為由，啟動(dòng)公示催告案件的再審程序。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論利害關(guān)系人抑或人民法院均不得啟動(dòng)公示催告案件的再審程序。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由在于，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，審判程序可以劃分為第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序、特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序和執(zhí)行程序。公示催告程序系獨(dú)立于其他爭(zhēng)訟程序的程序，不屬于一審普通程序、簡(jiǎn)易程序或二審程序的范疇。同時(shí)，根據(jù)民事訴訟法第一百八十六條的規(guī)定，再審案件只能適用于原審生效判決、裁定適用一審程序或二審程序?qū)徖淼陌讣�。公示催告案件無法在再審程序中找到其適用的空間，人民法院也不得對(duì)公示催告案件啟動(dòng)再審程序。
除權(quán)判決糾錯(cuò)程序的定性
民事訴訟法第二百條規(guī)定，利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。但是，該訴訟是何種類型，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)如何厘定，法律沒有明文規(guī)定，實(shí)務(wù)中主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，利害關(guān)系人若因除權(quán)判決而受有不利益的，只能通過提起撤銷除權(quán)判決之訴來保護(hù)自己的合法權(quán)益，[1]且民事訴訟法第二百條應(yīng)是利害關(guān)系人提起撤銷除權(quán)判決之訴的法律依據(jù)。[2]票據(jù)債務(wù)人以偽報(bào)遺失方式獲取除權(quán)判決，阻礙票據(jù)債權(quán)人行使票據(jù)權(quán)利的，法院應(yīng)當(dāng)依法撤銷除權(quán)判決。[3]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院的除權(quán)判決是不可逆轉(zhuǎn)的，[4]如果利害關(guān)系人主張返還票據(jù)或恢復(fù)其票據(jù)權(quán)利，該請(qǐng)求無法律依據(jù)。[5]
筆者認(rèn)為，就第一種觀點(diǎn)來看，除權(quán)判決是法律擬制，有時(shí)并非與客觀真實(shí)情況相一致。宣告失蹤、宣告死亡等非訟案件也系法律擬制，在被宣告失蹤或被宣告死亡的人重新出現(xiàn)、確知他的下落或確知他沒有死亡時(shí)，經(jīng)本人或利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷對(duì)他的失蹤宣告或死亡宣告。而撤銷除權(quán)判決與撤銷失蹤宣告或死亡宣告的不同之處在于，撤銷除權(quán)判決的背后必然存在爭(zhēng)訟，即申請(qǐng)公示催告人和利害關(guān)系人均主張票據(jù)權(quán)利，而撤銷失蹤宣告或死亡宣告本身不存在爭(zhēng)訟，被宣告失蹤或死亡者一旦出現(xiàn)即可撤銷。撤銷除權(quán)判決須通過普通程序?qū)徖�，不能由人民法院徑行撤銷。因此，除權(quán)判決的糾錯(cuò)程序宜定性為撤銷除權(quán)判決之訴。由此看，認(rèn)為可通過撤銷除權(quán)判決的方式對(duì)票據(jù)的真正權(quán)利人進(jìn)行救濟(jì)的觀點(diǎn)是可行的。而且，即使除權(quán)判決已經(jīng)作出，若公示催告申請(qǐng)人尚未從付款人處取得款項(xiàng)，此時(shí)若不通過普通程序撤銷除權(quán)判決，而要求利害關(guān)系人直接向公示催告申請(qǐng)人主張民事權(quán)益或向其前手主張民事權(quán)益，則公示催告申請(qǐng)人仍能憑除權(quán)判決要求付款人付款。一旦付款人付款之后，受償還意愿、償還能力等因素的影響，票據(jù)的真正權(quán)利人追回全部款項(xiàng)的可能性往往會(huì)大大低于直接撤銷除權(quán)判決，憑票據(jù)徑行向票據(jù)付款人主張付款的情形。
第二種觀點(diǎn)表面上看也具有一定的合理性。因?yàn)槌龣?quán)判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，在其尚未被撤銷，或者人民法院通知付款人止付前，付款人依據(jù)除權(quán)判決向公示催告申請(qǐng)人付款的，該付款行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。即使事后發(fā)現(xiàn)公示催告申請(qǐng)人并非票據(jù)的真正權(quán)利人，付款行為的效力仍不受影響。依照此種邏輯，除權(quán)判決的效力在于公示催告申請(qǐng)人可憑判決要求付款人付款，而付款人已經(jīng)根據(jù)除權(quán)判決付款的，該付款行為合法有效，則除權(quán)判決當(dāng)然是不可逆轉(zhuǎn)的。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷，其不合理之處在于，將付款行為的有效性與除權(quán)判決的可撤銷性等同起來，認(rèn)為付款行為一旦作出，并且合法有效的，除權(quán)判決則不可逆轉(zhuǎn)，故除權(quán)判決也具有不可撤銷性。其實(shí)不然，因?yàn)椋鶕?jù)民事訴訟法第二百一十條的規(guī)定，執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人予以返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。從該規(guī)定看，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的對(duì)象是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，而非具體的執(zhí)行行為，無論執(zhí)行行為的效力如何，均不影響人民法院向取得財(cái)產(chǎn)的人追回財(cái)產(chǎn)。因此，即使公示催告申請(qǐng)人取得款項(xiàng)，且付款人的付款行為合法有效，也不能因此否定除權(quán)判決的可撤銷性。除權(quán)判決確實(shí)應(yīng)當(dāng)撤銷的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令公示催告申請(qǐng)人返還相關(guān)款項(xiàng)，付款人的權(quán)利和付款行為的效力不受影響。
綜上，筆者認(rèn)為，除權(quán)判決若確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)通過撤銷除權(quán)判決之訴予以糾正。
二、撤銷除權(quán)判決的具體問題
利害關(guān)系人的認(rèn)定
民事訴訟法第二百條規(guī)定，利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，但如何認(rèn)定利害關(guān)系人，該條文并未作出具體規(guī)定。對(duì)于利害關(guān)系人的范圍，目前探討得不多，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的利害關(guān)系人應(yīng)該是票據(jù)被盜、遺失的情形發(fā)生后，以票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式，善意地從無處分權(quán)人手中取得票據(jù)的受讓人，而不是經(jīng)過合法背書轉(zhuǎn)讓而取得票據(jù)的受讓人，也不是對(duì)喪失的票據(jù)承擔(dān)義務(wù)的人。[6]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有一定的合理性，但也有不妥之處，理由在于，首先，民事訴訟法第二百條所指的利害關(guān)系人與該法第一百九十六條所指的利害關(guān)系人系同一概念，根據(jù)民事訴訟法第一百九十六條規(guī)定的“人民法院決定受理申請(qǐng)，并在三日內(nèi)發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利”的表述來看，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是享有票據(jù)權(quán)利之人，而非對(duì)票據(jù)承擔(dān)義務(wù)的人。從這個(gè)意義上說，前述觀點(diǎn)有合理之處。其次，利害關(guān)系人也不宜局限于善意從無處分權(quán)人處受讓遺失票據(jù)之人，還應(yīng)包括在偽報(bào)失票申請(qǐng)公示催告的情形中，經(jīng)過合法背書轉(zhuǎn)讓而取得票據(jù)的受讓人。因?yàn)�，合法受讓人既無法在公示催告程序中申報(bào)權(quán)利，也不能提起撤銷除權(quán)判決之訴，即使還有其他救濟(jì)渠道，也使其程序性權(quán)利受到限制，客觀上導(dǎo)致無過錯(cuò)的受讓人承擔(dān)因偽報(bào)失票人的過錯(cuò)造成的不利后果，有失公平。第三，利害關(guān)系人還應(yīng)包括其他有初步證據(jù)證明票據(jù)權(quán)利之人。一方面，實(shí)踐中，申請(qǐng)公示催告的情形非常復(fù)雜，除確實(shí)失票以及偽報(bào)失票而申請(qǐng)公示催告兩種情形外，還有可能出現(xiàn)其他情形，如甲公司遺失票據(jù)后未察覺，被乙拾得后轉(zhuǎn)讓給善意第三人丙，丙又遺失票據(jù)，并申請(qǐng)公示催告的。此時(shí)，甲也可提供其受讓或持有票據(jù)的證據(jù)，向人民法院申報(bào)權(quán)利，因正當(dāng)理由未申報(bào)權(quán)利的，還可提起撤銷除權(quán)判決之訴。當(dāng)然，其訴訟請(qǐng)求是否成立又另當(dāng)別論。第四，在審查利害關(guān)系人時(shí)，因?yàn)闊o論是在公示催告程序中申報(bào)權(quán)利，抑或在除權(quán)判決之后提起訴訟，均是一種程序性權(quán)利，并不涉及實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)及歸屬，故不必對(duì)利害關(guān)系人是否系票據(jù)的真正權(quán)利人這一實(shí)體問題把握得過于嚴(yán)苛，只要其提供表面的初步證據(jù)證明票據(jù)權(quán)利即可。
正當(dāng)理由的審查
關(guān)于如何理解民事訴訟法第二百條規(guī)定的利害關(guān)系人提起訴訟的正當(dāng)理由，目前主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)從寬把握，只要被告不能證明原告在行使權(quán)利方面存在懈怠，就應(yīng)當(dāng)推定正當(dāng)理由成立。而且，將當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)作為正當(dāng)理由是否成立的判斷依據(jù)是恰當(dāng)?shù)�，既有利于防止票�?jù)債務(wù)人通過偽報(bào)票據(jù)遺失侵害善意持票人的利益，也有利于敦促票據(jù)債權(quán)人在從事票據(jù)行為時(shí)盡到必要的謹(jǐn)慎義務(wù)。[7]
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)理由從狹義上講是指申報(bào)人不能行使申報(bào)權(quán)利的情況，主要指不知道已公示催告，或者雖已知道公示催告的期間，但因不可抗力不能或無法在法定期間內(nèi)申報(bào)權(quán)利。從廣義上講還包括人民法院錯(cuò)誤適用公示催告程序、法院未按照法定程序進(jìn)行公告等。[8]對(duì)于第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為其忽略了公示催告程序中公告的效力。公告的效力在于，無論事實(shí)上是否知曉，均推定不特定的社會(huì)公眾和利害關(guān)系人已經(jīng)知曉公告內(nèi)容。而且，根據(jù)票據(jù)法第一百九十七條的規(guī)定，在公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效，這也體現(xiàn)了公告推定知曉的效力。類似的情形還出現(xiàn)在民事訴訟法第一百三十條，其規(guī)定被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。同時(shí)，對(duì)于被告下落不明的，也得采取公告送達(dá)傳票的方式。諸如此類的規(guī)定還包括公司清算程序中的債權(quán)申報(bào)公告等。
第二種觀點(diǎn)肯定了公告的效力，筆者認(rèn)為較為合理，但是，人民法院錯(cuò)誤適用公示催告程序是否應(yīng)當(dāng)作為正當(dāng)理由的范疇值得商榷。因?yàn)�，即使公示催告程序并非票�?jù)真正權(quán)利人申請(qǐng)，除權(quán)判決應(yīng)予撤銷，那也系撤銷除權(quán)判決之訴實(shí)體審查的問題，并非啟動(dòng)撤銷除權(quán)判決之訴的程序性要件，不屬于人民法院在審查原告是否具備撤銷除權(quán)判決之訴正當(dāng)理由時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。同時(shí)，人民法院未根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定 》第 32 條的規(guī)定，在全國(guó)性報(bào)刊上進(jìn)行公告的，或公告期限低于民事訴訟法規(guī)定的最低期限 60 天的，均屬于正當(dāng)理由的范疇。
撤銷除權(quán)判決實(shí)質(zhì)性條件的把握
實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然票據(jù)被盜、遺失或者滅失是申請(qǐng)公示催告的先決條件，那么撤銷除權(quán)判決則應(yīng)當(dāng)以公示催告申請(qǐng)人偽報(bào)失票為前提條件。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有待商榷，理由在于，除權(quán)判決的效力是使原來結(jié)合于票據(jù)中的權(quán)利從票據(jù)中分離出來。申請(qǐng)人如同持有票據(jù)一樣，被推定為當(dāng)然的權(quán)利人，無需再采用其他的方法如票據(jù)的持有、票據(jù)的提示等來證明自己是票據(jù)權(quán)利人就可行使票據(jù)權(quán)利。[9]也就是說，只要利害關(guān)系人能夠證明其票據(jù)權(quán)利，即可否定公示催告申請(qǐng)人的付款請(qǐng)求權(quán)，否定除權(quán)判決的效力，而無需證明公示催告申請(qǐng)人偽報(bào)失票這一事實(shí)。當(dāng)然，若利害關(guān)系人無法證明其票據(jù)權(quán)利，但公示催告申請(qǐng)人確系偽報(bào)失票的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)撤銷除權(quán)判決。而且，即使公示催告申請(qǐng)人并非偽報(bào)失票，而系真正失票，由于除權(quán)判決只是賦予失票人一種票據(jù)權(quán)利人的形式資格，而不是恢復(fù)其實(shí)質(zhì)權(quán)利，所以，如果第三人是在票據(jù)喪失以后、公示催告的公告發(fā)布之前這一時(shí)段里善意取得票據(jù)，即使以后失票者取得了除權(quán)判決，票據(jù)權(quán)利仍屬于善意取得的第三人。在這一點(diǎn)上理論界已經(jīng)形成共識(shí)，不存在任何爭(zhēng)議。[10]當(dāng)然，根據(jù)民事訴訟法第一百九十五條第二款的規(guī)定，公示催告期間內(nèi)以背書轉(zhuǎn)讓取得票據(jù)者不受法律保護(hù)。至于在公示催告期滿后、除權(quán)判決作出前，受讓票據(jù)者是否受法律保護(hù)的問題一直有爭(zhēng)議。由于公示催告期滿后，票據(jù)并未處于公示狀態(tài)，筆者傾向于票據(jù)權(quán)利仍然存在的觀點(diǎn)。
對(duì)于票據(jù)權(quán)利的善意取得如何認(rèn)定，筆者認(rèn)為可考慮幾個(gè)方面。首先，受讓票據(jù)的主觀心態(tài)是善意的，即不知道也不可能知道票據(jù)系無權(quán)處分人持有。其次，受讓票據(jù)支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，當(dāng)然，稅收、繼承、贈(zèng)與等不受此限。再次，取得票據(jù)的手段合法，也即不存在欺詐、脅迫、偷盜等情形。至于實(shí)踐中普遍存在的被背書人欄連續(xù)空白背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的問題，即票據(jù)的若干背書人均僅記載和簽章自己名稱，但未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，此時(shí)能否以背書不連續(xù)為由否定持票人的票據(jù)權(quán)利？ 筆者認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第 47 條僅規(guī)定持票人可記載自己名稱，并未規(guī)定持票人可記載他人名稱，故持票人雖然無權(quán)補(bǔ)記其他被背書人的名稱，但審理中可結(jié)合案情進(jìn)行裁量，并責(zé)令持票人舉示若干前手空白背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的證據(jù)。若能證明票據(jù)流轉(zhuǎn)的合法性，則不宜以背書不連續(xù)為由否定其票據(jù)權(quán)利。
三、票據(jù)權(quán)利人的其他救濟(jì)方式
票據(jù)權(quán)利人可徑行向失票人主張民事權(quán)益
對(duì)于除權(quán)判決能否對(duì)抗民事訴訟普通程序的問題，筆者認(rèn)為，盡管最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 9 條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，但該條還規(guī)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。除權(quán)判決并非創(chuàng)設(shè)了新的票據(jù)權(quán)利，僅是對(duì)原票據(jù)記載事項(xiàng)的重新確認(rèn)，如果利害關(guān)系人能證明其享有票據(jù)權(quán)利的，則除權(quán)判決不能作為公示催告申請(qǐng)人提出抗辯的正當(dāng)理由。
1.票據(jù)權(quán)利人可徑行向偽報(bào)失票人提起民事侵權(quán)之訴。
對(duì)于利害關(guān)系人能否不提起撤銷除權(quán)判決之訴，而徑行對(duì)失票申請(qǐng)人提起民事侵權(quán)之訴，有觀點(diǎn)認(rèn)為，匯票被惡意除權(quán)的，真正權(quán)利人可以提起民事侵權(quán)之訴，不受票據(jù)公示催告程序的約束，不必先行提起撤銷除權(quán)判決之訴。[11]筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有合理性。就民事侵權(quán)訴訟來看，其訴訟請(qǐng)求能否成立不能一概而論，只有在申請(qǐng)除權(quán)判決的民事主體偽報(bào)失票的情形下，民事侵權(quán)之訴才可以成立。實(shí)踐中最常見的情形是，利害關(guān)系人的前手依法轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，又偽報(bào)失票，申請(qǐng)公示催告，騙取除權(quán)判決，其后票據(jù)的真正權(quán)利人對(duì)偽報(bào)失票人提起民事侵權(quán)之訴。在其他情形下，民事侵權(quán)之訴不能成立，實(shí)踐中最常見的情形是，真正的失票人申請(qǐng)公示催告，得到除權(quán)判決，但在公示催告程序前，該票據(jù)經(jīng)人偷盜或拾得，并由善意第三人支付對(duì)價(jià)取得后，善意第三人對(duì)真正失票人提起民事侵權(quán)之訴。
前者的侵權(quán)之訴成立，后者的侵權(quán)之訴不成立的理由是，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。故利害關(guān)系人提起的民事侵權(quán)之訴，法律沒有規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則判定是否構(gòu)成民事侵權(quán)。那么，何為過錯(cuò)？ 根據(jù)民事訴訟法第一百九十五條關(guān)于啟動(dòng)公示催告程序的規(guī)定，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失的民事主體，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請(qǐng)公示催告，因此，作為真正的失票人，申請(qǐng)公示催告是法律賦予的權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的過錯(cuò)。對(duì)于偽報(bào)失票的民事主體來說，其顯然不具備申請(qǐng)公示催告的前提條件，違法了訴訟法的相關(guān)規(guī)定，足以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法意義上的過錯(cuò)。
2.票據(jù)權(quán)利的善意取得人可徑行向失票人主張返還不當(dāng)?shù)美?br>
民法通則第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人�！痹谄睋�(jù)善意取得的情形下，公示催告申請(qǐng)人往往確系真實(shí)的失票人，此時(shí)，若公示催告申請(qǐng)人憑除權(quán)判決兌付票據(jù)，真正的票據(jù)權(quán)利人可以主張其返還不當(dāng)?shù)美�。因�(yàn)�，從不�?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件看，首先，善意取得票據(jù)的，票據(jù)利益應(yīng)當(dāng)歸善意取得人所有，而非公示催告申請(qǐng)人所有，因此公示催告申請(qǐng)人取得的利益系不當(dāng)利益。其次，善意取得人因無法兌現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利受到損害，而且，公示催告申請(qǐng)人所獲利益與善意取得人所受損害之間有因果關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第 131 條的規(guī)定，公示催告申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)返還票面記載的金額以及因此產(chǎn)生的孳息。同時(shí)，只要除權(quán)判決尚未被撤銷，即使失票人因各種原因尚未從付款人處取得相關(guān)款項(xiàng)，也不影響不當(dāng)?shù)美V的成立。因?yàn)�，除�?quán)判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，即使失票人尚未獲得款項(xiàng)，其相應(yīng)的權(quán)利也系確定的，受法律保護(hù)。故其因除權(quán)判決獲得利益也是肯定的，不影響不當(dāng)?shù)美V的成立。
票據(jù)權(quán)利人可徑行向其前手主張民事權(quán)益
有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于利害關(guān)系人要求其前手返還票據(jù)利益的訴訟請(qǐng)求，因除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，利害關(guān)系人的前手可參照最高人民法院 《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第 16 條之規(guī)定，以人民法院作出的除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力為由進(jìn)行抗辯。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，持票人喪失票據(jù)權(quán)利，并不意味著基礎(chǔ)民事權(quán)利喪失，仍有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)交易關(guān)系行使民事權(quán)利，即向前手主張返還票據(jù)利益。[12]筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)存在偏頗之處。最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第 16 條規(guī)定適用的前提是票據(jù)法第十八條之規(guī)定，也即是持票人向出票人或承兌人主張返還票據(jù)利益，并不適用于持票人向其前手主張返還票據(jù)利益，則利害關(guān)系人的前手不能以除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力為由進(jìn)行抗辯。
與此同時(shí)，票據(jù)法第十條規(guī)定，票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相應(yīng)對(duì)價(jià)。因此，除稅收、繼承、贈(zèng)與的票據(jù)可依法無償取得外，其他均須支付對(duì)價(jià)，故票據(jù)取得的背后必然存在基礎(chǔ)關(guān)系。那么，利害關(guān)系人也就無需先行提起撤銷除權(quán)判決之訴，可依基礎(chǔ)關(guān)系徑行向其前手主張民事權(quán)利。當(dāng)然，利害關(guān)系人的前手也可依基礎(chǔ)關(guān)系向其前手要求主張民事權(quán)利，返還票據(jù)利益。如此一來，追索至失票申請(qǐng)人，無論其確實(shí)丟失票據(jù)還是偽報(bào)失票，均無法再向前手主張民事權(quán)益。
注釋:
[1]江偉主編：《民事訴訟法學(xué)關(guān)鍵問題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2010 年版，第 302 頁(yè)。
[2]張旭：“票據(jù)除權(quán)后合法持票人行使權(quán)利之途徑”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
[3]王永亮、張哲、高麗：“撤銷除權(quán)判決實(shí)務(wù)問題研究”，載《人民司法》2009 年第 8 期。
[4]程燁、施同生：“票據(jù)被他人申請(qǐng)除權(quán)后合法權(quán)利人”，載 2009 年 2 月 27 日《人民法院報(bào)》。
[5]姜麗麗、劉剛：“票據(jù)除權(quán)判決能否對(duì)抗普通程序”，載《人民司法》2010 年第 16 期。
[6]馬作彪：“匯票被惡意除權(quán)時(shí)真正權(quán)利人可提起民事侵權(quán)之訴”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
[7]王永亮、張哲、高麗：“撤銷除權(quán)判決實(shí)務(wù)問題研究”，載《人民司法》2009 年第 8 期。
[8]馬作彪：“匯票被惡意除權(quán)時(shí)真正權(quán)利人可提起民事侵權(quán)之訴”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
[9]李偉群：“除權(quán)判決的效力與票據(jù)善意取得之間的關(guān)系——從中、日票據(jù)法比較的角度”，載 《法學(xué)》2006 年第 6 期。
[10]李偉群：“除權(quán)判決的效力與票據(jù)善意取得之間的關(guān)系——從中、日票據(jù)法比較的角度”，載《法學(xué)》2006 年第 6 期。
[11]馬作彪：“匯票被惡意除權(quán)時(shí)真正權(quán)利人可提起民事侵權(quán)之訴”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
[12]張旭：“票據(jù)除權(quán)后合法持票人行使權(quán)利之途徑”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
出處:《人民司法》2012年第5期
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
