[ 陳星 ]——(2013-1-15) / 已閱5031次
案情簡介
被告人甲某在沒有取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的情況下,在A市某暫住處非法行醫(yī)。2010年11月4日,被害人乙某因感冒發(fā)燒至甲某診所就診,在甲某靜脈輸入清開靈注射液后出現(xiàn)神志不清等過敏不良反應,后乙某被送往中山醫(yī)院青浦分院、中山醫(yī)院搶救,并于次日4時58分因搶救無效死亡。經(jīng)鑒定,被害人乙某之死符合過敏反應并發(fā)DIC導致循環(huán)衰竭死亡。2011年5月9日,被告人甲某被公安人員抓獲。
案例選送:上海市第一中級人民法院
訴爭焦點
本案的爭議焦點為被告人甲某非法行醫(yī)行為與被害人乙某的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系。
法院判決
一審法院認為:被告人甲某在未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格和執(zhí)業(yè)許可證的情況下非法行醫(yī),情節(jié)嚴重,其行為已構(gòu)成非法行醫(yī)罪,但被害人乙某的死亡并非由被告人甲某一人直接造成,乙某先后經(jīng)過了兩家醫(yī)院的搶救,終因搶救無效死亡。故一審法院未認定被告人甲某非法行醫(yī)造成就診人死亡。鑒于被告人甲某到案后能如實供述自己的罪行,對其依法從輕處罰。判決被告人甲某犯非法行醫(yī)罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣二千元。
二審法院認為:原審被告人甲某的非法行醫(yī)行為直接導致了被害人乙某的死亡,應認定為“造成就診人死亡”。理由是:其一,原審被告人甲某醫(yī)療行為本身是非法行為；其二,甲某的非法行醫(yī)行為導致被害人出現(xiàn)嚴重不良反應,被害人死亡原因經(jīng)鑒定系過敏反應并發(fā)DIC導致循環(huán)衰竭死亡；其三,被害人被先后送至中山醫(yī)院青浦分院和中山醫(yī)院進行搶救,兩家醫(yī)院搶救無效并不構(gòu)成因果關(guān)系的中斷。檢察機關(guān)的抗訴意見予以支持。故撤銷原判,對原審被告人甲某以非法行醫(yī)罪判處有期徒刑十年,并處罰金人民幣一萬元。
判案分析
按照刑法規(guī)定,非法行醫(yī)嚴重損害就診人身體健康或者造成就診人死亡的,成立結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯的法定刑相對基本犯較重,如本案中非法行醫(yī)導致就診人死亡的法定刑為十年以上有期徒刑。因此,應當嚴格限定結(jié)果加重犯的成立范圍,以體現(xiàn)刑法的嚴肅性、謙抑性。要構(gòu)成結(jié)果加重犯,除了行為人基本犯的主體條件與主觀罪過外,行為人的基本犯罪行為還造成了加重結(jié)果,即兩者之間應當具有因果關(guān)系。換言之,基本犯罪行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系是行為人承擔結(jié)果加重刑事責任的客觀基礎(chǔ)。
因果關(guān)系是行為與結(jié)果之間一種引起與被引起的關(guān)系。一般而言,行為與結(jié)果之間如存在無前者即無后者的關(guān)系,即可認為因果關(guān)系成立。非法行醫(yī)案中因果關(guān)系的判斷,應依照基本醫(yī)學原理。如一起非法行醫(yī)案中,非法行醫(yī)人對腹瀉、發(fā)燒的就診人進行了初步診治,后就診人因急性腸炎并發(fā)間質(zhì)性肺炎和支氣管炎,終至循環(huán)、呼吸功能衰竭死亡。此時,就診人的死亡是其本身疾病所致,非法行醫(yī)行為并未直接引起就診人的死亡,沒有非法行醫(yī)行為,就診人若不及時就醫(yī)一樣會死亡。實踐中,就診人死亡的非法行醫(yī)案件客觀上均會存在就診時間被耽誤的情況,通常而言,就診時間的耽誤并不能說明非法行醫(yī)行為是就診人死亡醫(yī)學上的直接致害因素,不宜認定非法行醫(yī)和死亡后果之間具有因果關(guān)系。如若不然,則一方面有違因果關(guān)系特點,另一方面也不當?shù)財U大了非法行醫(yī)罪結(jié)果加重犯的處罰范圍,有違刑法的謙抑性。
本案中,被告人甲某的非法行醫(yī)行為所涉之清開靈注射液,因可能引起嚴重不良反應早在2009年就被國家食品藥品監(jiān)督管理局進行相關(guān)通報。被害人乙某在接受清開靈注射液靜脈滴注后,出現(xiàn)嚴重不良反應,經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡,其死亡原因經(jīng)鑒定符合過敏反應并發(fā)DIC導致循環(huán)衰竭死亡。可見,原審被告人甲某為被害人靜脈滴注清開靈注射液直接導致了被害人出現(xiàn)嚴重過敏反應,被害人終因過敏性反應并發(fā)DIC導致循環(huán)衰竭死亡。客觀上,沒有被告人非法注射清開靈的行為,就不會發(fā)生被害人死亡的后果,兩者之間存在明顯的因果關(guān)系。
本案一審法院認為,被害人乙某是先后經(jīng)過兩家醫(yī)院搶救無效死亡,即多因一果,因此被害人乙某的死亡并非被告人甲某一人直接造成,本案不屬于非法行醫(yī)致人死亡的結(jié)果加重犯。就診人死亡的非法行醫(yī)案件中,與此案類似的所謂多因一果的情形并不鮮見。此時,對非法行醫(yī)行為與死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的認定相對復雜,需要考慮因果關(guān)系是否被介入因素中斷。
介入因素,是指介入到危害行為的發(fā)生過程而導致發(fā)生某種結(jié)果的其他因素。筆者認為,對刑法意義上的介入因素的理解不應擴大化、復雜化,不能將因果進程中介入進來的所有事件都列為介入因素。本案中,醫(yī)院對其搶救行為并無明顯過錯,且該搶救行為對于被害人的死亡并未起到積極作用,只是未能阻止被害人死亡后果的發(fā)生。因此,被告人甲某為被害人靜脈滴注清開靈注射液直接導致被害人出現(xiàn)嚴重過敏反應,并發(fā)DIC導致循環(huán)衰竭死亡的過程是一個直接、連續(xù)、符合規(guī)律且沒有其他外因介入的病情發(fā)展、惡化過程,介入因素并不存在,并非多因一果,被告人甲某構(gòu)成非法行醫(yī)致人死亡的結(jié)果加重犯。
