[ 章正璋 ]——(2013-1-21) / 已閱8807次
內容提要: 繼承權對于繼承人無疑具有特定的利益，也具有法律上之力，因此其權利的性質毋庸置疑。繼承權的概念在結構上是完整的、統一的，只存在既得權意義上的繼承權，不存在繼承期待權。繼承權在性質上不是權利能力，也不是財產權或者人身權，而是概括的取得權。繼承自被繼承人死亡時開始，而不是自繼承人取得遺產時開始。繼承權可以被侵害，因而具有可侵性。繼承權侵害的主要保護方法是繼承回復之訴而不是侵權之訴，二者存在著根本性區別。
按照羅馬法體系，物權法、債法和繼承法屬于物法范疇，優帝《法學綱要》的第二編物法就包括了物權法、繼承法和債法的三部分內容[1]。但是，繼承制度除了涉及物法的內容外，還涉及人法上的人格制度、權利能力制度以及訴訟法上的繼承訴訟，即后世的繼承回復之訴。實際上，繼承權作為繼承人對于遺產的概括取得權，貫穿了人法、物法與訴訟法，具有連接點的屬性，人法、物法與訴訟法的一些基本制度及范疇交匯于此，其中的難點問題亦集中于此。正因為如此，對于古羅馬私法，沒有任何領域像繼承法這樣充滿了爭議[2]。這種狀況一直持續到現代民法，學界對于繼承法的研究一直屬于私法當中的薄弱環節，該領域的基礎研究一直比較匱乏，對于繼承權法律保護的基本制度和范疇一直缺少深入研究，我國的情況也大體如此。自2010年7月1日《侵權責任法》實施以來，因為該法第2條將繼承權作為侵權責任法保護的權利客體，繼承權法律保護的基本法律問題再度成為學界研究和關注的焦點。（注：《侵權責任法》第2條規定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。”）筆者擬對繼承權法律保護中爭議較大的若干基本制度進行逐一考察，以期能對中國有關的法律思維構建與司法實踐有所助益。
一、權利抑或非權利
對于繼承權是否屬于民事權利，目前學界主要存在著以下三種不同觀點：
第一，否定的觀點。該觀點認為：“繼承權不是民事權利，而是一種資格，類似于主體資格，該資格由法律賦予，它具有對人的排他的法力，但不具有對物的排他支配效力。鑒于繼承權并不具有權利的屬性，與其說繼承權是一種民事權利，不如說繼承權是一種繼承人得繼承遺產的資格。”[3]
第二，部分否定的觀點。該觀點將繼承權區分為客觀意義上的繼承權（繼承開始前的繼承權）和主觀意義上的繼承權（繼承開始后的繼承權），認為客觀意義上的繼承權本質上為繼承人所具有的繼承遺產的權利能力，而非權利[4]。
第三，肯定的觀點。該觀點認為：繼承權是指繼承人所享有的繼承被繼承人遺產的權利，它體現為繼承人的繼承地位，在繼承開始前表現為繼承期待權，在繼承開始后表現為繼承既得權[5]。無論是作為期待權的繼承權還是既得權的繼承權，其權利屬性毋庸質疑。
目前國內贊同第一種學說的學者寥寥，第二說同樣受到批判，批判者認為：“作為一種資格或地位，并非一定是權利能力問題，比如代理人享有代理權亦是一種地位或資格，但絕不能認為代理權是一種代理人所具有的進行代理活動的權利能力；如果說客觀意義上的繼承權是繼承人所享有的一種權利能力，那么就意味著被繼承人可以剝奪法定繼承人繼承遺產的權利能力。”[6]目前我國學界的通說為第三說。此外，更多的著作對于繼承權是否屬于民事權利的問題根本不作討論，而是直接從繼承權的定義和有關的法律規定入手，視繼承權當然為民事權利之一種。
筆者認為，繼承權是民事權利。從客觀法的角度出發，我國《憲法》、《民法通則》和《繼承法》均確立了繼承權的權利地位并且明確規定了繼承權受保護的法律原則，在此前提下，繼承權作為實定法上民事權利之地位毋庸質疑。而從主觀的權利概念和權利學說出發，按照權利本質之通說，權利總是由“特定利益”和“法律上之力”兩個要素構成，權利之本質為法律上之力[7]。在我國《繼承法》第33條確立的限定繼承的原則下，即繼承人僅以可供繼承的遺產為限對遺產債務承擔有限責任的前提下，繼承權對于繼承人無疑具有“特定利益”，而在現行立法明確保護繼承權并且規定了繼承訴權（《繼承法》第8條）的前提下，繼承權亦具有“法律上之力”，因此繼承權當屬民事權利無疑。
學界對于繼承權是否屬于民事權利之所以產生爭議，其癥結在于學界長期以來流行的對于繼承權的二分法—繼承開始前的繼承權以及繼承開始后的繼承權的錯誤劃分方法。該劃分方法肇始于羅馬法時期，羅馬法學者將繼承開始前的繼承權稱為繼承期待權，以此與繼承開始后的繼承既得權相區別[8]。此觀點為舊中國民法學說所繼受，后來又為新中國民法學說所繼受。按照該劃分方法，立法中所謂的繼承權，有些是指繼承開始前的繼承權，這主要是指繼承權喪失情形下的繼承權；有些是指繼承開始后的繼承權，這主要是指繼承既得權[9]。該劃分方法明顯有誤。眾所周知，舊中國民法典主要參考對象為《德國民法典》和《瑞士民法典》[10]。《德國民法典》第2339條和《瑞士民法典》第540規定了喪失繼承權的情形，這些規定在法典中的位置均出現在繼承開始以后，喪失繼承權是指喪失既得的繼承權，這與我國《繼承法》的立法結構明顯不同。（注：我國《繼承法》第7條規定了喪失繼承權的情形，但是規定繼承開始的條文則是自該法第23條，這難免使人產生誤解，認為繼承權的喪失發生在繼承開始之前。）這些內容經斟酌修改以后，變成了舊中國民法典和我國現行《繼承法》中喪失繼承權的規定。問題在于，近現代大陸法系各國繼承法上的喪失繼承權，均是指繼承開始以后繼承既得權的喪失，并無所謂繼承期待權喪失之說。按照上述德國民法和瑞士民法的規定，喪失繼承權的人并非無繼承能力，繼承權的喪失也并非自始自動喪失，繼承開始后應該喪失繼承權的繼承人首先依法取得有關的遺產，但是有關的利害關系人可以依據喪失繼承權的規定提出撤銷之訴，國家作為最后順位的法定繼承人，亦有權提起該訴訟[11]。無人提起喪失繼承權的撤銷之訴時，依法應該喪失繼承權的繼承人最終并不喪失繼承權，其繼承遺產的行為有效。[12]因為，繼承于被繼承人死亡時始發生，被繼承人死亡時，繼承人即取代被繼承人的地位，成為可供繼承遺產的新主人，只有被繼承人死亡，繼承人才能獲得繼承其遺產的權利，繼承權才得以產生。而在繼承開始前，無論是法定繼承人還是遺囑繼承人并不享有所謂的繼承權，因為繼承權尚未產生，亦絕無喪失之可能。所謂的繼承開始前喪失繼承期待權的觀點早已為大陸法系通說所不采。繼承期待權純粹為早期學理上的概念，并未見于各國的正式立法文件當中，喪失繼承權就是喪失既得的繼承權，喪失繼承期待權之說不能成立[11]143。關于繼承期待權的問題，下文還將詳細分析。
最后，繼承人依法繼承遺產，當然得具有權利能力，動物不具有權利能力，因此動物不能成為繼承人[12]4。但是繼承權本身并非權利能力，權利能力的本質是法律所賦予的享受權利承擔義務的主體地位和資格，是繼承人享有繼承權以及其他一切民事權利的基礎，而權利的本質為利益和法律之力，二者的區別十分明顯。繼承權可以排除，但是權利能力不能被排除和被限制。
二、期待權、既得權抑或兼而有之
自羅馬法以來，即有所謂的繼承期待權與繼承既得權的區分，該觀點在法學界存續了一千多年，近世以來不斷受到質疑，越來越多的學者拋棄了該觀點，不再認為有所謂的繼承期待權存在。但是該區分在我國學界卻依然流行，學者們每每論及繼承權時，必然區分繼承開始以前的繼承權—繼承期待權，以及繼承開始以后的繼承權—繼承既得權，并且認為繼承權的喪失包含著繼承期待權的喪失與繼承既得權的喪失[5]146-147。史尚寬先生的觀點堪稱其代表，先生認為：“繼承權一名辭，散見于民法繼承各處，約有兩種意義，其一指繼承開始前繼承人之地位……其二指繼承開始后繼承人之地位……前者為繼承期待權，后者為繼承既得權。”[9]92另一方面，學者們每每論及期待權時，必以繼承期待權為其明證。（注：比如有學者認為：“附條件的權利、繼承開始前法定繼承人的權利、保險合同受益人的權利等，均屬于期待權。”（參見：梁慧星．民法總論[M]．北京：法律出版社，2007:77.））而事實上，作為期待權的繼承權根本不能成立，理由如下：
第一，期待權與既得權是學理上發展起來的概念，法律中并沒有明確的定義或區分。按照學理，既得權是指已具備全部成立要件，具備現實性之權利，即權利主體實實在在享有的權利；反之，尚未具備全部成立要件的權利，但是將來有實現可能性的權利，稱為期待權[7]77。我們可以把“期待”理解為一個法律上或多或少已經有保證的、可以得到某種權利的指望，特別是取得某種債權或物權的指望，這種權利的一般的取得要件已經部分地實現，而它的完全實現尚要取決于一定的可能性。因此，不是所有的期待都是一個“期待權”。“期待權”是指這種指望已經達到這樣確定的程度，在交易中可以將之視為一種現成的財產，可以將之作為一種權利去轉讓、抵押和扣押。如果被繼承人還健在時，就說作為遺囑繼承人或法定繼承人有權繼承這個人的遺產，則純屬一種可能性，如果把它也作為一種期待權的話，就太不確定，也太不可靠了[13]。
第二，繼承從被繼承人死亡時開始，乃當代各國繼承立法之通例。繼承權產生于被繼承人死亡之時，在此之前，作為權利的繼承期待權并不產生。某人擁有一種權利，意思是說，他依法能享有什么，或者應該享有什么[13]280。而被繼承人死亡之前，繼承人無權提出任何實質性請求。另外，凡權利必有其主體，無主體的權利非權利。按照我國繼承法，遺囑繼承排斥法定繼承，在后的遺囑排斥在先的遺囑，遺贈撫養協議又排斥遺囑繼承，繼承人的非正常死亡對于繼承權以及繼承順序必然產生影響，而有無遺囑及遺贈以及誰是遺囑繼承人或被遺贈人本身具有私密性和不確定性，外人無從知曉。在此情況下，誰是繼承人、誰有繼承權以及誰繼承誰根本無法確定。不具有任何確定的內容、毫無保障并且權利主體無法確定的繼承期待權根本不可能存在。
第三，按照繼承期待權理論，在繼承開始之前繼承期待權可以剝奪，即賦予有關當事人剝奪繼承權的訴權[5]145 - 147。該理論及其司法實踐明顯操之過急，徒增煩擾而有害無益。因為繼承開始前繼承關系尚處于不確定之中，被訴“喪失繼承權”的人有可能先于被繼承人死亡，夫妻關系可能因離婚而終止，親子關系可能因收養而不復存在，被繼承人也可以通過遺囑或遺贈把依法應該“喪失繼承權”的人排除在繼承人之外，被繼承人也可能寬宥應該“喪失繼承權”的人而使其復得繼承權，等等。無論如何，在繼承開始前即以司法判決剝奪一項尚不存在的權利都有可能因不合時宜而陷入自相尷尬的境地，并且造成司法資源的浪費[12]151-153。既然以遺囑、遺贈、遺贈撫養協議、繼承開始后的剝奪繼承權訴訟等方式能夠為有關的權利人提供同樣的保護，便沒有理由一定要堅持自相矛盾的繼承開始前剝奪繼承期待權的理論。
第四，所謂權利，可以區分為客觀權利與主觀權利，客觀權利是指權利規范本身，主觀權利乃由法律賦予的意思力或意思支配[14]。按照權利本質的通說，任何權利的構成都離不開“特定利益”和“法律上之力”兩個要素，而所謂的繼承期待權，不具有任何的“法律上之力”。繼承開始前，法定繼承人或者遺囑繼承人無法提出任何請求，婚姻關系、親子關系、遺囑的內容均存在變更的可能，繼承人也可能先于被繼承人死亡，法律根本無法保護所謂的繼承期待權。按照現代權利觀念和權利學說，有權利必有其救濟，沒有救濟方法的權利不是真正的權利。反觀各國的繼承法，對于繼承權的保護主要通過繼承回復訴權予以落實，而繼承回復訴權完全針對繼承開始后的繼承既得權，沒有任何國家以立法或者其他的形式保護繼承期待權，這同樣說明繼承期待權非但不是期待權，亦不是民事權利，不應占有權利之名。繼承權作為死因性權利，只能在被繼承人死亡時產生，法定繼承人或者遺囑繼承人對于將來繼承遺產，只有期待，而無期待權。另外，權利與義務相對，有權利必有其義務，而繼承期待權不存在與其相匹配的義務以及義務人，繼承期待權人的法律地位沒有也不可能有任何的保證。
第五，按照通說，期待權作為權利，可以轉讓和繼承，比如分期付款買賣的買受人，對于買賣標的物之所有權享有期待權，該期待權可以轉讓和繼承，而繼承期待權卻根本無法轉讓和繼承[12]3。對于期待權可以采取強制執行措施，期待權具有財產的性質，構成破產財團，而繼承期待權無法強制執行，亦不構成破產財團[5]。學者們每每論及繼承權的喪失，并且莊嚴宣稱繼承權的喪失主要是指繼承期待權的喪失，果真如此法律為什么只規定了殺害被繼承人或者其他繼承人、遺棄或者虐待被繼承人、偽造篡改或者銷毀遺囑的情形，而不規定離婚、修改或廢止遺囑、立新遺囑、遺贈、遺贈撫養協議的簽訂、收養、繼承人先于被繼承人死亡等喪失繼承期待權的情形呢？這些情形難道不同樣導致繼承期待權的喪失嗎？繼承期待權從邏輯上講根本無法成立，繼承權的喪失只能是繼承既得權的喪失，因為繼承期待權不存在，所以也不存在喪失的情形。我國《繼承法》規定了法定繼承人及其繼承順序，也規定了遺囑繼承、遺贈以及遺贈撫養協議的遺產處理形式，這只是為確定被繼承人遺產的歸屬提供方法，不能想當然地認為法定繼承人或者遺囑繼承人在繼承開始以前便享有期待權。
由此可見，繼承權的概念在結構上是完整的、統一的，只存在既得權意義上的繼承權，不存在期待權意義上的繼承權。
（作者單位：蘇州大學法學院）
