[ 戴盈盈 ]——(2013-1-30) / 已閱7940次
內(nèi)容提要: 在機(jī)動車剎車失靈發(fā)生故障的情況下，乘客跳車自救屬于緊急避險(xiǎn)行為范疇，由此產(chǎn)生的損害由險(xiǎn)情引發(fā)人即駕駛員承擔(dān)責(zé)任。乘客跳車后其身份即發(fā)生變化，已由“車內(nèi)人員”轉(zhuǎn)化為“車外人員”，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對象。
■案號 一審：（2011）甬鎮(zhèn)民初字第793號 二審：（2011）浙甬民二終字第789號
【案情】
原告：王建偉。
被告：河南省周口市通順汽車運(yùn)輸有限公司。
被告：鐘銀海。
被告：王財(cái)根。
被告：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司。
浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2010年4月15日20時(shí)50分左右，被告鐘銀海駕駛豫PC9718號重型半掛牽引車帶豫PS195掛號重型普通半掛車從北侖回鎮(zhèn)海，原告王建偉坐在該車副駕駛位置上。在上招寶山大橋時(shí)，鐘銀海發(fā)覺車子有問題，曾在大橋中間停車檢查，因未查出問題而繼續(xù)往前開。當(dāng)車開到招寶山大橋鎮(zhèn)海段下坡的地方時(shí)，鐘銀海發(fā)覺車子有聲響并且有點(diǎn)剎不住車了，就對王建偉說：“好像要出事了”。王建偉回答：“我要跳下去”。鐘銀海沒有回答，王建偉便打開車門跳下去并因此受傷。該車在開到招寶山大橋收費(fèi)站時(shí)才停住。原告受傷后被送往寧波市鎮(zhèn)海龍賽醫(yī)院治療，共住院167天。出院后，經(jīng)鑒定原告?zhèn)麆輼?gòu)成兩個(gè)十級傷殘。該起事故交警部門因無法查清事故成因，故未對事故責(zé)任作出認(rèn)定。經(jīng)檢驗(yàn)，該車輛左右前輪剎車不符合技術(shù)要求。該車系掛靠在被告周口市通順汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主是被告王財(cái)根，被告鐘銀海系王財(cái)根雇傭的駕駛員。該車輛在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司投保有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后被告王財(cái)根已支付原告醫(yī)療費(fèi)6萬元、護(hù)理費(fèi)1875元。
原告王建偉起訴稱，由于汽車發(fā)生故障，被告鐘銀海措施采用不當(dāng)，致使原告從該汽車副駕駛室內(nèi)掉到馬路上受傷。出院后，經(jīng)司法鑒定原告?zhèn)麆輼?gòu)成兩個(gè)十級傷殘。該車登記在被告周口市通順汽車運(yùn)輸有限公司名下，被告王財(cái)根系實(shí)際所有人。交警隊(duì)未就該交通事故責(zé)任作認(rèn)定。原告認(rèn)為，其各項(xiàng)損失共計(jì)305765.1元應(yīng)由被告周口市通順汽車運(yùn)輸有限公司、鐘銀海、王財(cái)根承擔(dān)賠償責(zé)任；被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告周口市通順汽車運(yùn)輸有限公司、鐘銀海、王財(cái)根答辯稱：發(fā)生事故的原因是原告盲目地認(rèn)為要發(fā)生交通事故不顧后果跳車造成的。被告應(yīng)承擔(dān)不超過60%的賠償責(zé)任。
被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司答辯稱：原告系本次交通事故車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對象；由于被告鐘銀海對原告沒有侵權(quán)的事實(shí)，原告應(yīng)對其發(fā)生交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。
【審判】
浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告鐘銀海在發(fā)現(xiàn)肇事車輛發(fā)生故障后，本應(yīng)停車讓專業(yè)維修人員進(jìn)行維修，待車輛修理好后再駕駛車輛，但其卻在沒有經(jīng)專業(yè)人員維修的情況下直接駕車?yán)^續(xù)行駛，導(dǎo)致肇事車輛剎車失靈，原告跳車受傷的交通事故。原告在車輛剎車發(fā)生故障，生命安全受威脅的情況下跳車自救并無不當(dāng)，被告鐘銀海應(yīng)當(dāng)對本事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故發(fā)生時(shí)已由車內(nèi)人員轉(zhuǎn)化為車外人員，被告鐘銀海系在履行職務(wù)中造成他人損害，故原告損失應(yīng)由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，由肇事車輛實(shí)際車主和鐘銀海的雇主王財(cái)根承擔(dān)賠償責(zé)任，被告周口市通順汽車運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位應(yīng)對被告王財(cái)根之賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，法院判決：一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2萬元、護(hù) 理 費(fèi)12525元、殘 疾 賠 償 金72398.4元、交通費(fèi)50元、精神損害撫慰金1500元，合計(jì)人民幣106473.4元。被告王財(cái)根賠償原告剩余損失158006.7元，扣除其已支付的61875元，尚應(yīng)支付96131.7元。二、駁回原告王建偉的其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)人民幣5431元，由原告王建偉負(fù)擔(dān)447元，被告王財(cái)根負(fù)擔(dān)2365元，被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司負(fù)擔(dān)2619元。
宣判后，被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司不服一審判決，提起上訴。訴稱：一、被上訴人王建偉在事故發(fā)生時(shí)仍屬于法律規(guī)定的“車上人員”，其跳車受傷不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。參照保監(jiān)發(fā)[2000]102號文件《機(jī)動車車輛保險(xiǎn)條款解釋》對機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款第四條的“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”的解釋，被上訴人的跳車行為屬于車輛行駛中非正常下車的人員，仍應(yīng)屬于“車上人員”范疇，涉案事故實(shí)際系被上訴人自身的不當(dāng)行為造成，而非標(biāo)的車的外力作用所致，不應(yīng)列為涉案事故的受害人。二、涉案事故的發(fā)生是車輛存在安全隱患和被上訴人采取避險(xiǎn)措施不當(dāng)相結(jié)合所致。被上訴人在聽到車輛剎車出現(xiàn)問題時(shí)，其為脫離危險(xiǎn)擅自選擇緊急避險(xiǎn)的舉動，相較于留在車上而言，明顯更為不利。根據(jù)事后標(biāo)的車及駕駛員未發(fā)生事故的實(shí)際狀況，被上訴人存在夸大危險(xiǎn)、預(yù)判錯(cuò)誤，應(yīng)對其自身的不當(dāng)行為負(fù)主要責(zé)任。
被上訴人王建偉答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。因造成事故的主要原因是原審被告鐘銀海駕駛的汽車存在故障，被上訴人選擇跳車的行為并無不當(dāng)。
被告周口市通順汽車運(yùn)輸有限公司、鐘銀海、王財(cái)根答辯稱：因在本案中，被上訴人事故發(fā)生前在車上，受傷在車外，所處的時(shí)空狀況均發(fā)生了變化，故原審法院認(rèn)定被上訴人是涉案事故的第三者系正確。同時(shí)，因被上訴人王建偉選擇跳車的緊急避險(xiǎn)行為亦存在一定的過錯(cuò)，未充分考慮跳車的危險(xiǎn)性，也應(yīng)由其自身承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原審判決由我方承擔(dān)事故全部責(zé)任，存在不合理之處，請求二審法院予以酌情考慮。
浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及在原審時(shí)提交的證據(jù)，可以認(rèn)定原審被告鐘銀海未對其駕駛的肇事車輛盡到妥善的注意和維修義務(wù)，導(dǎo)致肇事車輛剎車失靈，作為事故車輛的乘客即被上訴人王建偉在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下選擇跳車自救，其行為應(yīng)屬于普通理性人的合理選擇，原審法院判決由原審被告鐘銀海承擔(dān)被上訴人因該事故受傷的全部責(zé)任，并無不當(dāng)。因被上訴人在事故發(fā)生時(shí)已由車內(nèi)人員轉(zhuǎn)化為車外人員，且其受傷的原因也系人體與地面撞擊所致，原審據(jù)此判決由肇事車輛的承保單位即上訴人安邦保險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，余額賠償不足部分由原審被告王財(cái)根承擔(dān)賠償責(zé)任，并由原審被告周口市通順汽車運(yùn)輸有限公司對王財(cái)根之賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不妥。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是本案中原告的跳車行為如何定性，由此造成的后果由誰承擔(dān)？二是原告跳車受傷是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍？
一、緊急避險(xiǎn)的含義及立法規(guī)定
緊急避險(xiǎn)是指為了公共利益、本人或他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一個(gè)較小的合法權(quán)益的行為。
采取緊急避險(xiǎn)要符合三個(gè)條件：1.必須有合法的權(quán)益受到損害的緊急危險(xiǎn)。該危險(xiǎn)必須正在發(fā)生，若危險(xiǎn)已經(jīng)消除或尚未發(fā)生，則不得采取緊急避險(xiǎn)。2.必須是在不得已的情況下采取避險(xiǎn)措施。3.避險(xiǎn)行為不得超過必要的限度。也就是說，避險(xiǎn)行為所引起的損害應(yīng)小于所避免的損害，如果行為不僅沒有減少損害，反而造成的損害大于或等于可能發(fā)生的損害，避險(xiǎn)行為就超過了必要的限度。
民法通則第一百二十九條、侵權(quán)責(zé)任法第三十一條以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第156條對緊急避險(xiǎn)都有所規(guī)定，但主要是對損害后果承擔(dān)主體的規(guī)定，概括起來有三層意思：一是緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。二是如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。三是緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。
二、對于緊急避險(xiǎn)中“危險(xiǎn)”、“受損權(quán)益”及“權(quán)益位階”的判定
不是任何危險(xiǎn)情況下都可以進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。避險(xiǎn)行為成立的危險(xiǎn)要求是“急迫的”、“現(xiàn)實(shí)的”危險(xiǎn)。“急迫的”危險(xiǎn)側(cè)重的是對危險(xiǎn)緊急性的要求。“現(xiàn)實(shí)的”危險(xiǎn)是指危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生而尚未終了或者危險(xiǎn)雖然現(xiàn)在不存在，但是隨時(shí)可以轉(zhuǎn)化為危險(xiǎn)，側(cè)重要求是真實(shí)存在，而不是虛幻、想象中的危險(xiǎn)。一般情況下，即使危險(xiǎn)不是真實(shí)、確實(shí)存在的，但由于該危險(xiǎn)發(fā)生的可能性較大，或避險(xiǎn)行為人有確切的證據(jù)表明可以相信該危險(xiǎn)發(fā)生的情況下，是有可能成立緊急避險(xiǎn)的。美國的侵權(quán)法中，只要危險(xiǎn)有“合理表現(xiàn)”，則無論該危險(xiǎn)是否實(shí)際上存在，均可進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。[1]例如患有狂犬病的狗正在猛咬拴住它的繩子，依常識判斷隨時(shí)可轉(zhuǎn)化為危險(xiǎn)，自然不必等狗咬斷繩子對人攻擊時(shí)再將其殺死。這種急迫危險(xiǎn)必須是已經(jīng)發(fā)生的危險(xiǎn)，從而排除臆想的危險(xiǎn)；這種危險(xiǎn)的存在，必須是現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，從而排除誤想危險(xiǎn)。
一般情況下，緊急避險(xiǎn)所損害的另一較小合法權(quán)益是不特定第三人的合法權(quán)益，但在某些特殊情況下，被害人為擺脫其面臨的極大危險(xiǎn)，不得已而采取某種避險(xiǎn)措施而使自己遭受損害，也屬于緊急避險(xiǎn)。此情況已被司法實(shí)踐肯定。所以不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為應(yīng)當(dāng)包括損害他人的或本人的、無行為限制行為能力的加害人的合法權(quán)益的行為。
從權(quán)益衡量說的角度來說，緊急避險(xiǎn)行為之合法性，不在于別的，而是在于其在兩種合法權(quán)益不能同時(shí)得到保護(hù)的情況下，犧牲了較輕的權(quán)益而保全了重大的權(quán)益。因而緊急避險(xiǎn)中對于權(quán)益位階的判定就顯得尤為重要。權(quán)益位階的明確有利于解決權(quán)利沖突，減少避險(xiǎn)中的判斷成本并且可以防止權(quán)利濫用。一般情況下人身權(quán)益高于財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在人身權(quán)益中位階最高的無疑是生命權(quán)，生命是其它權(quán)益的載體，對于其它權(quán)益的價(jià)值次序排序，則交由司法實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)。避險(xiǎn)行為所保護(hù)的權(quán)益價(jià)值要求明顯高于避險(xiǎn)行為所損害的價(jià)值，如明知道同位階同價(jià)值的權(quán)益，而損害其保全另一利益的，只是單純的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，并未實(shí)現(xiàn)效率原則，屬于緊急避險(xiǎn)過當(dāng)。
三、本案王建偉在被告知剎車失靈后跳車自救屬于緊急避險(xiǎn)行為范疇
第一，存在原告生命權(quán)受到威脅的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。原告王建偉跳車并非是無緣無故的，而是因?yàn)轳{駛員告知他“好像要出事了”，并且駕駛員當(dāng)時(shí)也是在努力剎車；從后面的結(jié)果看，從原告跳車的地點(diǎn)到車輛停住的地點(diǎn)之間已有較長的距離，這也進(jìn)一步證明車輛的剎車確實(shí)存在問題，事后的檢驗(yàn)也證明肇事車輛的左右前輪剎車不符合技術(shù)要求。由此可見，車輛剎車不靈的情況是客觀存在的。眾所周知，剎車不靈產(chǎn)生的后果是極其危險(xiǎn)的。遇到緊急情況無法剎車，很容易與其他車輛、行人或是建筑物相撞，而撞擊的后果有可能車毀人亡，現(xiàn)實(shí)中也不乏這樣的案例。因此，雖然當(dāng)時(shí)沒有真正發(fā)生撞擊，但是撞擊隨時(shí)有可能發(fā)生，而剎車不靈正是發(fā)生撞擊危險(xiǎn)的“合理表現(xiàn)”，這也是原告避險(xiǎn)的前提條件。
第二，在當(dāng)時(shí)情況下，跳車自救是一個(gè)普通理性人的合理選擇。在剎車不靈，車輛無法停止的情況下，只有兩種選擇，要么繼續(xù)待在車上，其后果難以預(yù)測；要么跳車逃生。但即便此時(shí)原告也沒有直接跳下去，而是向駕駛員說了“我要跳下去”，但是駕駛員并沒有勸阻原告或是提供給原告其他的選擇或建議，因此駕駛員的行為可以理解為他默許了原告跳車。在自己的生命權(quán)受到威脅且無其他選擇的情況下，跳車自救是一個(gè)普通理性人的合理選擇。而且據(jù)駕駛員所言，當(dāng)時(shí)的車速是20—30千米/小時(shí)，一般而言，低速行駛的情況下跳車不會產(chǎn)生太大的損害。
第三，原告跳車的后果沒有超過必要限度。此案最值得爭議之處就是車輛最終并沒有出事，而是停下來了。那么原告跳車是否屬于避險(xiǎn)過當(dāng)？筆者認(rèn)為并非如此。所謂急迫危險(xiǎn)，以事實(shí)情況產(chǎn)生損害結(jié)果的可能性為充分和必要條件，而不是要等到損害結(jié)果的發(fā)生再去衡量哪個(gè)損害更大；事實(shí)上，那個(gè)時(shí)候也無法再去進(jìn)行損害后果的衡量，因?yàn)椴煌男袨楫a(chǎn)生不同的后果。對于駕駛員而言，是否繼續(xù)留在車上操控車輛不僅關(guān)系到自身的生命安全還關(guān)系到路上其他車輛、行人的安全，而且駕駛員對車輛性能的判斷要更為準(zhǔn)確、直接。但是對于原告而言，他只是一個(gè)普通的乘客，對車輛無法直接感知、把握，而且他留在車上不會對車輛及其他人產(chǎn)生任何影響。本案中肇事車輛最后是停住了，但是如果沒有停住的話，產(chǎn)生的后果則是無法預(yù)測的；而本案原告跳車后果是造成兩個(gè)十級傷殘，損害并不算太大。
通過以上三點(diǎn)分析，原告跳車自救構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。
按照相關(guān)的法律規(guī)定，緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中的險(xiǎn)情引發(fā)人應(yīng)當(dāng)是駕駛員鐘銀海。因?yàn)樵谑鹿拾l(fā)生之前，被告鐘銀海就發(fā)現(xiàn)車輛有故障并且停下來檢查過。但是，這并未引起他的重視，其不僅沒有將車輛交由專業(yè)人員維修反而繼續(xù)駕車前行，這種疏忽是造成本事故發(fā)生的最主要原因。另外，是鐘銀海告知原告車子要出事了，而且在原告說要跳下去時(shí)，鐘銀海也沒有阻止原告。因此，被告鐘銀海應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。
四、原告跳車受傷屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍
保監(jiān)發(fā)[2000]102號文件《機(jī)動車車輛保險(xiǎn)條款解釋》對“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”解釋為：意外發(fā)生的瞬間，在本保險(xiǎn)車輛上的一切人員和財(cái)產(chǎn)，包括此時(shí)在車下的駕駛員。這里包括車輛行駛中或車輛未停穩(wěn)時(shí)非正常下車的人員。但是筆者認(rèn)為該解釋并不能在司法實(shí)踐中參照適用。首先，該解釋屬于保監(jiān)會的內(nèi)部規(guī)定，并不對外產(chǎn)生效力。其次，該解釋與國家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的相違背。交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立目的是讓受害人及時(shí)得到救濟(jì)。最后，該解釋還與常理相違背。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于“車內(nèi)人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之內(nèi)為依據(jù)，在車內(nèi)即為“車內(nèi)人員”，在車外即為“車外人員”。“車內(nèi)人員”與“車外人員”僅僅是臨時(shí)的、相對的身份，可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，原告系從車上跳出跌落地上受傷的，原告受傷時(shí)的空間位置相對于車輛而言是在車外而非車內(nèi)；原告受傷的原因也是人體與地面撞擊而導(dǎo)致的。因此，原告應(yīng)當(dāng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對象。
注釋:
[1]［美］史蒂文.L.伊曼紐爾：《侵權(quán)法（英文版）》，中信出版社2003年版，第76頁。
出處:《人民司法》2012年第8期
作者：戴盈盈 浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院
