[ 李曉蕊 ]——(2013-2-1) / 已閱5306次
美國(guó)是對(duì)隱私權(quán)理論研究和系統(tǒng)立法最早的國(guó)家。美國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)始于普通法，1971年制定的憲法中第四條修正案規(guī)定：“公民人身、住所、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利不受侵犯”，第五條修正案規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。上述法律條文都未使用隱私權(quán)的字眼，但是顯然這些保護(hù)是針對(duì)政府干涉行為的，隱私權(quán)是這些條款保護(hù)的重要利益之一。美國(guó)憲法上的隱私權(quán)的確立源于對(duì)個(gè)人事務(wù)自主性的個(gè)案爭(zhēng)議，爭(zhēng)議始于長(zhǎng)期以來(lái)在美國(guó)社會(huì)引起廣泛討論的墮胎權(quán)問(wèn)題。這一爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在1965年Griswold v. Connecticut案和1973年Roe v. Wade案，經(jīng)過(guò)幾次激烈的辯論最后獲得了一個(gè)初步的結(jié)論：基于對(duì)人民隱私權(quán)的保障而廢除州政府對(duì)墮胎的禁令。自從這兩個(gè)案件以后，聯(lián)邦最高院正式明確隱私權(quán)為憲法上所保障的基本權(quán)利，開(kāi)啟了隱私權(quán)作為憲法上基本權(quán)利在概念范圍及內(nèi)涵上的全新領(lǐng)域，這一領(lǐng)域涉及到關(guān)于個(gè)人生活的諸多方面。隨后，美國(guó)許多州也規(guī)定了保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的法律，聯(lián)邦法律和州法律規(guī)定的對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，使美國(guó)成為隱私權(quán)立法最為發(fā)達(dá)的國(guó)家。1974年的《隱私權(quán)法》是美國(guó)保護(hù)公民隱私權(quán)的專(zhuān)門(mén)法律；《電子通信隱私法》是美國(guó)在電子商務(wù)領(lǐng)域保護(hù)隱私的重要成文法；此外，美國(guó)法律學(xué)會(huì)在《美國(guó)侵權(quán)行為法（第二次）重述》中對(duì)美國(guó)各級(jí)法院判例中各種侵權(quán)行為法原則作了整編，概括了美國(guó)判例法對(duì)公民個(gè)人隱私保護(hù)的情況。從中可以看出，美國(guó)能夠形成自有的隱私權(quán)保護(hù)體系，也是隨著科技發(fā)展從司法實(shí)踐中逐步完善的。
德國(guó)作為大陸法系相當(dāng)重要的一支，其源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的思想傳統(tǒng)與人文風(fēng)格，塑造出與美國(guó)法文化迥異的隱私權(quán)觀念。康德等思想家有關(guān)“人的尊嚴(yán)”的理論論述，客觀上已奠定了“隱私權(quán)”的思想基礎(chǔ)。然而，國(guó)家至上的文化傳統(tǒng)在一定程度上阻礙了隱私權(quán)進(jìn)入憲法視野的可能性；更為嚴(yán)重的是，納粹政權(quán)無(wú)視人權(quán)的暴政，使魏瑪憲法中有關(guān)人權(quán)的保護(hù)性規(guī)定成為空文，與“隱私權(quán)”保護(hù)的精神背道而馳。戰(zhàn)后德國(guó)痛定思痛，在憲法中確認(rèn)了隱私權(quán)。但是在保障隱私權(quán)方面，與美國(guó)法院求助于法律正當(dāng)程序所不同的是，德法認(rèn)為隱私權(quán)可以涵括在基本法第一章“人格尊嚴(yán)”、第二章第一項(xiàng)的“個(gè)性自由”條款中。有學(xué)者將這種解釋方法定義為“概括條款推導(dǎo)型”，即發(fā)揮人格尊嚴(yán)和個(gè)性自由作為概括性的基本權(quán)利的統(tǒng)帥功能，大幅度地對(duì)于各種與人格有關(guān)聯(lián)的行為自由予以憲法的保障，因此與人身自由、住宅自由、通訊秘密等基本權(quán)利的個(gè)別規(guī)定共同構(gòu)筑了“對(duì)個(gè)人私領(lǐng)域的保障”。
在日本現(xiàn)行憲法中，未對(duì)隱私權(quán)有任何明文規(guī)定。由于德國(guó)、日本同屬大陸法系，因此在憲法解釋方法上，日本也借鑒了德國(guó)的“概括條款推導(dǎo)型”方法勾勒出隱私權(quán)的柜架。但與德國(guó)以“人格尊嚴(yán)”為總綱不同的是，日本憲法主要是依靠“幸福追求權(quán)”的保護(hù)，日本憲法第13條規(guī)定：“一切國(guó)民均作為個(gè)人受到尊重。對(duì)于生命、自由及追求幸福的國(guó)民權(quán)利，以不違反公共福祉為限，需在立法與其他國(guó)政上，予以最大的尊重。”同時(shí)日本憲法中關(guān)于通訊秘密、住宅侵入、搜查扣押、禁止刑事上強(qiáng)迫作不利于自己的供述以及關(guān)于思想和良心自由的保障，雖然都有各自?xún)?nèi)容的限定，無(wú)法像第13條可以作為隱私權(quán)一般適用的規(guī)范，但也可以在個(gè)別領(lǐng)域作為隱私權(quán)的保障規(guī)定。
加拿大的聯(lián)邦立法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)采取分別立法，在《電信法》、《刑法典》以及新的《銀行法》、《保險(xiǎn)公司法》、《信托公司法》等當(dāng)中都有保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的規(guī)定。加拿大國(guó)會(huì)于2000年4月通過(guò)了《個(gè)人隱私法》，主要目的是保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，適用的主體為政府管理下的公司，如線路公司、電纜電視公司等。州立法中，魁北克省等制定了較完備的保護(hù)隱私法規(guī)。該省的《人權(quán)與自由憲章》中認(rèn)為隱私權(quán)包括兩方面，隱藏身份或不受干擾下生活的權(quán)利及獨(dú)處的權(quán)利。加拿大聯(lián)邦法院要求原告若以侵犯隱私權(quán)為起訴訴因，必須證明被告有做出法院已確認(rèn)的侵權(quán)行為，如誹謗、侵?jǐn)_等。
在英國(guó)，隱私權(quán)不作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，而是附屬于其他人格權(quán)，如肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，認(rèn)為個(gè)人隱私是一項(xiàng)法律外的東西或者是一種附屬的價(jià)值，只有存在其他人格權(quán)被侵犯等訴因后，才能進(jìn)行侵犯隱私權(quán)的起訴。由于英國(guó)對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)較弱，侵害隱私權(quán)的事件時(shí)常發(fā)生。
法國(guó)法院在實(shí)踐中，依據(jù)民法典第1382條規(guī)定（即任何人若因自己的過(guò)錯(cuò)使他人蒙受損害，即負(fù)有賠償責(zé)任），而將發(fā)布他人信件、傳播他人私事、未經(jīng)許可使用他人姓名等行為視為有過(guò)錯(cuò)的行為。在其1970年增補(bǔ)的《民法典》第9條規(guī)定：“每個(gè)人均可以享有私生活獲得尊重的權(quán)利”，即認(rèn)可公民享有隱私權(quán)，并規(guī)定了法律救濟(jì)的方法。這條增補(bǔ)規(guī)定為法國(guó)公民保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)提供了明確的法律依據(jù)。
（作者單位：北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院）
