[ 洪潛 ]——(2003-12-6) / 已閱17157次
論行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的相關(guān)問(wèn)題
洪潛
一般說(shuō)來(lái)，私人之間產(chǎn)生義務(wù)的不履行時(shí)，現(xiàn)代法治國(guó)家通常禁止自力救濟(jì)，一方只能通過(guò)法院之手實(shí)現(xiàn)權(quán)利的恢復(fù)與補(bǔ)救。我們也知道，當(dāng)行政主體與私人主體之間產(chǎn)生的義務(wù)不履行時(shí)，一般的作法有兩種：一是行政執(zhí)行，一是司法執(zhí)行。然而現(xiàn)在的問(wèn)題是：行政執(zhí)行和司法執(zhí)行這二者孰輕孰重，執(zhí)行的權(quán)限如何劃分，以及就此展開(kāi)的某些具體問(wèn)題應(yīng)如何得到解決，比如說(shuō)正如一個(gè)有自行強(qiáng)制執(zhí)行力的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行而法院裁定不予執(zhí)行的，行政機(jī)關(guān)能否再自行強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。
由于我國(guó)的行政法的發(fā)展起步較晚，我想先從國(guó)外的基本情況著筆。就美國(guó)而言，司法權(quán)與行政權(quán)的分離以及司法對(duì)行政執(zhí)行的高度參與，構(gòu)成了美國(guó)行政執(zhí)法機(jī)制中一道獨(dú)特的風(fēng)景，在英美法系國(guó)家，長(zhǎng)期以來(lái)形成了這樣一種觀點(diǎn)，即司法權(quán)大于行政權(quán)，行政機(jī)關(guān)依法行使的權(quán)力，尤其是剝奪公民權(quán)利，設(shè)定公民義務(wù)的權(quán)力應(yīng)該受到法院的監(jiān)控。美國(guó)19世紀(jì)初建立的違憲審查制度進(jìn)一步強(qiáng)化了這一觀點(diǎn)：而大陸法系國(guó)家的做法可以說(shuō)是截然相反，就從德國(guó)的情況看，德國(guó)是行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度起源最早的國(guó)家之一。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行，是一種國(guó)家所專有的公權(quán)力，是一種行政當(dāng)局強(qiáng)制公民或者其他人履行公法義務(wù)的執(zhí)行行為，這種行為以行政當(dāng)局主動(dòng)、直接和自為地對(duì)當(dāng)事人采取國(guó)家強(qiáng)制措施為特征。顯然，行政機(jī)關(guān)無(wú)須法院或者其他專門(mén)強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的參與，可以實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求權(quán)，可以自行采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行�！备鶕�(jù)這項(xiàng)規(guī)定不難看出，在我國(guó)現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行中，申請(qǐng)法院執(zhí)行是行政強(qiáng)制執(zhí)行制度中的主導(dǎo)方式。我認(rèn)為這條規(guī)定其實(shí)也表明了一個(gè)原則，即法律、法規(guī)規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)制執(zhí)行的以外，其他行政行為的執(zhí)行均需申請(qǐng)法院。因而與大陸法系和英美法系關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的做法相比，我認(rèn)為我國(guó)其實(shí)是站在一個(gè)折中的立場(chǎng)之上，折中有折中的好處，既不像德國(guó)那樣行政強(qiáng)制權(quán)力強(qiáng)大到甚至可以說(shuō)是肆無(wú)忌憚，也不像美國(guó)那樣行政強(qiáng)制執(zhí)行受到很嚴(yán)格的限制而很難真正有所作為，但是，與任何折中模式所具有的通病一樣，我國(guó)的這種做法也有其弊端：比如何時(shí)由行政機(jī)關(guān)徑自強(qiáng)制執(zhí)行，何時(shí)由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行，這一點(diǎn)并沒(méi)有法律的明確規(guī)定，也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行主體，以法院為主、行政機(jī)關(guān)為輔的制度安排，缺乏行政機(jī)關(guān)和法院之間的明晰、可操作的權(quán)限劃分，我認(rèn)為，這點(diǎn)是現(xiàn)行立法中考慮到的。另外，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第87條規(guī)定：“法律、法規(guī)沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理�！卑堰@一條和《行政訴訟法》第66條規(guī)定綜合起來(lái)看我認(rèn)為能夠反映如下三點(diǎn)內(nèi)容：
1、 行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)必須由法律、法規(guī)設(shè)定，法律、法規(guī)以外的文件（包括規(guī)章）不得設(shè)立行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；
2、 法律、法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，由行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；法律、法規(guī)對(duì)行政強(qiáng)制權(quán)未做規(guī)定或把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予人民法院的，由人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；
3、 法律、法規(guī)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既賦予行政機(jī)關(guān)，也賦予人民法院的，行政機(jī)關(guān)便可自行強(qiáng)制執(zhí)行或申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；但行政法院一啟動(dòng)行政程序?qū)嵤⿵?qiáng)制執(zhí)行的，便不得再申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
綜合以上的分析以及我得出的結(jié)論，再看那個(gè)具體問(wèn)題，我認(rèn)為：該行政機(jī)關(guān)有法律、法規(guī)賦予的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，它可以自己強(qiáng)制執(zhí)行或者申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，但根據(jù)立法的本意和精神，這兩者是只能擇一的，既然已經(jīng)選擇了申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，自然就意味著自己對(duì)自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的放棄，因而被人民法院裁定不得執(zhí)行后自然就不能再自行強(qiáng)制執(zhí)行，反過(guò)來(lái)看，假如行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)后被法院裁定不得執(zhí)行還能自行強(qiáng)制執(zhí)行的話，一方面對(duì)于法制建設(shè)是個(gè)破壞，給人行政機(jī)關(guān)不依法辦事的印象，另一方面更重要的是，這種做法顯然是與我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體上以法院為主，以行政機(jī)關(guān)為輔的基本制度是相悖的，是毫無(wú)法律依據(jù)而站不住腳的！
拙陋之見(jiàn)，還請(qǐng)多多提意見(jiàn)�。�
