[ 向建軍 ]——(2013-2-19) / 已閱8621次
[問題提示]
在校本科學生第三次達留級標準,學校應該如何根據相關規定對其作出退學處理決定？
[案例提示]
本案為原告錢某不服被告三峽大學教育行政處理案。根據《普通高等學校學生管理規定》規定，高等學校應當根據上述規定制定或修改學校的學生管理規定，被告正是依據前述規章的授權而制定出臺了《三峽大學本科生學籍管理規定》（三峽大教[2005]26號文），并于2006、2007年兩次進行修訂（即三峽大教[2006]24號文、三峽大教[2007]43號文），原告作為被告學校當時在校的本科生，應受上述學籍管理規定的約束。原告曾因學分達不到學校規定要求，二次留級，在原告第三次達留級標準時,被告根據《三峽大教（2007）43號文》的規定對原告作出退學處理決定，對原告作退學處理。
[案情]
原告錢某。
被告三峽大學。
原告錢某于2003年9月考入被告三峽大學電氣與新能源學院電氣工程及其自動化專業，被編入20031098班，學號2003109825。2003至2004學年結束原告取得54學分;2004至2005學年原告取得11.5學分，累計65.5學分; 2005至2006學年結束原告取得2學分, 累計67.5學分。2006年9月12日，原告向被告提出留級申請：“因為掛科過多申請到2004級。”被告審查認為，原告2005年至2006學年結束累計67.5學分，未達到被告學校《三峽大教[2006]24號文》規定要求75學分，原告申請符合《三峽大教[2006]24號文》第六十二條第（一）項、第（二）項規定的情形，被告當日審批同意原告留到下一級（2004級）學習（第一次留級），原告被編入20041092班。原告持有被告審批原告留級的2006年9月12日三峽大學學生學籍異動審批表。2006年10月20日，原告向被告提出休學申請：“功課趕不上休學一年。” 被告當日審批同意，原告2006年9月至2007年8月休學（第一次休學）， 2007年9月原告復學被編入20051093班。2007年12月17日，原告再次向被告提出休學申請：“因貪玩耽誤學習，現不適于學習，申請休學。申請于2008年秋季學期復學。保證在2天之內離開學校。” 被告當日審批同意，2007年12月至2008年8月原告休學（第二次休學），2008年9月原告復學，被編入20061093班，原告截至2007至2008學年結束取得學分為67學分，未達到被告學校《三峽大教[2007]43號文》規定要求79學分，被告進行例行的學籍清理，于 2008年9月15日決定對原告作留級處理，并作出《留級通知書》送達原告，原告被編入20071093班（第二次留級）。2008至2009學年結束原告取得17學分, 累計84.5學分；2009至2010學年結束原告取得27學分, 累計111.5學分。原告所取得學分未達到《三峽大教[2007]43號文》規定的升級標準119學分，原告累計達到第3次留級標準。2010年9月28日，被告學校胡翔勇副校長召集教務處、監察處負責人及院系工作人員參加的專題會議，對被告各院系22名學生（含原告）退學相關事宜進行了討論，決定除電氣學院武某同學不作退學處理外，其余21名同學（含原告）作退學處理，并制作了會議紀要。2010年10月8日，被告依據《三峽大教（2007）43號文》第十一章第六十五條第一款規定，以原告錢某2006年9月學分不夠申請留級；2009年9月學分不夠留級；原告2009至2010學年結束取得學分111.5，未達到學校規定的升級標準119學分，原告累計達到第3次留級標準為由，作出第90號《退學決定》，對錢某作退學處理。被告于2010年10月28日將第90號《退學決定》送達原告，并將其抄送湖北省教育廳備了案。原告不服，于2010年11月19日向被告申訴處理委員會提出申訴，2010年11月22日經三峽大學學生申訴處理委員會集體討論后，作出三峽大學復字[2010]第1號《三峽大學學生申訴復查決定書》，維持了第90號《退學決定》。原告仍不服向法院提起行政訴訟。
另，2005年9月26日被告發布《三峽大教[2005]26號文》，2006年9月8日被告對《三峽大教[2005]26號文》進行了修訂，發布了《三峽大教[2006]24號文》，2007年7月16日被告對《三峽大教[2006]24號文》進行了修訂，發布了《三峽大教[2007]43號文》。
錢某不服三峽大學教育行政處理案引起的思考
一、在校本科學生第三次達留級標準該不該作退學處理
被告三峽大學是由經教育行政部門審批，依法設立具有法人資格的從事高等教育的事業單位，被告學校本身雖不屬行政機關，但《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》、《普通高等學校學生管理規定》等賦予其行使一定的行政管理職權，學校履行教育行政管理等法定職權時與管理相對人所引起的爭議，其性質是作為事業單位的學校代表國家行使行政權力時對受教育者學生形成的行政管理爭議，爭議雙方是在特定情況下形成的特殊行政法律管理關系。學校對學生作退學處理屬教育行政管理活動，管理相對人學生就此爭議提起的訴訟，屬人民法院行政訴訟受案范圍，故行使國家行政職權的三峽大學是本案的適格被告，其作出的第90號《退學決定》是可訴的具體行政行為。本案爭議的焦點為，第一，被告作出第90號《退學決定》程序是否合法；第二，被告作出第90號《退學決定》證據是否充分；第三，被告作出第90號《退學決定》有無法律依據。
1、被告作出第90號《退學決定》，對原告作的退學處理，被告已履行了《普通高等學校學生管理規定》第二十八條、第三十條等規定的法定程序。具體程序為： (1)被告校長召開專題會議研究決定對原告作退學處理。原告在2009至2010學年結束取得學分111.5，未達到學校規定的升級標準119學分，原告累計達到第3次留級標準。2010年9月28日，被告學校胡翔勇副校長召集相關人員參加的專題會議對原告等22名學生退學相關事宜進行了討論，決定對原告等21名學生作退學處理。(2)被告于2010年10月8日作出第90號《退學決定》，并于2010年10月28日將上述決定送達原告。(3)被告已將第90號《退學決定》抄送學校所在地省級教育行政部門即湖北省教育廳備案。 (4)原告不服，已履行了申訴程序。原告于2011年11月19日向被告申訴委員提出申訴，2010年11月22日三峽大學學生申訴處理委員會作出三峽大學復字[2010]第1號《三峽大學學生申訴復查決定書》，維持了第90號《退學決定》。故被告作出被訴具體行政行為程序合法。
2、被告提供的證據充分證明了原告已二次留級，累計達到第3次留級標準的事實。原告2005至2006學年結束累計67.5學分，未達到學校規定要求75學分，在2006年9月因學分不夠原告申請留級；原告2007至2008學年結束取得67學分，未達到學校規定要求79學分，在2009年9月因學分不夠留級。2009至2010學年結束原告累計111.5學分，未達到學校規定的升級標準119學分，原告累計達到第3次留級標準。《三峽大教〔2007〕43 號文》第十一章第六十五條第一款規定：“在同一年級第二次達到留級標準，或累計達到第3次留級標準者”應作退學處理。原告累計達到第3次留級標準事實清楚，證據確鑿。故被告作出的被訴具體行政行為證據充分。另原告第一次留級，是在原告取得的學分未達到學校規定要求情況下，原告自己申請留級的，被告當日履行了審批同意程序，原告已持有被告審批原告留級的2006年9月12日三峽大學學生學籍異動審批表，被告沒有再給原告送達留級通知單并不違法，更不存在剝奪了學生的申訴權。原告訴稱第一次留級被告教務處并沒有給其送達通知單，剝奪了學生的申訴權等理由不能成立。再原告訴稱第二次留級實際是降級，原告此觀點沒有依據，本院不予采納。
3、《中華人民共和國教育法》及《中華人民共和國高等教育法》等法律賦予被告行使一定的教育行政管理職權，《普通高等學校學生管理規定》第六十八條規定：高等學校應當根據本規定制定或修改學校的學生管理規定。故被告根據上述規章的授權，制定了《三峽大教[2005]26號文》及修訂稿《三峽大教[2006]24號文》和《三峽大教[2007]43號文》符合法律規定。被告在上述學生管理規定中，對被告學校學生的學業成績提出了明確要求，對學生的學業成績及學籍管理問題進行了專章規定。（1）《三峽大教[2006]24號文》第六十二條第（一）項規定：“四年制專業，第一學年結束所取得的課內學分低于25學分；第二學年結束累計所取得的課內學分低于50學分；第三學年結束累計所取得的課內學分低于75學分；第四學年結束累計所取得的課內學分低于100學分；第五學年結束累計所取得的課內學分低于120學分；第六學年結束累計所取得的課內學分低于140學分；第七學年結束累計所取得的課內學分低于160學分”者應予留級。第（二）項規定：“未達到退學標準而自愿放慢學習進程者”應予留級。原告2005至2006學年結束累計67.5學分，未達到學校規定要求75學分。原告2006年9月12日提出留級申請，屬學分未達到學校規定要求，未達到退學標準自愿放慢學習進程的情況。因原告申請符合上述規定的情形，被告適用2006年9月8日發布的《三峽大教[2006]24號文》第六十二條第（一）項、第（二）項規定批準原告留級有法律依據。（2）《三峽大教〔2007〕43 號文》第六十二條規定:“四年制專業，一年級結束累計所取得的學分低于本年級專業培養方案所規定的最低畢業學分的18%；二年級結束累計所取得的學分低于本年級專業培養方案所規定的最低畢業學分的45%；三年級結束累計所取得的學分低于本年級專業培養方案所規定的最低畢業學分的68%”者應予留級。原告2007至2008學年結束取得累計67學分，未達到學校規定要求79學分。被告于2008年9月19日適用上述規定，對原告作留級處理，有法律依據。（3）原告2009至2010學年結束累計111.5學分，未達到學校規定的升級標準119學分，原告第3次達到留級標準。《三峽大教〔2007〕43 號文》第十一章第六十五條第一款規定：“在同一年級第二次達到留級標準，或累計達到第3次留級標準者”應作退學處理。被告對原告作退學處理有法律依據。《普通高等學校學生管理規定》第二十七條規定：學業成績未達到學校要求或者在學校規定年限內（含休學）未完成學業的，應予退學。上述規章的規定比被告適用的《三峽大教[2006]24號文》和《三峽大教〔2007〕43 號文》有關留級、退學的規定更加嚴格，故被告根據《三峽大教[2007]43號》第十一章第六十五條第一款的規定，決定對原告作退學處理并無不當。原告訴稱被告不應在電子閱覽室的電腦上安裝游戲、存在亂收費現象、財務制度未公開、原告休學被告程序存在問題等等。以上與本案處理無關聯，不屬于本案審理范圍，法院對此不予審理。
湖北省宜昌市西陵區人民法院審判委員會討論決定，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持被告三峽大學于2010年10月8日作出的三峽大學籍（2010）90號《三峽大學關于對錢某作退學處理的決定》。
原告不服，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
二、本案涉及三個方面的問題
1、高等學校是否能成為行政訴訟的被告。
關于高等學校是否能成為行政訴訟的被告。對此世界各國有不同的做法，在英美國家，大學管理行為是否可以作為公法人納入司法審查，取決于該大學怎樣成立的和其使用的錢財是公是私。在德國，政府要對大學的決定及行為是否符合法律和大學章程的規定進行監督，且大學的章程與校長的選舉、新聘大學教師、預算方案最終要經過政府的承認或批準。法國也承認公立高等學校為公法人，近年來，日本也開展了大學獨立行政法人化改革，承認公立學校的法人地位。我國的高等學校在社會生活中扮演多種角色。因而，其法律性質與法律地位不是單一的。在我國現行法律制度下，高等學校具有事業單位、法人、法律法規授權的組織、行政相對方等多重法律性質與地位。作為法人的高等學校與學生之間形成平等的民事法律關系;作為法律法規授予行政權的組織，高等學校與學生之間形成縱向管理與被管理的行政法律關系;作為教育事業單位的高等學校與學生之間形成特別權力關系。依據《教育法》第28條的授權，高等學校可以:招收學生或者其他受教育者;對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分;對受教育者頒發相應的學業證而聘任教師及其他職工，實施獎勵或者處分等。這些權力具有明顯的單方意志性和強制性，符合行政權力的主要特征，因而在性質上應當屬于行政權力或公共管理權力。可見高等學校經由國家法律法規的授權可以行使國家行政權力或公共管理權力，具有行政主體地位。本案被告三峽大學是由經教育行政部門審批，依法設立具有法人資格的從事高等教育的事業單位，被告學校本身雖不屬行政機關，法律、法規賦予其行使一定的行政管理職權，學校履行教育行政管理等法定職權時與管理相對人所引起的爭議，其性質是作為事業單位的學校代表國家行使行政權力時對受教育者學生形成的行政管理爭議，爭議雙方是在特定情況下形成的特殊行政法律管理關系。學校對學生作退學處理屬教育行政管理活動，管理相對人學生就此爭議提起的訴訟，屬人民法院行政訴訟受案范圍，故行使國家行政職權的三峽大學是本案的適格被告，其作出的第90號《退學決定》是可訴的具體行政行為。
2、高等學校根據法律授權制定的《學生管理規定》，不能超出法律、法規、規章規定的范圍。
《普通高等學校學生管理規定》第六十八條規定：高等學校應當根據本規定制定或修改學校的學生管理規定。本案被告三峽大學根據上述規章的授權，有制定《三峽大教[2005]26號文》及修訂稿《三峽大教[2006]24號文》和《三峽大教[2007]43號文》，對學生進行管理的職責。原告錢某是在校的本科生，應受上述學籍管理規定的約束。《三峽大教〔2007〕43 號文》第十一章第六十五條第一款規定：“在同一年級第二次達到留級標準，或累計達到第3次留級標準者”應作退學處理。被告三峽大學提供的證據充分證明了原告已二次留級，累計達到第3次留級標準的事實。故被告對原告作退學處理事實清楚，證據確鑿。《普通高等學校學生管理規定》第二十七條規定：學業成績未達到學校要求或者在學校規定年限內（含休學）未完成學業的，應予退學。上述規章的規定比被告適用的《三峽大教[2006]24號文》和《三峽大教〔2007〕43 號文》有關留級、退學的規定更加嚴格，如果被告依據《普通高等學校學生管理規定》相關規定，2006年就可以對原告作退學處理。被告發現原告沉迷網吧，不用心學習后，對原告進行了幫助教育，原告還出具了以書面形式向被告保證一定會戒掉網癮，努力學習，趕上落下的課程，被告為挽救原告，已經做了力所能及的事情，但未能獲得令人滿意的結果。依照相關規定，單從時間考慮，原告在學校最多可以讀8年（讀8年學分也不能達到畢業標準，應該作退學處），原告已經用去7年了時間，根據原告學分不難算出，如果被告讓原告繼續讀書，原告讀8年學分也不能達到畢業標準，不對原告作退學處理，確實浪費和占用了教育資源。故被告根據《三峽大教[2007]43號》第十一章第六十五條第一款的規定，決定對原告作退學處理并無不當。
3、關于對當今大學生自省教育、和抗挫折教育問題。
大學生是祖國未來的建設者和接班人，他們的心理是否健康，即心理素質和抗挫折能力如何，直接關系到我們祖國和民族的未來，目前國際競爭激烈，國際環境復雜，中華民族以什么樣的姿態屹立于世界民族之林，大學生作用舉足輕重。所以提高大學生的心理素質和抗挫折能力是擺在高校教育及全社會面前的一個重要問題，也是加強大學生思想政治教育和高等教育的一個重大課題。本案原告本是湖北省黃岡市浠水縣洗馬鎮柿樹村四組農村出來的在讀本科大學生，本應該四年完成學業畢業，因原告自身原因，其已二次休學、二次留級，第三次達留級標準，在大學已經讀了7年還不能完成學業，從本案查明的事實可以看出，原告是迷戀上網無法自拔所致，而原告沒有自省自己的過失，而是怨天尤人，怪學校不應在電子閱覽室的電腦上安裝游戲，在法院判決生效后，還稱要繼續上訪，如果原告早點反省自己，改正錯誤，也不會有本案個結果。亡羊補牢，猶未為晚，現在希望原告能夠面對挫折重新站起來，只要愿意學習“條條大路通羅馬”，希望原告早點醒悟，把失去的時間奪回來。自省教育和抗挫折教育是一項社會系統工程，其復雜和艱巨程度是非常大的，僅僅依靠學校的主導力量遠遠不夠的，需要家庭、學校和社會的共同努力。只有三方齊心協力、互相配合與支持，才能滿足大學生成長中的情感需求，才能完善大學生的心理素質，有效地促進大學生全面健康地發展。
編寫人：湖北省宜昌市西陵區人民法院 向建軍
2013年1月22日
聯系電話：6736940 18972005929
