[ 黃建平 ]——(2013-2-19) / 已閱8380次
死刑復(fù)核程序作為我國一項特有的程序，現(xiàn)今已有一百多年的歷史，刑法和刑事訴訟法都明確規(guī)定死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高院行使。然而實(shí)踐中死刑復(fù)核程序在“收”與“放”之間幾經(jīng)周折反復(fù)，最終統(tǒng)一歸位，體現(xiàn)了懲罰犯罪與尊重人權(quán)的結(jié)合。在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界，死刑復(fù)核程序的方式和方法也一直是廣泛關(guān)注的對象和極具爭議的話題，尤其是隨著人權(quán)主義思想和人道主義精神的不斷發(fā)展，國際社會限制和廢除死刑的呼聲日益強(qiáng)烈，人們越來越接受“輕刑化”思想，尊重生命，尊重人權(quán)，廢除死刑已是世界法律發(fā)展的大勢所趨。而由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，在我國暫時保留死刑仍有不可替代的實(shí)踐意義，廢除死刑不可一蹴而就，作為過渡階段的死刑復(fù)核程序在順應(yīng)時代潮流，限制死刑數(shù)量方面具有重要作用。因此在這一特殊時期，對死刑復(fù)核程序改革加以研究，具有一定的理論和實(shí)踐意義。
一、死刑復(fù)核程序的性質(zhì)定位
（一）死刑復(fù)核程序的性質(zhì)
關(guān)于死刑復(fù)核程序的性質(zhì)定位及程序設(shè)置，學(xué)術(shù)界爭議很大，目前主要存在三種觀點(diǎn)：
1、死刑復(fù)核程序?qū)儆趯徟谐绦?br>
因為在我國刑事訴訟法中，把死刑復(fù)核程序放在第三編審判程序之中，顯然認(rèn)為它與一審、二審程序都屬于審判程序。它雖然不是一個審級，但卻是死刑案件經(jīng)過兩審終審后必不可少的一個程序。著名學(xué)者陳光中也認(rèn)為“死刑復(fù)核程序是一種特殊的審判程序，應(yīng)當(dāng)使控辯雙方積極參與到訴訟中來，但不能像普通程序一樣全部開庭審理。最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件，應(yīng)當(dāng)分別聽取檢察人員、辯護(hù)人的意見”。死刑復(fù)核程序?qū)儆趯徟谐绦蚴悄壳暗闹髁饔^點(diǎn)，但是審判程序的訴訟構(gòu)造遵循的是控審分離、控辯平等、審判中立，顯然死刑復(fù)核程序里面并沒有控辯雙方的充分參與，因此此觀點(diǎn)也有其尷尬之處。
2、死刑復(fù)核屬于行政性程序
因為死刑復(fù)核的啟動方式具有行政審批的色彩，遵循自動報核、自動適用的原則，無需當(dāng)事人上訴或檢察院抗訴。這與審判程序中“不告不理”原則背道而馳，相比司法權(quán)的被動性，其更符合行政程序的特點(diǎn)。同時復(fù)核程序具有單方性，雖然在死刑復(fù)核程序中檢察人員列席審判委員會，但是由于程序設(shè)置的不合理性，檢察機(jī)關(guān)不能充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，法院也無法廣泛聽取控訴方的意見。而且目前死刑復(fù)核案件的審理主要以案件筆錄為中心，實(shí)行不開庭審理，只查閱卷宗筆錄，是一種典型的辦公室作業(yè)，行政審批色彩濃厚。
3、死刑復(fù)核是一種兼具行政性程序特點(diǎn)和審判程序特點(diǎn)的混合型程序
此觀點(diǎn)認(rèn)為死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)定位于既具有行政性程序又具有審判性程序性質(zhì)的混合型程序，以控辯雙方是否有異議為標(biāo)準(zhǔn)，在其啟動方式與復(fù)核方式上兼具兩種程序的特點(diǎn)：無異議的案件仍以終審法院主動報核的方式來啟動死刑復(fù)核程序，反之，以異議方提請復(fù)核的方式啟動程序；對雙方無異義的案件采用行政性復(fù)核程序，以書面審理為主，必要時可以提審被告人和聽取檢察院以及辯護(hù)律師的意見，反之則采用審判性程序復(fù)核，必須實(shí)行開庭審理。筆者也傾向于此種觀點(diǎn)，雖然在刑訴法中將其列為審判程序，但是由于其行政審批色彩濃厚，且缺乏審判程序中控辯雙方的充分參與，在實(shí)踐中也主要是“核”而不是“審”，因此不能將其簡單列為審判程序或者行政程序，而應(yīng)該從效率和公平正義角度出發(fā)，綜合考量。
（二）死刑復(fù)核程序存在的意義
1、有效限制死刑數(shù)量，確保死刑案件質(zhì)量
死刑是剝奪人生命的最嚴(yán)厲的刑罰，因此對死刑的適用必須慎之又慎，盡可能的充分保障被告人的訴訟權(quán)利，嚴(yán)格限制死刑數(shù)量，確保死刑的質(zhì)量。雖然廢除死刑已成為國際社會普遍接受和認(rèn)同的觀點(diǎn)，但由于目前我國對廢除死刑采取保守的態(tài)度，“殺人償命”的思想在普通民眾中仍然根深蒂固，導(dǎo)致我國廢除死刑道路任重而道遠(yuǎn)。從新中國成立以來，我國一直貫徹“少殺，慎殺”的刑事政策，從實(shí)體和程序上嚴(yán)格控制死刑數(shù)量。死刑復(fù)核程序作為一個特殊的訴訟程序，其設(shè)置的初衷就是充分保障人權(quán)，控制死刑的適用，提高死刑案件的質(zhì)量。死刑復(fù)核程序通過對死刑案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律進(jìn)行嚴(yán)格審查，規(guī)范了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格控制了死刑適用范圍，從程序上有效地保證了死刑適用的正確性和公正性。實(shí)踐證明，自死刑復(fù)核權(quán)回收后，死刑案件的數(shù)量下降趨勢尤為明顯，判處死緩的人數(shù)多年來第一次超過了判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)。
2、充分保障人權(quán)，減少冤假錯案的發(fā)生。
人權(quán)作為人之為人所享有的權(quán)利，其受保護(hù)的程序如何在很大程度上反映了一個國家的文明程度和法治水平，因此加強(qiáng)對人權(quán)的司法保護(hù)已經(jīng)成為法治國家的重要任務(wù)。尤其是隨著人權(quán)主義思想和人道主義精神的發(fā)展，人們越來越尊重生命，尊重人權(quán)，人權(quán)觀念深入人心，作為人權(quán)最基本內(nèi)容的生命權(quán)更是被人們所重視，因此剝奪人生命的死刑在適用上更應(yīng)該持嚴(yán)肅謹(jǐn)慎的態(tài)度。死刑復(fù)核程序作為死刑案件二審終審后的特殊審核程序，通過對事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行嚴(yán)格審查，為死刑被告人提供了最后一次申訴和辯護(hù)的機(jī)會，有利于實(shí)現(xiàn)被告人的權(quán)利救濟(jì)，充分體現(xiàn)了對生命權(quán)的尊重。同時，死刑復(fù)核權(quán)收回最高院，彌補(bǔ)了長久以前各地高級人民法院在死刑復(fù)核中標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的缺陷，極大地限制了法官的自由裁量權(quán)，擴(kuò)大了復(fù)核結(jié)果的統(tǒng)一性，有效遏制了不同法官手上“生死相異”的情形，有利于防止無辜錯殺和死刑濫用，減少了冤假錯案的發(fā)生。
3、彌補(bǔ)實(shí)體法缺陷，制約司法權(quán)濫用。
“濫施極刑從來就沒有使人改惡從善。這使我去研究，在一個組織優(yōu)良的社會里，死刑是否真的有益和公正？”自從意大利刑法學(xué)者貝卡里亞振聾發(fā)聵地提出廢除死刑的主張以來，死刑的正當(dāng)性越來越受到公眾的質(zhì)疑，逐步減少到廢止死刑已經(jīng)成為世界性趨勢。而我國打擊犯罪的刑事政策和民眾依賴死刑的心理決定了我國立刻從實(shí)體法上廢除死刑的空間非常有限。同時，我國《刑法》條文對于死刑的規(guī)定也比較粗疏，未作出明確、具體、可操作的規(guī)定，對死刑案件的審理有著巨大的自由裁量空間，無法達(dá)到限制司法權(quán)濫用，保障人權(quán)的司法目的。因此通過程序法的路徑可以有效彌補(bǔ)實(shí)體法在死刑限制上的巨大壓力和運(yùn)作空間。通過對死刑案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，有利于保障死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，避免審判的錯誤和隨意化，以充分發(fā)揮死刑復(fù)核程序的糾錯功能，嚴(yán)格限制司法權(quán)的濫用，減少滋生司法腐敗的空間。
二、死刑復(fù)核程序?qū)嵤┲械娜毕?br>
雖然我國設(shè)立死刑復(fù)核程序的初衷是控制死刑數(shù)量，提高死刑審判質(zhì)量，貫徹少殺、慎殺的刑事政策，但是由于死刑復(fù)核程序立法上的漏洞和空白以及缺乏制度構(gòu)建上的有效保障，導(dǎo)致我國死刑復(fù)核程序在實(shí)際運(yùn)作中出現(xiàn)了諸多缺陷和弊端，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）死刑復(fù)核程序在立法上存在缺陷。
首先，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的立法過于模糊、籠統(tǒng)，存在諸多漏洞，實(shí)踐中缺乏可操作性。原有的《刑事訴訟法》對于死刑復(fù)核程序的規(guī)定只有4個條文，修改后的《刑事訴訟法》增加了兩個條文的規(guī)定，即第239條和第240條的規(guī)定。即使刑訴法作出了修訂，但是除了對死刑復(fù)核的主體、材料的報送、審判組織，律師參與、檢察監(jiān)督等作了比較籠統(tǒng)的規(guī)定之外，現(xiàn)行刑事訴訟法對于報請復(fù)核的具體內(nèi)容、有關(guān)死刑復(fù)核的方法、死刑復(fù)核之后的處理、死刑復(fù)核的期限等諸多內(nèi)容都沒有作出詳細(xì)的規(guī)定。盡管最高人民法院作出了司法解釋，但是并沒有對死刑復(fù)核程序的完善作出實(shí)質(zhì)性的改變。這與法律的嚴(yán)謹(jǐn)、周密嚴(yán)重不相符，也限制了死刑復(fù)核程序救濟(jì)和糾錯功能的發(fā)揮。
（二）死刑復(fù)核程序在啟動和審理方式上行政化色彩濃厚。
根據(jù)我國刑訴法規(guī)定，死刑復(fù)核程序采取的是行政化的報送核準(zhǔn)方式，凡屬于法律規(guī)定的死刑案件在判決生效后，均應(yīng)主動向最高人民法院報請核準(zhǔn)。這種啟動方式嚴(yán)重違背了司法被動性的原則，為保證法院審判案件時的中立性，在司法審判中遵循的是“不告不理”，即必須有當(dāng)事人的上訴、抗訴、申請才能啟動司法程序。而死刑復(fù)核程序卻是作出死刑判決的法院直接自動報請最高院核準(zhǔn)，是一種內(nèi)部的、單方面的案件流轉(zhuǎn)過程，摒棄了控辯雙方的意思自治，是一種典型的辦公室作業(yè)方式，行政色彩濃厚。
（三）死刑復(fù)核程序缺乏控辯雙方的充分參與和監(jiān)督。
在死刑復(fù)核程序中，法院提審被告人和審理案件時缺乏檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師的參與，使控辯雙方無法參與其中，更無法對案件事實(shí)和法律適用展開辯論，不利于充分保障被告的訴訟權(quán)利和實(shí)現(xiàn)最后的司法救濟(jì)。在法院提審被告人時，往往沒有辯護(hù)律師的介入，而很多被告人并沒有專業(yè)的法律知識，在死刑復(fù)核程序中為自己進(jìn)行的辯護(hù)就顯得蒼白無力，未能充分保障其辯護(hù)權(quán)和生命權(quán)。在死刑復(fù)核程序中，辯護(hù)權(quán)是被告人訴訟權(quán)利的核心權(quán)力，但是刑法和刑訴法都只規(guī)定人民法院在一審和二審程序中承擔(dān)為死刑案件指定辯護(hù)人的義務(wù)，而在死刑復(fù)核程序中被告人無權(quán)獲得強(qiáng)制性的法律幫助權(quán)。被告人的辯護(hù)權(quán)能否得到充分保障也就不得而知。
總共2頁 1 [2]
下一頁
