[ 周紅梅 ]——(2013-2-21) / 已閱5246次
案情簡介:
2012年3月至5月,姚某因無力償還高利貸先后租賃轎車三輛(價(jià)值10.6萬元),并將車輛用以抵押,借取繆某等人7.5萬元,后逃匿被警方抓獲,其中兩輛車被車主通過定位系統(tǒng)找到并報(bào)警取回。
分歧意見:
姚某的行為屬民事欺詐行為,還是構(gòu)成詐騙罪?如構(gòu)成詐騙罪,其侵犯的對象是誰的財(cái)產(chǎn)?
第一種意見認(rèn)為,姚某租借轎車的行為屬民事法律行為,應(yīng)為民法調(diào)整范圍,姚某和繆某等人之間的借款關(guān)系也屬民事關(guān)系,姚某的行為不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認(rèn)為,姚某的行為構(gòu)成詐騙罪,其侵犯的是車主的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為,姚某租用轎車的目的不是使用轎車,而是用來抵押還債,他沒有能力再把車輛贖回,所以他租用轎車只是他非法占有轎車的借口。
第三種意見認(rèn)為,姚某的行為構(gòu)成詐騙罪,其侵犯的是借款人繆某等人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為,姚某虛構(gòu)了其無力償還借款的事實(shí),將他人所有的轎車用以抵押借款。
評析意見:
本案中,姚某的行為具有民事欺詐的特征,但詐騙罪與民事欺詐并不是對立關(guān)系,而是特殊與一般關(guān)系。不能因?yàn)槟硞�(gè)行為屬于民事欺詐,就否認(rèn)其成立詐騙罪。為此,筆者傾向于第三種意見。理由如下:
1、兩者的主觀目的不同。詐騙罪,是指以非法占有為目的,使用欺騙方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。民事欺詐行為一般來講是用夸大事實(shí)或虛構(gòu)部分事實(shí)的辦法,借以創(chuàng)造履行能力而為欺詐行為以誘使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識并與其訂立合同,通過履行約定的民事行為,以達(dá)到謀取一定利益的目的。形象點(diǎn)說詐騙罪是“騙錢”,民事欺詐是“賺錢”。具體到本案中,姚某在沒有還款能力的情況下,租用轎車用來抵押借款,其主觀非法占有的意圖非常明確。
2、兩者的客觀行為不同。主觀目的是可以從客觀行為推斷出來的。詐騙罪和民事欺詐行為都虛構(gòu)了一些事實(shí),但詐騙罪所虛構(gòu)的是主要事實(shí),實(shí)現(xiàn)非法占有的目的;而民事欺詐行為一般是虛構(gòu)一些細(xì)枝末節(jié),從而達(dá)到暫時(shí)賺取非法利益的行為。本案中,姚某將其不擁有所有權(quán)的車輛用來抵押借款,顯然虛構(gòu)了擁有車輛所有權(quán)的主要事實(shí),導(dǎo)致繆某等人既無法占有車輛,亦無法實(shí)現(xiàn)讓姚某償還債務(wù)。
3、兩者履行承諾的實(shí)際能力和承擔(dān)責(zé)任的方式不同。詐騙罪的行為人無實(shí)現(xiàn)承諾的打算,也沒有能力實(shí)現(xiàn)承諾。一般來說,民事欺詐行為人本身并不具有非法占有的故意,因此總是積極地承擔(dān)責(zé)任,是主動的承擔(dān)。而詐騙罪的行為人則是迫于法律的威懾,而不得不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,是被動的承擔(dān)。本案中,姚某當(dāng)初即是因無力償還高利貸,而用租車抵押借款的手段來占有借款人的錢財(cái),說明其根本無力履行還款,后來的逃匿行為更說明其不想承擔(dān)任何責(zé)任。
4、姚某目的是為了非法逃避債權(quán),而不是占有車輛。姚某以自己的真實(shí)身份租賃三輛轎車,其行為屬合法的民事租賃行為,雖然其將轎車用以抵押借款,但轎車作為一種物殊的財(cái)產(chǎn),只有在登記過戶后所有權(quán)才能轉(zhuǎn)移,顯然其所有權(quán)并未發(fā)生改變,直到案發(fā),姚某也只是侵犯了車輛的使用權(quán),而沒有侵犯車輛的所有權(quán)。他用租賃車輛隱瞞其沒有還款能力的真相,所以,姚某侵犯的是借款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
綜上,筆者認(rèn)為姚某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件,應(yīng)以詐騙罪論處。
作者單位:江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民檢察院
