[ 孫毅 ]——(2013-2-22) / 已閱16952次
【摘要】舉證時(shí)限制度是民事訴訟證據(jù)制度中備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。文章堅(jiān)持準(zhǔn)備程序階段的舉證時(shí)限規(guī)制以及相對(duì)寬松的舉證失權(quán)效果，同時(shí)主張以當(dāng)事人的主觀故意作為失權(quán)發(fā)生要件，從而適度緩和舉證遲延、訴訟效率與司法公正之間的緊張關(guān)系。舉證時(shí)限制度的貫徹實(shí)施有賴于司法制度的改革，在法官有權(quán)力、無(wú)權(quán)威的司法環(huán)境中，舉證時(shí)限制度難以順暢運(yùn)行。
【關(guān)鍵詞】舉證時(shí)限；遲延舉證；舉證失權(quán)；民事訴訟證據(jù)
2002年，最高人民法院頒布了第一部專門針對(duì)民事訴訟證據(jù)的司法解釋——《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》）。其中，對(duì)民事訴訟的進(jìn)行影響最大，爭(zhēng)議也最大的，是關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定。設(shè)置舉證時(shí)限制度，旨在防止舉證遲延，提高訴訟效率，順應(yīng)大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟集中審理的趨勢(shì)，克服分割審理、隨時(shí)提出證據(jù)資料等傳統(tǒng)審判方式的弊端，[1]以應(yīng)對(duì)民事案件井噴式增長(zhǎng)所帶來(lái)的審案壓力。在《證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)之前，舉證時(shí)限制度已在一些地方法院的試行規(guī)則中有所規(guī)定，并試點(diǎn)推行。[2]但由于《證據(jù)規(guī)定》的制定和出臺(tái)具有尋求改革績(jī)效的動(dòng)因，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于舉證時(shí)限等證據(jù)制度缺乏扎實(shí)、科學(xué)的實(shí)證研究[3]和理論論證，也沒(méi)有來(lái)得及進(jìn)行廣泛、深入的宣傳，導(dǎo)致人們對(duì)舉證時(shí)限制度的目的、具體規(guī)定的內(nèi)涵缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和充分的思想準(zhǔn)備，加之司法環(huán)境、司法權(quán)威、訴訟觀念、法官素質(zhì)、司法政策調(diào)整等諸多原因，使得舉證時(shí)限制度的運(yùn)行陷入了困境。本文通過(guò)對(duì)舉證時(shí)限制度的考察，以及學(xué)界各種完善方案的分析，試圖提出一種既能在一定程度上防止舉證遲延、促進(jìn)訴訟效率，保障訴訟公正，又能與當(dāng)下制度環(huán)境相適應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。
一、舉證遲延防止對(duì)策——舉證時(shí)限與舉證失權(quán)
（一）現(xiàn)行舉證時(shí)限的制度結(jié)構(gòu)
本文討論的舉證時(shí)限制度結(jié)構(gòu)，是針對(duì)最高法院《證據(jù)規(guī)定》的文本而言，并非指民事訴訟實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)。所謂舉證時(shí)限，簡(jiǎn)而言之，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人向法院提出證據(jù)，法院接納該證據(jù)的期限（期間）。舉證時(shí)限制度試圖解決的核心問(wèn)題是，在什么期間內(nèi)，當(dāng)事人提出的證據(jù)才是有效的？在什么情況下允許有例外也是這種制度所規(guī)范的另一個(gè)面向。
在制度構(gòu)成方面，舉證時(shí)限主要有以下幾項(xiàng)內(nèi)容：1.關(guān)于提出證據(jù)的期間規(guī)制。在訴訟開(kāi)始后，由法院指定或當(dāng)事人協(xié)商確定當(dāng)事人提出證據(jù)的期限。當(dāng)事人逾期沒(méi)有提出證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。當(dāng)事人在確定的期限內(nèi)提出證據(jù)有困難的，可以向法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限。2.關(guān)于提出證據(jù)的例外情形：（1）屬于“新證據(jù)”的，其證據(jù)的提出不受舉證時(shí)限的限制；（2）對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外；3.重新確定舉證期間的情形。從現(xiàn)行的《證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，這些情形實(shí)際上都有很大的解釋空間，有的也還不夠嚴(yán)謹(jǐn)，存在著缺陷。[4]
最高人民法院在《證據(jù)規(guī)定》中設(shè)置舉證時(shí)限制度的目的在于提高訴訟效率，防止拖延訴訟和訴訟突襲。防止訴訟突襲與規(guī)則制定者對(duì)程序正義的認(rèn)識(shí)有關(guān)，[5]與訴訟效率目標(biāo)相比，居于次要的地位。之所以當(dāng)時(shí)特別強(qiáng)調(diào)訴訟效率，與我國(guó)改革開(kāi)放以后民事案件大量增加，民事審判方式改革的推進(jìn)、強(qiáng)調(diào)訴訟的程序約束、價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變等因素有關(guān)。最主要的因素是我國(guó)改革開(kāi)放后的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，民事權(quán)益紛爭(zhēng)數(shù)量的速增，給法院審判造成很大的壓力，由此，法院必須提高訴訟效率，以緩解審判壓力。這種壓力也成了民事審判方式改革的直接動(dòng)力。當(dāng)時(shí)的改革環(huán)境、程序正義觀念的引入以及大陸法系國(guó)家從證據(jù)隨時(shí)提出主義向適時(shí)提出主義的轉(zhuǎn)向等因素催生了舉證時(shí)限制度的出臺(tái)。[6]
（二）舉證時(shí)限制度的基本特點(diǎn)
現(xiàn)行舉證時(shí)限制度有兩個(gè)基本特點(diǎn)：其一，將舉證失權(quán)作為舉證時(shí)限的法律效果。一旦當(dāng)事人逾期沒(méi)有提出證據(jù)，又不符合規(guī)定的例外情形的，將發(fā)生失權(quán)效果。雖然《證據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利”。但這里的“視為”只是一種失權(quán)的委婉表達(dá)，其法律效果適用《證據(jù)規(guī)定》第43條的規(guī)定，即當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納。所謂“舉證失權(quán)”也就是指當(dāng)事人喪失了有效地提出該證據(jù)的權(quán)利，即使提出，法院也不會(huì)納入質(zhì)證、認(rèn)證程序，也就不可能作為定案的事實(shí)依據(jù)。
作為一種緩沖裝置，《證據(jù)規(guī)定》設(shè)置了兩種程序來(lái)緩解由于舉證時(shí)限的剛性所帶來(lái)的緊張關(guān)系。一是舉證期限的延長(zhǎng)。按照《證據(jù)規(guī)定》第36條，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限。當(dāng)事人在延長(zhǎng)的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難的，可以再次提出延期申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。二是通過(guò)“新證據(jù)”的認(rèn)定，使得某些證據(jù)免受舉證時(shí)限的束縛。
其二，現(xiàn)行舉證時(shí)限制度將舉證遲延的規(guī)制范圍主要限制在一審?fù)徢暗膶徖頊?zhǔn)備階段，而非為任何階段的舉證設(shè)定舉證時(shí)限。在這一階段，舉證期限自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計(jì)算（第33條第3項(xiàng)）至證據(jù)交換之日止（第38條第2項(xiàng)）。舉證時(shí)限制度如此設(shè)計(jì)，是為了提高庭審效率，實(shí)現(xiàn)集中審理、防止訴訟突襲、促成調(diào)解的目的。
（三）對(duì)現(xiàn)行舉證時(shí)限制度的基本評(píng)價(jià)
自2002年《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施后不久，舉證時(shí)限制度隨即引來(lái)社會(huì)的熱評(píng)。最初主要是以積極評(píng)價(jià)為主，隨著時(shí)間的推移，消極評(píng)價(jià)逐漸淹沒(méi)了積極評(píng)價(jià)。
在積極評(píng)價(jià)方面，學(xué)者們認(rèn)為，該制度的設(shè)置在我國(guó)民事訴訟法史上具有重要意義，相對(duì)于過(guò)去的證據(jù)隨時(shí)提出主義是一大進(jìn)步，順應(yīng)了證據(jù)適時(shí)提出主義的世界潮流；承認(rèn)了證據(jù)失權(quán)存在的價(jià)值，通過(guò)失權(quán)促進(jìn)了當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利；更新了人們?cè)械脑V訟觀念、司法觀念和舉證理念；強(qiáng)化了人們對(duì)程序正義觀念的認(rèn)識(shí)；為發(fā)展和完善民事訴訟制度、推進(jìn)審判方式改革深入發(fā)展的需要，舉證時(shí)限制度也反映了司法改革的成果，在制度上有所創(chuàng)新。[7]這些評(píng)價(jià)有些是基于制度規(guī)定和理論應(yīng)然性加以評(píng)價(jià)，從實(shí)證角度予以積極評(píng)價(jià)的不多。實(shí)務(wù)界的積極評(píng)價(jià)主要是配合制度的實(shí)施，更多的是一種預(yù)測(cè)性、宣傳性評(píng)價(jià)。
在消極評(píng)價(jià)方面，主要涉及兩個(gè)大的方面：
其一，認(rèn)為制度過(guò)于超前，不適合中國(guó)國(guó)情。這方面的批評(píng)主要集中在以下幾點(diǎn)：（1）與人們普遍的訴訟觀念不合；（2）制度理念有誤。有的學(xué)者指出，舉證時(shí)限制度以證據(jù)失權(quán)理念作為其基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的；[8]（3）缺乏相應(yīng)的理論準(zhǔn)備和知識(shí)儲(chǔ)備；（4）缺乏相應(yīng)的制度支持；（5）沒(méi)有相應(yīng)的司法環(huán)境。[9]
其二，制度結(jié)構(gòu)本身的問(wèn)題。認(rèn)為制度規(guī)定存在著缺陷，正是由于制度結(jié)構(gòu)的缺陷，導(dǎo)致制度設(shè)置目的與實(shí)際效果相悖。[10]舉證時(shí)限制度在設(shè)計(jì)構(gòu)造上也不夠精細(xì)，存在不合理之處。例如，在受理案件后確定舉證時(shí)限時(shí)，主要依據(jù)原告提供的材料來(lái)判斷，不夠周全；法院指定的舉證期限不少于30日，不夠靈活；指定的舉證期限與證據(jù)交換的關(guān)系規(guī)定得不夠清楚；當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交證據(jù)即視為放棄舉證權(quán)利，過(guò)于苛刻。[11]
消極評(píng)價(jià)主要是從實(shí)施后的實(shí)際效果來(lái)認(rèn)識(shí)的。有些評(píng)價(jià)來(lái)自于對(duì)一定數(shù)量的個(gè)案的分析，但總體來(lái)講，仍缺乏科學(xué)和充分的實(shí)證分析。[12]評(píng)價(jià)的消極程度也與人們的理解有關(guān)聯(lián)。認(rèn)為舉證時(shí)限制度體現(xiàn)了絕對(duì)失權(quán)的，消極評(píng)價(jià)就非常低，甚至到達(dá)否定的程度。有的認(rèn)為，對(duì)于事實(shí)的提出根本就不應(yīng)當(dāng)適用失權(quán)制度。舉證失權(quán)或證據(jù)失權(quán)與實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)具有不可調(diào)和的矛盾，因而否定舉證失權(quán)的正義性。[13]還有的學(xué)者認(rèn)為既有制度規(guī)定本身的妥當(dāng)性問(wèn)題，也有對(duì)制度的理解、認(rèn)識(shí)上存在偏差的問(wèn)題，完全歸責(zé)于制度本身是不恰當(dāng)?shù)摹14]由于實(shí)務(wù)界對(duì)《證據(jù)規(guī)定》的整體質(zhì)疑以及實(shí)施環(huán)境的局限，使得《證據(jù)規(guī)定》并未在實(shí)踐中得到完全的實(shí)施，各地法院在貫徹程度上有較大的差異，尤其是在基層和偏遠(yuǎn)的地區(qū)。《證據(jù)規(guī)定》中爭(zhēng)議最大的舉證時(shí)限制度更是處于半休眠或完全休眠狀態(tài)。但由于存在文本上的舉證時(shí)限制度，因此，當(dāng)事人之間又常常糾纏于該制度，使得法院往往處于左右為難的尷尬境地。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，人們對(duì)舉證時(shí)限制度的指責(zé)主要集中于舉證失權(quán)的嚴(yán)苛性。這種認(rèn)識(shí)又源于我們的傳統(tǒng)訴訟觀念。實(shí)際上，從最高法院規(guī)定的舉證時(shí)限制度來(lái)看，其實(shí)未必嚴(yán)苛，因?yàn)榕e證時(shí)限制度中有關(guān)“新證據(jù)”的例外規(guī)定，使得當(dāng)事人的舉證具有相當(dāng)寬泛的失權(quán)豁免根據(jù)，只要是“新證據(jù)”，便不受舉證時(shí)限的約束，享有失權(quán)“豁免權(quán)”。如果人們（主要是司法實(shí)務(wù)界）能夠從舉證時(shí)限制度設(shè)置目的正確理解舉證時(shí)限制度，就可以給予“新證據(jù)”相當(dāng)寬泛的解釋。例如，《證據(jù)規(guī)定》中已經(jīng)明確，所謂“新證據(jù)”包括新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”本身是一個(gè)相當(dāng)靈活和主觀的概念。遺憾的是這些解釋沒(méi)有被實(shí)務(wù)界所普遍接受，成為司法共識(shí)，因此，自然也不會(huì)被律師們及當(dāng)事人所接受，這是我們司法制度運(yùn)行的問(wèn)題（司法權(quán)威或法官權(quán)威的低下使其解釋無(wú)法獲得正當(dāng)性）。不得不說(shuō)，我們對(duì)于舉證時(shí)限制度的運(yùn)作缺乏足夠的準(zhǔn)備，沒(méi)有足夠的宣傳，導(dǎo)致了人們對(duì)該制度的普遍不滿，導(dǎo)致了制度被擱置的狀態(tài)。
二、舉證時(shí)限制度的兩種完善路徑
（一）方案之一：以現(xiàn)行舉證時(shí)制度為基礎(chǔ)，細(xì)化舉證時(shí)限規(guī)則。
對(duì)于由最高人民法院構(gòu)建起來(lái)的舉證時(shí)限制度，學(xué)界、實(shí)務(wù)界部分人主張舉證時(shí)限制度有其存在的必要，特別是第一次開(kāi)庭審理前的舉證時(shí)限作為審理前準(zhǔn)備程序的主要措施以及證據(jù)交換的前提是非常必要的，應(yīng)充分予以肯定，以舉證失權(quán)作為制度機(jī)制也是必要的。當(dāng)下的問(wèn)題主要是失權(quán)條件設(shè)置欠缺合理性，因此，主張對(duì)舉證時(shí)限制度進(jìn)行修正，調(diào)整和細(xì)化舉證失權(quán)的條件。這種觀點(diǎn)也是最高人民法院相關(guān)機(jī)構(gòu)的基本認(rèn)識(shí)。對(duì)舉證時(shí)限制度修正的具體設(shè)想反映在最高人民法院2011年關(guān)于《〈民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定〉的補(bǔ)充規(guī)定》（下稱《補(bǔ)充規(guī)定》）中。[15]該規(guī)定首先對(duì)最高法院《證據(jù)規(guī)定》中舉證期限的一般含義作了解釋性規(guī)定。明確法院在適用一審普通程序?qū)徖砻袷掳讣䲡r(shí)，為當(dāng)事人提供證明案件基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)所規(guī)定的期限為一般舉證期限，該期限不得少于30日。為了照顧特殊情形，《補(bǔ)充規(guī)定》又明確了法院在民事案件的審理過(guò)程中，針對(duì)某一特定的事實(shí)或者特定的證據(jù)，可以根據(jù)案件的具體情況酌情指定當(dāng)事人提供證據(jù)或者反證的期限，該期限不受“不得少于30日”的限制，即所謂特殊情形（可以稱為“特殊舉證期限”）。然后，《補(bǔ)充規(guī)定》又針對(duì)不同訴訟程序、不同訴訟階段、不同情形的舉證期限作出了明確的規(guī)定。如，簡(jiǎn)易程序的舉證期限、二審舉證期限、追加當(dāng)事人的舉證期限、發(fā)回重審案件的舉證期限、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)舉證期限的例外、公告送達(dá)情況下的舉證期限、管轄權(quán)異議情況下的舉證期限、針對(duì)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的反證的舉證期限、增加或變更訴訟請(qǐng)求或反訴時(shí)的舉證期限。這些規(guī)定不可謂不細(xì)致，如關(guān)于簡(jiǎn)易程序的舉證期限，就規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣嗣穹ㄔ褐付ǖ呐e證期限不受《證據(jù)規(guī)定》第33條第3款規(guī)定的限制。但簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼模p方當(dāng)事人均表示無(wú)需補(bǔ)足舉證期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人補(bǔ)足不少于30日的舉證期限。”
筆者認(rèn)為，試圖通過(guò)細(xì)化規(guī)定（法定化）的方式改革和完善舉證時(shí)限制度的思路是值得商榷的。
其一，這一思路使得關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)范進(jìn)一步剛性化。雖然從表面上看，規(guī)定既有一般原則規(guī)定，也有特殊規(guī)定，既做到了原則性，又做到了靈活性，但這一做法實(shí)際上不過(guò)是一種政策性應(yīng)對(duì)而已。具體的細(xì)化規(guī)定，一方面增強(qiáng)了舉證時(shí)限制度的可操作性，另一方面也造成了舉證時(shí)限規(guī)范進(jìn)一步剛性化。而這種制度的剛性化恰恰與防止舉證遲延需要根據(jù)實(shí)際情形靈活處理的理念相沖突。細(xì)化規(guī)定也會(huì)導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院之間，在舉證期限的問(wèn)題上陷入更嚴(yán)重的纏斗之中，反而影響了訴訟效率的提高。原本可以由法官自由裁量處理的事項(xiàng)，成為雙方當(dāng)事人辯論、攻擊防御的事項(xiàng)。舉證時(shí)限的剛性化也必然加重訴訟程序運(yùn)行的剛性化，而訴訟程序剛性化恰恰是當(dāng)下人們所普遍詬病的，也背離了當(dāng)下的司法政策精神。在訴訟中欲防止當(dāng)事人舉證遲延，提高訴訟效率只能根據(jù)具體情形由法官自由裁量決定。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
