[ 王中秋 ]——(2013-2-27) / 已閱3369次
【案情】
被告李某原系建湖某食品廠員工，無故曠工被辭退，2012年9月11日深夜，李某利用其對廠區(qū)的熟悉，潛入廠區(qū)辦公樓會計室盜取錢財。因保險柜無法打開，李某遂將保險柜藏匿于廠區(qū)草叢內。次日，廠方發(fā)現(xiàn)失竊后，報警并調取監(jiān)控錄像后將李某抓獲。經(jīng)查，保險柜內有現(xiàn)金五萬元。
【評析】
對于李某的行為如何定性，存在兩種不同意見，一種意見認為，李某的行為是盜竊罪未遂。李某雖然實施了盜竊行為，但是財物仍處于被害人廠區(qū)，并沒有失去被害人的控制，李某也并沒有取得現(xiàn)金，根據(jù)控制說，張某的行為是盜竊罪未遂。第二種意見認為，李某的行為是盜竊罪既遂。李某潛入會計室，竊得保險柜，雖未將財物帶離廠區(qū)，但是被害人已經(jīng)失去了對財物的控制，根據(jù)失控說，李某的行為是盜竊罪既遂。
筆者同意第二種意見，關于盜竊罪的既遂的認定標準，存在接觸說、隱匿說、轉移說、失控說、控制說等多種標準，其中最具代表性便是失控說和控制說。失控說基于被害人權益保護的角度，以財物的合法控制人是否喪失對財物的控制為標準，既凡是盜竊行為使財物所有人或保管人實際喪失了對財物的控制的，即為盜竊既遂，未脫離控制的為盜竊未遂。控制說是站在犯罪目的是否實現(xiàn)的立場，以盜竊犯是否已取得對被盜財產的實際控制為標準，盜竊犯實際控制財物的為既遂，未實際控制的為未遂。因為某些個案中被害人失去對被盜財產的占有，并不等同于盜竊犯取得被盜財產的控制，所以失控說與控制說在個案適用上會出現(xiàn)不同的認定結果。
盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次盜竊的。我國刑法的設立盜竊罪的目的是在于保護合法的財產權，盜竊罪所侵犯的客體是公私財物的所有權或合法占有權，即財產所有人或占有人對自己所有或占有的財產享有的各項權利。因此筆者認為，犯罪行為人的盜竊行為使公私財物的合法所有權或占有權受到了損害，即完成了犯罪客體的要件構成，可以認定為盜竊既遂，而不應當以行為人犯罪目的是否實現(xiàn)作為既遂標準。
就本案而言，李某深夜?jié)撊霃S區(qū)會計室，竊取保險柜，雖未取得現(xiàn)金，但其行為已經(jīng)使被害人失去了對財物的控制，根據(jù)刑法中盜竊罪的規(guī)定，李某的行為已經(jīng)侵害了被害人的財產所有權，構成了盜竊罪的既遂。
（作者單位：江蘇省建湖縣人民法院）
