[ 葉炎乾 ]——(2013-3-3) / 已閱9504次
有利于加害人復(fù)歸社會(huì)。除了少數(shù)被處以死刑立即執(zhí)行的加害人，大多數(shù)被判處刑罰的加害人經(jīng)過(guò)改造最終還是要重回社會(huì)的。刑事和解在這方面的效果明顯。通過(guò)被害人與加害人就犯罪過(guò)程及損害進(jìn)行交談?dòng)懻摚缓θ说臄⒄f(shuō)可以使加害人較深刻地體會(huì)自己的行為所帶來(lái)的嚴(yán)重后果，從而更傾向于真誠(chéng)悔過(guò)，就犯罪的個(gè)別預(yù)防而言頗有事半功倍的效果，這是一般的司法程序及矯正措施較難達(dá)到的。在刑事和解中，司法機(jī)關(guān)可以依據(jù)形式和解協(xié)議和具體案情對(duì)加害人采取不追究或從（減）輕刑事責(zé)任的處理方式，給以加害人悔罪及彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)的機(jī)會(huì)，以利于其重新面對(duì)社會(huì)和復(fù)歸社會(huì)。
3、對(duì)刑事司法機(jī)關(guān)而言
有利于更好解決糾紛，提高刑事訴訟司法效率。當(dāng)前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，矛盾沖突日趨復(fù)雜，犯罪數(shù)量有增無(wú)減，司法機(jī)關(guān)的辦案壓力與日俱增。特別是當(dāng)事人涉訴信訪現(xiàn)象日益突出，這都表明了傳統(tǒng)刑事司法手段在轉(zhuǎn)型期的今天明顯存在不足之處。刑事和解制度借助于和解協(xié)議的達(dá)成，既考慮了被害人的心理和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也有助了加害人悔罪和得到諒解，是一種終局性的解決手段。同時(shí)，通過(guò)和解，縮短了刑事訴訟周期，直接實(shí)現(xiàn)訴訟效率，解約訴訟資源，減少當(dāng)事人訴累 ，降低訴訟成本，提高個(gè)案訴訟效率；提高刑事司法整體效率，優(yōu)化配置司法資源；提高犯罪預(yù)防效率，有效預(yù)防再犯。
4、對(duì)社會(huì)整體而言
有利于維護(hù)公平正義，構(gòu)建和諧社會(huì)。公平正義在刑事訴訟中的體現(xiàn)，就是被害人受到的各種損失盡可能的得到恢復(fù)和補(bǔ)償，只有加害人切實(shí)采取補(bǔ)救措施，也得到被害人的寬恕、諒解，被犯罪行為破壞的公平正義才算得到恢復(fù)。公平正義得到有效維護(hù)，糾紛得到徹底解決，才談得上構(gòu)建和諧社會(huì)。刑事和解就為這一目的的實(shí)現(xiàn)提供了有效平臺(tái)。如果加害人與被害人之間通過(guò)和解能夠有效得解決紛爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)訴訟的最終目的，進(jìn)而維護(hù)了整體秩序，那么和解就維護(hù)了社會(huì)利益而不是侵犯了社會(huì)利益。
三、完善建議
（一）適用范圍
關(guān)于刑事和解的適用范圍，存在不少分歧，若范圍過(guò)窄，則不利于提高刑事訴訟效率；若范圍過(guò)寬，則可能有損法律權(quán)威，出現(xiàn)上文所列的種種擔(dān)憂和質(zhì)疑。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為可以以案件類型和可能判處的刑罰作為雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定刑事和解的適用范圍 。
就案件類型而言：第一、輕微刑事案件，包括輕傷害案件和過(guò)失犯罪案件，輕傷害案件可自訴也可公訴，其一般起源于民事糾紛的激化，數(shù)額不大的詐騙、搶奪、敲詐勒索也可適用，該類案件中加害人的主觀惡性較小，將其適用于刑事和解，往往能取得較好的法律效果和社會(huì)效果；過(guò)失犯罪適用形式和解，最為常見(jiàn)的是交通肇事案件。第二、青少年犯罪案件，青少年是一個(gè)特殊群體，其身心發(fā)育還不成熟，犯罪后易于教育悔改，國(guó)際社會(huì)通行的做法均將青少年犯罪優(yōu)先適用于刑事和解，我國(guó)歷來(lái)的刑事政策也都對(duì)青少年犯罪進(jìn)行寬緩處理。
就可能判處的刑罰而言：可能被判處的刑期在3年有期徒刑以下。
此外，對(duì)一些被害人對(duì)受害法益沒(méi)有完全處分權(quán)的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制刑事和解的適用。一是侵犯社會(huì)公共法益，損害國(guó)家利益的犯罪案件，無(wú)法協(xié)調(diào)加害人與被害人之間的利益沖突，如危害國(guó)家安全的案件、黑社會(huì)組織犯罪等；二是加害人主觀惡性極大，不具備刑事和解的感情基礎(chǔ)，如累犯、慣犯等。
(二)適用條件
我國(guó)各地在具體司法實(shí)踐中均對(duì)刑事和解的條件作出自己的規(guī)定，雖各有差異 ，但也存在共同之處。總結(jié)各地實(shí)踐，筆者認(rèn)為，刑事和解的條件應(yīng)當(dāng)包含以下幾點(diǎn)：
客觀方面：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，可以確定犯罪行為的發(fā)生和犯罪后果，并可以確定加害人是犯罪行為人。刑事和解不得損害國(guó)家、集體和其他公民的合法權(quán)利，不得損害社會(huì)公共利益，不得違反法律和社會(huì)公德。
主觀方面：一是加害人認(rèn)真悔罪。刑事和解關(guān)注的是對(duì)被害人的救濟(jì)，修復(fù)因犯罪行為而破壞的社會(huì)關(guān)系，加害人的真誠(chéng)悔過(guò)是這一目的實(shí)現(xiàn)的必要條件。至于加害人是真心認(rèn)罪，還是以此來(lái)?yè)Q取司法機(jī)關(guān)的從（減）輕處罰，可以從其具體的行動(dòng)中來(lái)加以判斷，如其對(duì)犯罪事實(shí)的供認(rèn)情況，其向被害人積極賠償和真誠(chéng)道歉。唯有加害人做到認(rèn)罪悔過(guò)，才能使被害人心理得到慰藉，進(jìn)而對(duì)加害人予以諒解；也唯有加害人認(rèn)罪悔過(guò)，才能表明加害人人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的降低。二是被害人自愿諒解。加害人在刑事和解中的自愿自不待言，被害人在刑事和解中的自愿尤為關(guān)鍵。被害人在刑事犯罪中遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，給其身心造成不良影響，理應(yīng)通過(guò)刑事訴訟程序，使其遭受的損失予以補(bǔ)償。被害人是否對(duì)加害人予以諒解，只能基于其真實(shí)意思表示，不受任何人的左右和外來(lái)因素的干擾。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》第7條規(guī)定：“只有在有充分證據(jù)指控罪犯及受害人和罪犯自由和自愿同意的情況下才可使用恢復(fù)性程序”。可見(jiàn)，適用刑事和解必須建立在共同自愿的基礎(chǔ)上，且該自愿以明確、自由的方式予以表達(dá)，并自愿接受刑事和解可能導(dǎo)致的后果。
（三）適用模式
筆者認(rèn)為，符合我國(guó)國(guó)情的刑事和解模式應(yīng)當(dāng)是以加害方與被害方自行調(diào)解和司法調(diào)解為主，委托調(diào)解為輔的模式設(shè)計(jì)。
加害方與被害方自行調(diào)解模式。刑事和解由被害人及其訴訟代理人、被告人及其辯護(hù)人自行協(xié)商。刑事和解的結(jié)果與被害人、犯罪嫌疑人均有利害關(guān)系，雙方當(dāng)事人提出和解是其當(dāng)然的權(quán)利。達(dá)成一致意見(jiàn)后，向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)不參與當(dāng)事人之間的和解，僅僅充當(dāng)消極的“旁觀者”或者“監(jiān)督者”的角色。雖然這種模式由于缺乏“中間人”的居中協(xié)調(diào)，當(dāng)事人往往很難主動(dòng)啟動(dòng)和解的進(jìn)程，但其最大限度體現(xiàn)了當(dāng)事人的自主性，是最為徹底、最為終局性的解決方式。這種模式有點(diǎn)像民間存在已久的“私了”解決方式，在今后一段時(shí)期內(nèi)應(yīng)該還是我國(guó)刑事和解的重要方式。
司法調(diào)解模式。司法機(jī)關(guān)在刑事糾紛發(fā)生后，主動(dòng)介入，促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。雖然這種模式過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的作用，較難保證當(dāng)事人，特別是被害人的自愿性和滿意度， 但其優(yōu)點(diǎn)在于高效、便捷，法院的專業(yè)性和中立性是主持刑事和解的優(yōu)勢(shì)所在，刑事和解在程序上要求調(diào)解的主持人員必須具有中立的地位和專業(yè)的法律知識(shí)。此外，法院作為刑事和解的調(diào)控機(jī)構(gòu)便于對(duì)刑事和解進(jìn)行事后監(jiān)督。刑事和解雖然在雙方合意的基礎(chǔ)上中止訴訟程序，但這種中止必須經(jīng)由司法機(jī)關(guān)介人，對(duì)雙方地位和權(quán)利讓渡進(jìn)行許可性審查，防止加害人以錢舞弊或受害人被恐嚇不敢主張權(quán)利等現(xiàn)象出現(xiàn)。雖然雙方可以非訴訟的方式恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，但這種社會(huì)關(guān)系仍然是刑法保護(hù)的特定社會(huì)關(guān)系，司法機(jī)關(guān)必須對(duì)這種非訴訟活動(dòng)進(jìn)行事中及事后的監(jiān)控，對(duì)社會(huì)關(guān)系是否修復(fù)進(jìn)行考察。對(duì)于非真誠(chéng)悔罪的以及利用刑事和解程序逃避法律責(zé)任的，要撤消原和解協(xié)議，轉(zhuǎn)人正常的訴訟程序。
委托調(diào)解模式。刑事糾紛到達(dá)司法機(jī)關(guān)后，司法機(jī)關(guān)不介入和解過(guò)程，而是委托有調(diào)解能力的專業(yè)機(jī)構(gòu)組織雙方進(jìn)行和解，在我國(guó)主要是人民調(diào)解。這種模式的好處在于有專業(yè)的社會(huì)力量的參與，也保持了司法機(jī)關(guān)的中立地位。在我國(guó)，人民調(diào)解具有悠久的歷史傳統(tǒng)，且人民調(diào)解在民事領(lǐng)域已經(jīng)積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，這對(duì)刑事和解工作具有極大借鑒意義。
（四）刑事和解與其他司法程序的對(duì)接
1、加強(qiáng)對(duì)和解協(xié)議的司法審查（監(jiān)督）。刑事和解協(xié)議雖是加害人和被害人的合意達(dá)成的，但這種協(xié)議能否被接受并成為對(duì)加害人從（減）輕處罰的依據(jù)，要取決于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院的最終決定。 對(duì)刑事和解的司法審查應(yīng)當(dāng)審查和解協(xié)議的真實(shí)性、合法性、可行性，并且對(duì)和解協(xié)議的履行進(jìn)行監(jiān)督。若當(dāng)事方?jīng)]有達(dá)成刑事和解協(xié)議或者達(dá)成的協(xié)議未予執(zhí)行時(shí)，應(yīng)將案件交付刑事審判。在隨后的刑事訴訟中，法官應(yīng)盡力鼓勵(lì)被告人擔(dān)負(fù)起對(duì)被害方的責(zé)任，并支持被害人和被告人重新融人社會(huì)，并不得將未達(dá)成的協(xié)議加以利用。
2、嚴(yán)格對(duì)刑事和解的量刑規(guī)范。刑事和解制度能否真正發(fā)揮積極作用，關(guān)鍵在于能否做到量刑規(guī)范化。量刑規(guī)范，是指在司法階段中如何實(shí)現(xiàn)司法者對(duì)于個(gè)案中犯罪人的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化和程式化。 司法機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格遵循我國(guó)刑法規(guī)定的量刑原則，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，保證量刑適當(dāng)。應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：第一，加害人主動(dòng)賠償損失，僅是酌定量刑情節(jié)之一，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情加以考量，而不是一有主動(dòng)賠償，就能從（減）輕處罰，二者不能簡(jiǎn)單劃等號(hào)。第二，嚴(yán)格把握從輕與減輕的區(qū)別。刑事和解一般僅能從輕處罰，但對(duì)于一些特殊案件具有積極賠償?shù)茸枚ㄇ楣?jié)需減輕處罰的，應(yīng)根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，才可在法定刑以下判處刑罰。第三，既便經(jīng)過(guò)刑事和解后從輕處罰，也不是指一律判處法定最低刑，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況加以適用。最高人民法院2010年9月13日制定的《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》對(duì)于統(tǒng)一法律適用，規(guī)范裁量權(quán)，特別是對(duì)刑事和解后的量刑規(guī)范起到了積極作用。其中有這樣的規(guī)定：：“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下。對(duì)于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下”。
3、強(qiáng)化刑事和解的釋法說(shuō)理機(jī)制。對(duì)于刑事和解后予以從（減）輕處罰的案件應(yīng)當(dāng)做好釋法說(shuō)理工作，讓當(dāng)事人充分理解，特別是向社會(huì)大眾澄清“花錢買刑”的錯(cuò)誤觀念。一方面，要加強(qiáng)刑事裁判文書的說(shuō)理性，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明是否采納公訴人，當(dāng)事人和辯護(hù)人，訴訟代理人發(fā)表的量刑意見(jiàn)，特別是是否采納被害人對(duì)加害人的諒解意見(jiàn)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)加害人的積極賠償、道歉等行為予以表示，以避免社會(huì)大眾的質(zhì)疑。另一方面，在開(kāi)庭審理中，應(yīng)對(duì)涉及刑事和解等量刑問(wèn)題進(jìn)行充分公開(kāi)的調(diào)查與辯論，是的整個(gè)和解過(guò)程和結(jié)果盡可能的公開(kāi)展現(xiàn)。
4、強(qiáng)化刑事和解的監(jiān)督機(jī)制。可以考慮對(duì)刑事和解案件都引入第三方監(jiān)督機(jī)制，由法律專業(yè)人士、普通公眾等組成監(jiān)督委員會(huì)，對(duì)案件是否適用賠錢減刑進(jìn)行調(diào)查。同時(shí)，此類案件審理也應(yīng)做到司法的全程透明，不僅要向公眾公開(kāi)案件事實(shí)及審理過(guò)程，還要把犯罪人的悔罪態(tài)度、賠償情況，以及受害方與犯罪人之間達(dá)成諒解的情況及時(shí)予以披露。 此外，要加強(qiáng)對(duì)法院刑事審判的量刑監(jiān)督，廣泛地開(kāi)展量刑建議、量刑辯論、檢察建議等多種方式，這就需要作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)切實(shí)發(fā)揮職能作用，以適當(dāng)有效的方式糾正量刑錯(cuò)誤。
結(jié)語(yǔ)
構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，就要妥善解決社會(huì)糾紛，特別是刑事糾紛。在提倡以人為本、構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，構(gòu)建完善的刑事和解制度有著極其重要的意義。刑事和解制度的著眼點(diǎn)并不在于對(duì)犯罪分子的報(bào)復(fù)和處罰，而是在平等、人道與寬容基礎(chǔ)之上，展現(xiàn)刑事法律關(guān)系之間的人性化、寬容和妥協(xié)性，更多的關(guān)注治療創(chuàng)傷和恢復(fù)破裂的社會(huì)關(guān)系。
最后，讓我引用法國(guó)著名作家雨果在《悲慘世界》中的一句名言來(lái)結(jié)束本文的寫作——世界上最寬闊的東西是海洋，比海洋更寬闊的是天空，比天空更寬闊的是人的胸懷。相信刑事和解必將成為刑事司法發(fā)展的必然趨勢(shì)。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
