[ 夏桂勇 ]——(2013-3-5) / 已閱11138次
刑事訴訟證據(jù)的審查及排除，是指偵查、檢查、審判人員對所搜集的證據(jù)進(jìn)行分析研究，運用真實的證據(jù)，正確認(rèn)定案件的事實。證據(jù)的審查及排除是刑事訴訟中一個很重要的工作，它貫穿于偵查、逮捕、起訴、審判的全過程。這項工作做的好，就能正確地認(rèn)定案件事實，準(zhǔn)確地懲罰犯罪，否則就可能放縱犯罪分子，或者是造成冤假錯案，冤枉了好人。
根據(jù)證據(jù)事實形成的方法、表現(xiàn)形式、存在狀況、提供方式的不同，可以把證據(jù)分為言詞證據(jù)和實物證據(jù)。這里重點研究刑事訴訟中實物證據(jù)的審查判斷及排除。實物證據(jù)是指以物的外部形態(tài)或者物的內(nèi)容所表達(dá)的意思來證明案件情況的證據(jù)。
實物證據(jù)之所以在現(xiàn)代刑事訴訟的證明活動中越來越受到尊寵，除了訴訟證明理念的改變之外，還離不開實物證據(jù)本身所具有的明顯特點。（1）更強的客觀性。無論是其中的物證還是書證在載體上都表現(xiàn)為有形的物質(zhì)實體，均是以客觀存在的實物形狀、性能或者其記載、反映的內(nèi)容來證明案件事實。與言詞類證據(jù)相比，實物證據(jù)往往形成于案發(fā)之前或者案發(fā)過程中，不受案發(fā)后的主觀意識所左右，因而具有更強的客觀性。尤其就物證而言，其形成往往出于自然，更不會像言詞證據(jù)那樣隨著提供者主觀思想的變化而發(fā)生變化。而且言詞證據(jù)一般要靠實物證據(jù)來檢驗，通常情況下，言詞證據(jù)要同實物證據(jù)相結(jié)合，才能更好地發(fā)揮其證明作用。就物證和書證的關(guān)系而言，在特定情況下，一種文書，如恐嚇信、借條、保證書等，有時既能起到物證的證明作用，又能起到書證的證明作用。（2）長久的穩(wěn)定性。由于實物證據(jù)的產(chǎn)生往往都在案發(fā)之前或案發(fā)過程中，案發(fā)后主要是如何對其收集或者固定的問題，所以它們是真正的原始證據(jù)。雖然它們因缺乏言語表達(dá)而通常被稱為“啞巴證據(jù)”，但它們不會像言詞證據(jù)那樣隨著人的主觀思想的變化而發(fā)生變化。實物證據(jù)的證明作用一經(jīng)確定，即具有穩(wěn)定性，不易發(fā)生改變。實踐中，有時在對所收集的物證進(jìn)行鑒定時，可能出現(xiàn)不同的結(jié)論，但這是鑒定條件或者鑒定水平的問題，并不是物證本身發(fā)生了變化；有時對于書證所表達(dá)的意思也可能存在不同的理解，這也是如何探尋書證本意的問題，而不是書證本身的變化。（3）滅失的不可替代性。物證的證明價值通常都屬于特定的物體和痕跡，書證的證明價值也往往蘊含于某一特定的載體之上，一旦將某一特定物證或者書證進(jìn)行毀損或者致其滅失之后，就無法再予恢復(fù)，更不能以一個同類物或者相似物來取代。例如，從某一兇殺案件現(xiàn)場提取的致被害人死亡的帶血匕首，在該案作案工具的認(rèn)定上，則只有被提取的這把匕首本身具有證明價值，偵查人員不能用其他同類或者相似的匕首來代替被提取的這把匕首。再如從犯罪現(xiàn)場提取的被害人生前記錄，其與犯罪人恩怨產(chǎn)生過程的筆記本亦是如此。明確實物證據(jù)不可替代性這個特征，就必須強調(diào)物證和書證的保全。任何收集在案的物證、書證，必須依照法律要求的方式和程序進(jìn)行保管。正是實物證據(jù)的上述明顯的證明特點，使得現(xiàn)代證據(jù)立法中，物證和書證往往都被置于特別重要的位置。
根據(jù)馬克思主義的認(rèn)識論，真確審查及排除證據(jù)，就是偵查、檢察、審判人員對客觀存在的證據(jù)事實和案件事實的正確反映，這點實物證據(jù)具有明顯的證明優(yōu)勢。根據(jù)國際形勢，刑事訴訟活動越來越向文明化、科學(xué)化的方向發(fā)展，以及人權(quán)保障力度的不斷加大，特別是人們通過對一些由于過于依賴言詞證據(jù)而最終導(dǎo)致案件錯判的深刻教訓(xùn)的不斷總結(jié)，使得實物證據(jù)的證明作用越來越受到人們的偏愛。其在刑事審判中的證明優(yōu)勢也進(jìn)一步得到發(fā)揮。
一、對實物證據(jù)的審查
（一）注意審查實物證據(jù)的客觀真實性
影響實物證據(jù)客觀真實性的因素主要有三：一是人為偽造，偽造物證、書證可能出于對他人的栽贓陷害，也可能出于自己逃避法律責(zé)任；二是物證、書證可能因自然原因發(fā)生變化，如現(xiàn)場遺留的鞋印因風(fēng)吹雨淋而變形，物品保管過程中因自然原因而損耗、變質(zhì)等；三是物證、書證因提取、固定、保管不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)而發(fā)生變化，如提取的血跡檢材因保管不善而被污染、腐壞，物證、書證的復(fù)制件、復(fù)印件出現(xiàn)失真，不能反映原物、原件的外形、特征或者內(nèi)容等。
（二）注意審查證據(jù)的來源
我國刑訴法及相關(guān)法律規(guī)定，物證、書證的收集方法有勘驗、檢查、搜查和扣押。至于通過訊問被告人，詢問證人和被害人，向有關(guān)單位或者人員提取物證、書證的方法，其實質(zhì)為上述物證、書證收集方法的延伸。即通過此類途徑，獲知一定信息，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行物證、書證的收集。勘驗，是指公安司法人員為收集證據(jù)，發(fā)現(xiàn)真實，對與犯罪有關(guān)或者與案件有關(guān)的現(xiàn)場進(jìn)行的勘查、檢驗，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)的方法。司法實踐中，大量物證、書證都是通過勘驗的方法獲得的，如被害人的尸體、血跡、被告人遺留在現(xiàn)場的痕跡與物品等等。檢查，是對與犯罪有關(guān)的個人的人身、物品進(jìn)行查看、驗證，進(jìn)而收集物證、書證的方法。檢查往往需要對他人人身權(quán)進(jìn)行暫時剝奪或者限制，以獲取相關(guān)證據(jù)或材料，如為獲取被告人的有關(guān)信息而收集被告人的血液、指紋等等，就是屬于以檢查的方法獲取的物證。
1．關(guān)于勘驗、檢查獲取實物證據(jù)的審查。對以勘驗、檢查方法獲取的實物證據(jù)的客觀真實性進(jìn)行審查，應(yīng)主要從以下三個方面進(jìn)行。首先，審查勘驗、檢查是否及時。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第194條第2款規(guī)定：“執(zhí)行勘查的偵查人員在接到出勘現(xiàn)場的通知后，應(yīng)當(dāng)立即趕赴現(xiàn)場”。案件發(fā)生后，由于現(xiàn)場具有時段性特征，使其極易遭受有意、無意的人為破壞，如圍觀群眾進(jìn)入現(xiàn)場，刮風(fēng)下雨會將現(xiàn)場痕跡毀滅，尸體長期浸泡或者長時間裸露易導(dǎo)致腐敗等，從而可能影響現(xiàn)場物證、書證的收集。其次，審查勘驗、檢查是否科學(xué)、細(xì)致、全面。對于重要現(xiàn)場特別是兇殺案件現(xiàn)場的勘驗，一般應(yīng)先進(jìn)行方位及總體拍照、錄像，然后再進(jìn)行細(xì)目拍照、錄像以固定現(xiàn)場的原貌，再由外及里地進(jìn)行勘驗和檢查，以防止由于勘驗、檢查人員進(jìn)入現(xiàn)場后，現(xiàn)場被破壞而無法恢復(fù)。對指紋、足（鞋）印、槍彈痕等需要借助其他手段收集的物證，其收集的手段是否科學(xué)、合理，采用的儀器、設(shè)備是否先進(jìn)，都是法官必需審查的內(nèi)容。上述和某某故意殺人案件中，就存在偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對拋尸用的捷達(dá)車進(jìn)行勘驗、檢查而未進(jìn)行的明顯缺陷。最后，審查勘驗、檢查是否真實。審查時，應(yīng)看現(xiàn)場是否被人為破壞；如果存在人為破壞，是被告人偽造現(xiàn)場而進(jìn)行的破壞，還是勘驗、檢查人員有意、無意的破壞。這對法官查明案件事實真相具有重要意義。應(yīng)特別注意審查勘驗、檢查時有無見證人員見證，如果有見證人員見證，還應(yīng)當(dāng)注意見證人員的身份等，以考究勘驗、檢查筆錄的真實性和合法性。
2．關(guān)于搜查獲取實物證據(jù)的審查。搜查是指偵查人員對有關(guān)人員或者場所進(jìn)行的搜索檢查。搜查必須依法進(jìn)行。現(xiàn)行的1996年《刑事訴訟法》第111條、第112條規(guī)定，搜查時應(yīng)向被搜查人員出示搜查證，緊急情況下，不用搜查證也可進(jìn)行搜查。搜查時，應(yīng)有被搜查人或者被搜查人的家屬、鄰居或者其他見證人在場。搜查婦女的人身時，應(yīng)當(dāng)由女工作人員進(jìn)行。審查通過搜查獲取的物證、書證，就應(yīng)當(dāng)重點圍繞以上內(nèi)容進(jìn)行。
3．關(guān)于扣押獲取實物證據(jù)的審查。扣押物證、書證往往在勘驗、檢查或者搜查過程中同時進(jìn)行，也可能在通過訊問、詢問獲取線索后而專門找相關(guān)單位或個人就有關(guān)物證或書證進(jìn)行扣押。所以，必須對被扣押實物證據(jù)的來源和過程進(jìn)行詳細(xì)審查。
（三）注意審查實物證據(jù)的保管、鑒定過程
我們通常采用靜態(tài)的眼光看待證據(jù)，尤其是物證、書證等客觀性證據(jù)。實際上，物證、書證在收集、保管及鑒定過程中都有可能受到破壞或者改變。這既可能是自然因素所致，也可能是人為因素造成。就后者而言，在證據(jù)收集、保管及鑒定的過程中，接觸證據(jù)的人員都可能無意或有意破壞或者改變證據(jù)。首先，偵查人員如果不熟悉特定物證、書證的收集、保管方法，就可能會污染特定的證據(jù)或者改變證據(jù)的外表形態(tài)。例如現(xiàn)場上的血跡證據(jù)，如果收集、保管的方法不當(dāng)或者盛裝血跡的器具不潔凈，就可能會污染血跡。又如現(xiàn)場上的指紋證據(jù)，如果提取方法不當(dāng)，就可能會導(dǎo)致指紋的紋理遭到改變甚至破壞。其次，證據(jù)在被保管的過程中可能因保管條件不善或者環(huán)境條件發(fā)生變化而改變。例如血跡、精斑等生物證據(jù)，需要單獨使用專用的器具盛裝，并且需要在特定的溫度、濕度條件下保存。一些公安機(jī)關(guān)由于不具備相應(yīng)的保管條件或者疏于保管，導(dǎo)致上述證據(jù)遭到破壞。最后，在將血跡、精斑等物證提交鑒定后，如果鑒定機(jī)構(gòu)的管理不規(guī)范，檢材保管條件不善，或者鑒定人員對證據(jù)進(jìn)行鑒定的過程不合理，都可能會改變證據(jù)的外表形態(tài)或者內(nèi)在屬性，進(jìn)而導(dǎo)致鑒定結(jié)論失真。
證據(jù)的動態(tài)變化給法官審查與認(rèn)定證據(jù)帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。對于物證、書證等客觀性證據(jù)的審查，必須重視證據(jù)的動態(tài)變化。對于公訴機(jī)關(guān)而言，如果其在法庭上使用特定的物證、書證來證明自己的主張，就必須首先證明該物證、書證就是偵查人員從犯罪現(xiàn)場收集的物品、文件，并且證據(jù)尚處于和收集時相同（或大致相同）的狀態(tài)。具體言之，自從在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)相關(guān)的物證、書證等證據(jù)之后，直至將該證據(jù)提交給法庭之前，與該證據(jù)相關(guān)的所有人員、地點與處理工作都必須記錄在案。這種記錄通常被稱為“證據(jù)保管鏈條”。
（四）注意審查實物證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)性
實物證據(jù)特別是物證本身沒有思想，不會自己陳述所要證明的案件事實。所以，收集物證、書證后，重要的工作就是對其蘊含的案件事實進(jìn)行識別，并通過一定的形式表現(xiàn)出來。如兇器上血跡是誰的，毒品為何種成分，書證的筆跡是誰所留等等。對物證、書證蘊含的案件事實進(jìn)行識別，重要的工作就是鑒定和辨認(rèn)，以確定物證、書證與案件事實的關(guān)聯(lián)性及本身的真實性。許多物證、書證無需鑒定就能夠基于物質(zhì)屬性、形態(tài)、內(nèi)容等證明案件事實，如在被告人家中提取到被害人被盜搶的手機(jī)、手鐲等，但對于現(xiàn)場遺留的血跡、指紋、毛發(fā)、體液等痕跡物證，由于涉及專門性問題，必須進(jìn)行鑒定并得出鑒定意見后，才能證實其與案件的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而作為證據(jù)使用。例如在殺人案件中，現(xiàn)場提取的刀子表面存在血跡，只有經(jīng)過鑒定才能確定其究竟是被害人所留還是由他人所留。如果該血跡為被告人所留．就可以直接建立被告人與犯罪工具、犯罪現(xiàn)場之間的關(guān)聯(lián)；如果該血跡為被害人所留，則通常無助于進(jìn)一步查明案件事實，其意義可能還不及刀子了。根據(jù)鑒定意見解決問題程度的不同，可以將鑒定意見分為同一認(rèn)定意見和種屬認(rèn)定意見。相比之下，同一認(rèn)定意見更加具有獨特性和唯一性，因此在實踐中更受青睞。目前，我國各地公安機(jī)關(guān)均已具備了進(jìn)行DNA鑒定、指紋鑒定、筆跡鑒定等同一認(rèn)定的物質(zhì)和技術(shù)條件，對于現(xiàn)場提取的具備同一認(rèn)定條件的血跡、毛發(fā)、指紋等痕跡物證，以及相關(guān)書證，如果具備鑒定條件，就應(yīng)當(dāng)及時連同被告人、被害人含有DNA的樣本、指紋樣本以及相關(guān)的文書樣本一起送交鑒定，進(jìn)而得出明確的同一與否的鑒定意見。如果僅僅針對提取的血跡、毛發(fā)、指紋等物證以及相關(guān)書證作出種屬認(rèn)定意見，因該類意見不具有獨特性，故其證明力非常有限，不能獨立地證明特定的案件情況。因此，對現(xiàn)場遺留的與犯罪有關(guān)的具備檢驗鑒定條件的血跡、指紋、毛發(fā)、體液等生物物證、痕跡、物品，應(yīng)當(dāng)重點審查是否通過DNA鑒定、指紋鑒定等鑒定方式與被告人或者被害人的相應(yīng)生物檢材、生物特征、物品等作同一認(rèn)定。
（五）注意審查實物證據(jù)是否全面收集
證據(jù)是認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)。全面收集證據(jù)，充分挖掘證據(jù)的證明價值，是刑事訴訟特別是偵查工作的基本要求。只有全面收集證明被告人有罪、無罪、罪輕、罪重的各種證據(jù)，并對證據(jù)進(jìn)行科學(xué)分析，才能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，確保定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，同時確保無罪的人不受刑事追究。偵查人員應(yīng)當(dāng)通過勘驗、檢查、搜查等活動，客觀、全面地收集與案件事實可能有關(guān)聯(lián)的血跡、指紋、足跡、文件等實物證據(jù)；同時，對具備檢驗條件尤其是同一認(rèn)定條件的關(guān)鍵性物證、書證，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，從而確定物證、書證與案件事實的關(guān)聯(lián)，并通過物證、書證的鑒定結(jié)論鎖定犯罪嫌疑人或者排除犯罪嫌疑人，進(jìn)而實現(xiàn)證據(jù)證明價值的最大化。法官在審理刑事案件的過程中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查偵查、起訴機(jī)關(guān)是否將相關(guān)實物證據(jù)全面收集到案，對于一些有線索表明確實存在但未能收集到案的證據(jù)，是何種原因未能收集，是否還有補充收集的可能，與其他證據(jù)存在哪些聯(lián)系等問題，都應(yīng)進(jìn)行審查和判斷。需要偵查、起訴機(jī)關(guān)補充的，必須要求其進(jìn)行補充，不能按要求補充的，依法作出裁判。前述和某某故意殺人案件中，偵查機(jī)關(guān)對于已收集的重要物證保管不善而丟失，應(yīng)當(dāng)收集的和某某作案時所穿的襯衣、皮鞋未能收集，應(yīng)當(dāng)勘查的拋尸用的捷達(dá)車未能進(jìn)行勘查。后經(jīng)補查亦只補充到捷達(dá)車的照片。故依法不能核準(zhǔn)，只能將案件發(fā)回重審。
二、關(guān)于非法實物證據(jù)的排除
新修改的《刑事訴訟法》為了從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，除了增加規(guī)定不得強迫任何人證實自己有罪外，還專門增加5個條文就非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。從條文內(nèi)容上看，不僅明確了非法證據(jù)的排除范圍和排除原則，還對排除程序、證明責(zé)任、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等問題均作了規(guī)定，使得爭論已久的非法證據(jù)排除規(guī)則正式成為了法律規(guī)定的內(nèi)容，對于依法懲治犯罪、切實保障人權(quán)，具有重要而深遠(yuǎn)的意義。應(yīng)該說，證據(jù)本身并無合法與非法之分，所謂“非法證據(jù)”，是指違反法律規(guī)定收集或取得的證據(jù)，有廣義和狹義兩種理解。廣義的非法證據(jù)包括主體不合法的證據(jù)、形式不合法的證據(jù)、程序不合法的證據(jù)和方法手段不合法的證據(jù)四類。狹義的非法證據(jù)則僅指最后一類，是從取證手段的非法性上來界定的。從我國《刑事訴訟法》修改所使用的“刑訊逼供等非法方法”、“暴力、威脅等非法方法”等表述看，本次確立的非法證據(jù)排除規(guī)則也主要是針對取證方法、手段而言的．屬狹義非法證據(jù)范圍。修正后的《刑事訴訟法》第54條第1款規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這一規(guī)定與2010年“兩院三部”共同出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》，將兩個文件一起簡稱“兩個證據(jù)規(guī)定”）確立的原則是一致的。即對于非法言詞證據(jù)，實行絕對排除，對于非法實物證據(jù)，實行裁量排除。之所以要對言詞證據(jù)和實物證據(jù)設(shè)立不同的排除標(biāo)準(zhǔn)，是因為兩類證據(jù)的可替代性以及以非法手段收集對于公民憲法權(quán)利的侵害程度大不相同。當(dāng)然，從理想狀態(tài)來說，對于所有非法證據(jù)都予以排除最能保障公民的合法權(quán)益。但人所共知，這是極不切合實際的。因為即便作為非法證據(jù)排除規(guī)則確立最早國家之一的美國，也存在多種排除的例外情形。為平衡好準(zhǔn)確打擊犯罪和有效保障人權(quán)的關(guān)系，保障法官最大限度地占有全案證據(jù)資料，發(fā)現(xiàn)案件事實真相，《刑事訴訟修正案》區(qū)分言詞證據(jù)與實物證據(jù)的不同情況，在對非法取得的言詞證據(jù)即被告人供述、被害人陳述和證人證言實行絕對排除的同時，對非法取得的實物證據(jù)則采取了相對寬容的態(tài)度，允許由偵查機(jī)關(guān)予以補正或者作出合理解釋。這樣規(guī)定既符合證據(jù)本身的特點，也兼顧了實體價值與程序價值的平衡。正如有學(xué)者在論及《排除非法證據(jù)規(guī)定》時指出：“我們在堅守人權(quán)保障的同時，也要兼顧實體真實的發(fā)現(xiàn)與人權(quán)保障的要求，在這方面，《排除非法證據(jù)規(guī)定》提供了一個重要的參考，該規(guī)定所采用的就是權(quán)衡原則。應(yīng)當(dāng)說該規(guī)定對非法言詞證據(jù)的排除是相對較為徹底的，而對非法實物證據(jù)采取的則是裁量排除的做法。將非法取得的言詞證據(jù)與實物證據(jù)區(qū)別對待，目的就是為了平衡刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重價值取向。”
（作者單位：安徽省天長市人民法院）
