[ 常美琴 ]——(2013-3-7) / 已閱5039次
[案情]1997年5月29日，被告百貨公司中心商場需資金周轉，時任經理吳長林與妻吳學云夫婦從原告黃瑾（系吳學云嫂子）處籌集資金45000元繳入中心商場，中心商場出具97（012138）號收據一張，當時借款約定利率是月息1.5％。1999年百貨公司改制，要求重新換據。1999年9月6日，吳長林和吳學云到公司換據，并聲稱97（012138）號借據丟失。被告百貨公司經核實后，要求借款人打一份收條。當時由吳長林打了一份收條，被告百貨公司以97（12138）號借據的記賬聯，和吳長林寫下的45000元收條為依據，開具了99（08033）號一張收據，收據載明：“借到黃瑾肆萬伍仟元正￥45000元，在收款事由欄載明：中心商場借款 付息1分/月。”并加蓋單位公章。收據中載明“付息1分/月”內容，時任現金會計劉錦紅對是否是其書寫，已記不清楚。從2010年后，借款利息已調整為月息1％。從借款開始利息由吳學云領取，吳學云從中心商場退休后，利息一直由吳長林領取。2006年12月11日，吳長林讓其女吳莉莉以吳學云的名義，出具收條領取14000元。該收條載明：“收到商場返還借款（14000元）壹萬肆仟元整。吳學云。”吳長林在收條上寫上“同意吳學云（黃瑾戶抽）集資款，吳長林。”。2010年4月23日，吳長林從黃瑾戶領取31000元。2010年5月20日，吳學云到百貨公司領取5月份的利息時，發現錢已被全部領出。隨即，原告黃瑾起訴來院，要求法院依法判令被告償還借款45000元及利息，承擔本案全部訴訟費用。
[裁判要點]
懷遠縣人民法院法院經審理認為：吳長林、吳學云、吳莉莉向百貨公司領取黃瑾戶借款及利息，吳長林、吳學云、吳莉莉的表見代理行為成立，故被告百貨公司不應再承擔原告黃瑾集資45000借款及利息的還款責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：駁回原告黃瑾的訴訟請求。案件受理費925元，由原告黃瑾負擔。
一審宣判后，黃瑾向安徽省蚌埠市中級人民法院提起上訴，認為原審認定吳長林、吳學云、吳莉莉從黃瑾戶領取45000元及利息的行為系為表見代理行為，顯屬錯誤。請求撤銷原審判決。
二審法院經審理查明確認一審查明的事實，并認為：從本案的事實來看，黃瑾一直認可該筆借款是由吳學云拿到百貨公司中心商場，借款的利息也是一直由吳學云、吳長林兩人代為領取， 且吳莉莉以吳學云的名義領取的14000元，是在2006年12月11日，而本案起訴是在2010年5月27日，中間相隔了三年半的時間，黃瑾對此一直未提出異議，且黃瑾無證據證實百貨公司向吳長林、吳莉莉支付本金行為存在主觀惡意或者過失，故吳長林、吳學云、吳莉莉的表見代理行為成立，百貨公司不再承擔向黃瑾償還借款本息的法律責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。
[評析]
本案爭議焦點吳長林一家人是否可以代表黃瑾，從法律角度上講就是吳長林一家人對黃瑾是否有代理權。
代理是代理人以被代理人名義實施的、其法律效果直接由被代理人承擔的行為。而代理又分為有權代理和無權代理兩大類，各國民法對無權代理并不一律禁止，而是區別不同情況對待。這樣規定旨在既保護被代理人的利益，又保護無過錯的善意相對人的利益，維護交易的安全，以達到各種利益的平衡。一般地，無權代理是指沒有代理權，而以他人名義進行活動，為代理行為。無權代理可以產生于多種場合，包括絕對沒有代理權而以他人名義為民事行為；超越代理權限；代理權終止后仍以被代理人名義活動等情況。
民法上將廣義的無權代理分為表見代理和狹義無權代理。狹義無權代理是指行為人既沒有代理權，也沒有能使相對第三人確信其具有代理權的理由，而以他人名義所為的民事行為；表見代理，是指代理人雖不具有代理權，但具有代理關系的某些表面要件，這些表面要件足以使無過錯的第三人相信其具有代理權而與其發生民事法律行為，該法律行為的后果直接由被代理人承擔。
隨著我國市場經濟體制的逐步建立及經濟代理交易的日益頻繁，至九十年代后期，我國《合同法》中以法律的形式確立了表見代理制度。我國《合同法》第四十九條規定：“行為人沒有代理權，超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”合同法的這一規定，即為理論上講的表見代理。
表見代理兼具有權代理和無權代理的特點，其構成是該制度中最復雜，爭議最大的一環。因為無權代理行為一旦構成了表見代理，將導致本人對無代理權人的代理行為承擔責任，所以，對于表見代理的構成必須嚴格把握。無權代理行為只有符合一定的要件才能構成表見代理。筆者認為表見代理行為應該具備以下構成要件：
第一，以被代理人名義與相對人為合同行為。表見代理本質上是無權代理，因此行為人（代理人）應是在沒有代理權，超越代理權限或者代理權終止后仍進行代理的行為。如果代理人是在被代理人的授權范圍內從事合同行為，則為有權代理；如果是以自己而不是以被代理人名義與他人訂立合同則是自主行為，無代理可言。
第二，客觀上，應當有足以使相對人相信行為人是有代理權的表象，如行為人與被代理人之間存在的特殊關系、被代理人的口頭意思表示、或者行為人持有被代理人的公章或合同章、蓋有公章或合同章的空白合同及介紹信等。盡管行為人沒有被實際授權，一個以正常人的正常思維，根據前述表象有正當理由相信或能推斷出行為人有代理權。相對人的正當理由是判定行為人的行為是否構成表見代理的關鍵所在，這一問題應該由相對人舉證證明。
第三，相對人必須是善意的、無過失的。表見代理制度建立的初衷是為了保護相對人的利益和交易的安全，從某種程度上講，是犧牲了被代理人的利益保護善意交易第三人的利益。因而，一個無權代理行為的相對人能否得到法律的保護關鍵看相對人是否是善意的，并且不存在主觀上的過失。也就是說，相對人對于無權代理人無代理權是不知道或者不應當知道，如果相對人明知無權代理人無代理權或者以一個正常的人的思維能夠判定其不具有代理權仍與之實施民事行為的，就不構成表見代理，此時，相對人只能要求無權代理人承擔責任，而不能要求被代理人承擔民事責任。
第四，行為人與相對人之間的民事行為，須具備民事行為成立和生效的有效要件，包括二者具有相應的民事行為能力、行為內容合法、意思表示真實等。簡單地講，就是表見代理的行為人與相對人均應具有完全民事行為能力，在行為能力上不應具有瑕疵；所訂立的合同不違反國家明文法的規定；在意思表示上不具有可變更、無效或可撤銷的情形。
只有在無權代理行為同時具備上述四個要件的時候，才能認定構成表見代理。
本案中，吳長林和吳學云夫婦以黃瑾名義與被告百貨公司訂立借款合同的事實存在，并且黃瑾系吳長林和吳學云嫂子，從1997年借款開始到2010年4月黃瑾戶利息一直由吳長林和吳學云代為領取，黃瑾從未提出任何異議，而且2006年12月11日吳莉莉以吳學云的名義領取的14000元到黃瑾起訴之間也沒有提出異議，這些足以使被告百貨公司有理由相信吳長林、吳學云、吳莉莉有權代理領取黃瑾戶借款本金及利息。被告百貨公司對于其向吳長林一家人支付本金及利息的行為不存在主觀惡意或者過失，并且被告百貨公司與第三人吳長林、吳學云、吳莉莉均為完全民事行為能力人，雙方行為并不違反法律的禁止性規定。綜上，本案中第三人吳長林、吳學云、吳莉莉從“黃瑾”戶支取本金及利息，吳長林、吳學云、吳莉莉與被告百貨公司之間的行為完全符合表見代理的構成要件，該行為應認定為表見代理行為。故被告百貨公司不應再承擔原告黃瑾集資45000借款及利息的還款責任。
