[ 張光君 ]——(2013-3-20) / 已閱5150次
作為人類(lèi)實(shí)施環(huán)境管治最嚴(yán)厲措施的環(huán)境刑法，是隨著環(huán)境危機(jī)的日趨嚴(yán)重和人類(lèi)認(rèn)識(shí)水平的逐步提高而發(fā)展的。從世界范圍看，以刑法懲處環(huán)境違法行為的激進(jìn)觀點(diǎn)，早在1972年斯德哥爾摩聯(lián)合國(guó)人類(lèi)環(huán)境會(huì)議上就得以提出。雖然國(guó)際刑法學(xué)會(huì)等諸多組織對(duì)此持比較保守的觀點(diǎn)，曾經(jīng)一再警告不要在時(shí)機(jī)成熟之前為保護(hù)生態(tài)環(huán)境而動(dòng)刑，但是西方工業(yè)國(guó)家在環(huán)境危機(jī)日趨嚴(yán)重的情況下，仍然逆現(xiàn)代刑法非犯罪化的潮流而上，率先進(jìn)行了大規(guī)模的環(huán)境刑事立法。發(fā)展中國(guó)家在謀求經(jīng)濟(jì)起飛的過(guò)程中，也越來(lái)越普遍地認(rèn)識(shí)到生態(tài)環(huán)境問(wèn)題對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的嚴(yán)重束縛和毀滅性后果，因此也對(duì)環(huán)境刑事立法給予前所未有的重視。
作為環(huán)境危機(jī)中刑法變革的產(chǎn)物，環(huán)境刑法已然對(duì)現(xiàn)代刑法理念帶來(lái)巨大沖擊和挑戰(zhàn)。然而，從實(shí)際效果看，環(huán)境刑法終究無(wú)力破解人類(lèi)社會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境侵害“有組織不負(fù)責(zé)任”的困局，立法上的激進(jìn)終究不敵執(zhí)法和司法上的保守，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境刑事立法終究難逃執(zhí)法不力或司法衰微的厄運(yùn)，對(duì)于扭轉(zhuǎn)工業(yè)文明時(shí)代生態(tài)環(huán)境惡化的趨勢(shì)收效甚微，更無(wú)力消減人類(lèi)社會(huì)對(duì)可持續(xù)發(fā)展的疑慮。
環(huán)境犯罪本質(zhì)上是發(fā)展主義尤其是唯發(fā)展主義的“原罪”，它是人類(lèi)生存競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，是發(fā)展本身的必要性、階段性和必然伴隨的破壞性所引發(fā)的環(huán)境大生態(tài)系統(tǒng)的紊亂所無(wú)法避免的，因而除了局部性、個(gè)別性之外，同時(shí)也具有全局性、戰(zhàn)略性和普遍性的特征。在尚未超越極端人類(lèi)中心主義環(huán)境觀和唯發(fā)展主義發(fā)展觀的背景下，在尚未厘清環(huán)境倫理觀念正當(dāng)根據(jù)和現(xiàn)代刑法理念合理閾限的情況下，環(huán)境刑法的運(yùn)用是倉(cāng)促而粗糙的。這與其說(shuō)是暴露了人類(lèi)應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題“黔驢技窮”的尷尬，毋寧說(shuō)暴露了人類(lèi)面臨生態(tài)環(huán)境危機(jī)“病急亂投醫(yī)”的窘迫。環(huán)境刑法理論體系和制度建設(shè)的不合時(shí)宜也因此暴露無(wú)遺。
我國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“世界奇跡”背后，也伴隨著環(huán)境問(wèn)題的隱痛，也面臨著資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢(shì)。我國(guó)1997年刑法首次專(zhuān)門(mén)設(shè)立“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)，強(qiáng)化了對(duì)環(huán)境資源的刑法保護(hù);刑法修正案(八)則進(jìn)一步進(jìn)行了修改和完善，并確立了刑法對(duì)環(huán)境權(quán)的直接保護(hù)。
但是，從歷年《全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》看，偌大的中國(guó)，每年作出判決的環(huán)境犯罪案件數(shù)基本上只有一位數(shù)，犯罪黑數(shù)明顯太大，環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制明顯乏力。而司法適用難也只不過(guò)是我國(guó)環(huán)境刑法諸多困境的“冰山一角”，環(huán)境刑法在促進(jìn)資源節(jié)約、環(huán)境友好、人與自然和諧等方面的應(yīng)有功能遠(yuǎn)未發(fā)揮。
眾所周知的原因之一是，“打官司就是打證據(jù)”，而環(huán)境污染行為人尤其是污染企業(yè)基本上對(duì)污染的證明形成了知識(shí)壟斷，公訴方基本上無(wú)力證明污染行為與后果之間的因果關(guān)系，更難以證明犯罪構(gòu)成的主觀要件。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在環(huán)境犯罪問(wèn)題上如果固守現(xiàn)代刑法“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”、“主客觀相統(tǒng)一”等固有觀點(diǎn)，會(huì)使環(huán)境刑法形同虛設(shè)。于是，主張立法上采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、司法上采取推定因果關(guān)系的激進(jìn)觀點(diǎn)呼之欲出。
對(duì)此，反對(duì)者無(wú)不憂心忡忡。因?yàn)椋绻みM(jìn)地在立法上采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不僅有違現(xiàn)代法治理念中的無(wú)罪推定原則，有傷害人權(quán)保障原則之嫌，也有違刑法謙抑和節(jié)儉的原則，還會(huì)導(dǎo)致“泛犯罪化”的傾向，使刑法本身瑣碎化，與現(xiàn)代刑法理念格格不入;如果激進(jìn)地在司法中采取推定因果關(guān)系原則，則會(huì)遭致“司法綁架科學(xué)”的詰難，而且司法的嚴(yán)謹(jǐn)性和刑罰的嚴(yán)厲性可能會(huì)降低企業(yè)革新與發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，又會(huì)遭致“司法阻礙發(fā)展”的指責(zé)。
這啟迪我們，環(huán)境刑法學(xué)的研究首先需要回答的就是環(huán)境刑法介入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的必要性和正當(dāng)性問(wèn)題，因而首先需要解決的就是如何處理好經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)發(fā)展及環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系問(wèn)題，這既是環(huán)境刑法觀念正當(dāng)性、科學(xué)性論證的邏輯起點(diǎn)，也是環(huán)境刑法制度合理化、精細(xì)化建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。只有通過(guò)環(huán)境觀和發(fā)展觀的反思才能科學(xué)回答這一問(wèn)題，從而為環(huán)境刑法建立堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而通過(guò)現(xiàn)代倫理觀和現(xiàn)代法治觀的反思才能厘清環(huán)境倫理觀念的正當(dāng)根據(jù)和現(xiàn)代刑法理念的合理閾限，從而明確環(huán)境刑法的時(shí)代使命和價(jià)值取向，再進(jìn)一步通過(guò)環(huán)境犯罪論、刑事責(zé)任論和罪刑各論的反思，重建環(huán)境刑法的理論體系和對(duì)應(yīng)的制度體系。而當(dāng)務(wù)之急則是為環(huán)境刑法理論體系的重構(gòu)尋找一個(gè)科學(xué)合理的理論內(nèi)核，一條貫穿始終的邏輯線索。
黨中央與時(shí)俱進(jìn)提出的生態(tài)文明理念，是在充分吸納中華傳統(tǒng)文化智慧并反思工業(yè)文明與現(xiàn)有發(fā)展模式的基礎(chǔ)上，積極推進(jìn)人類(lèi)文明進(jìn)程的重大理論創(chuàng)新。它以人、自然和社會(huì)相統(tǒng)一的辯證思維，創(chuàng)造性地回答了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)發(fā)展及環(huán)境保護(hù)這三者之間的關(guān)系問(wèn)題，為統(tǒng)籌人與自然和諧發(fā)展、為生態(tài)文明建設(shè)指明了前進(jìn)方向，也為環(huán)境刑法理論體系的重構(gòu)提供了科學(xué)合理的理論內(nèi)核和貫穿始終的邏輯線索。
環(huán)境刑法深層次涉及的是人與自然的關(guān)系這一人類(lèi)的終極問(wèn)題，環(huán)境刑法本身無(wú)力回答但又必須回答，這就需要借助“外力”的支持。生態(tài)文明理念正是環(huán)境刑法回答這一難題可以借助的“外力”，能夠引領(lǐng)不合時(shí)宜的環(huán)境觀和發(fā)展觀從“發(fā)展與環(huán)境二選一”向“人、自然與社會(huì)三合一”轉(zhuǎn)型，使環(huán)境保護(hù)優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度、契合于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量，從而協(xié)調(diào)好經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系。這不僅有利于自然、也有利于社會(huì)，歸根到底有利于人的全面發(fā)展，既符合“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，也符合“以人為本”的現(xiàn)代法治觀。
于是，“以人為本”的現(xiàn)代法治觀具有了生態(tài)文明的意涵，從而實(shí)現(xiàn)了生態(tài)文明理念在環(huán)境法律之中的邏輯延伸。而在環(huán)境保護(hù)面臨“市場(chǎng)失靈”、“行政失靈”以及環(huán)境民事法和環(huán)境行政法乏力的情況下，動(dòng)用環(huán)境刑法敦促經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)就是必要和正當(dāng)?shù)�，是符合現(xiàn)代法治的邏輯進(jìn)路的，從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明理念在環(huán)境刑法之中的邏輯延伸。
健全的環(huán)境法律制度不僅是生態(tài)文明的重要標(biāo)志，而且是生態(tài)環(huán)境保護(hù)的最后屏障�？偨Y(jié)三十余年來(lái)我國(guó)環(huán)境法律制度建設(shè)的成敗得失，剖析環(huán)保法治運(yùn)行中“沒(méi)有大錯(cuò)、也無(wú)大用”的立法因素、“左右為難、夾縫執(zhí)法”的行政因素、“非不能為、實(shí)不欲為”的司法因素和“企業(yè)違法、公眾無(wú)奈”的關(guān)聯(lián)主體因素，我們認(rèn)為，生態(tài)文明建設(shè)法治保障機(jī)制的構(gòu)建亟須突破目前環(huán)境保護(hù)立法、執(zhí)法、司法和守法之中諸多不利因素犬牙交錯(cuò)、相互掣肘的困境，亟須為環(huán)境法治建設(shè)尋找新的突破口。
環(huán)境刑事法治不僅是生態(tài)文明建設(shè)的重要組成部分，也是環(huán)境法治建設(shè)的“制高點(diǎn)”和“總控閥”。因而，環(huán)境刑法可以當(dāng)仁不讓地成為生態(tài)文明建設(shè)的“監(jiān)督機(jī)器”。以環(huán)境刑法的制度創(chuàng)新為環(huán)境法治建設(shè)的突破口不失為明智之舉。以生態(tài)文明理念引領(lǐng)環(huán)境刑法的制度創(chuàng)新不僅能夠帶動(dòng)環(huán)境法制的整體進(jìn)步、重組經(jīng)濟(jì)社會(huì)與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系，還能夠牽引環(huán)境管治模式的法治化改良并倒逼經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式以及社會(huì)治理模式的生態(tài)化變革。
總之，在生態(tài)環(huán)境的刑法保護(hù)問(wèn)題上，既要防止極端人類(lèi)中心主義的保守思維，也要避免極端生態(tài)中心主義將環(huán)境刑法引向過(guò)于激進(jìn)而不切實(shí)際的道路，而應(yīng)以生態(tài)文明理念引領(lǐng)環(huán)境刑法的觀念變革，超越環(huán)境危機(jī)中刑法變革的激進(jìn)與保守之爭(zhēng)，讓環(huán)境刑事立法、執(zhí)法與司法分工協(xié)作，逐步實(shí)現(xiàn)人類(lèi)正義和生態(tài)正義的協(xié)同保護(hù)。這不僅有利于環(huán)境刑法理論體系的科學(xué)構(gòu)建，也有利于為環(huán)境危機(jī)中的刑法制度創(chuàng)新提供科學(xué)指導(dǎo)。
(作者為西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院副教授)
