[ 阮蘭 ]——(2013-4-8) / 已閱6109次
一、基本案情
徐某經(jīng)營(yíng)一家汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司,以賣(mài)車(chē)、辦理汽車(chē)按揭貸款為主要業(yè)務(wù)。該公司從2011年中旬開(kāi)始,將客戶提供的購(gòu)車(chē)發(fā)票通過(guò)掃描上傳至電腦,并通過(guò)“PS”修改,將購(gòu)車(chē)發(fā)票上的金額提高幾萬(wàn)至幾十萬(wàn)元不等,并將“PS”過(guò)的發(fā)票復(fù)印件提供給銀行(銀行規(guī)定提供購(gòu)車(chē)發(fā)票原件或復(fù)印件都可以)。銀行審批人員朱某與徐某系朋友關(guān)系,對(duì)此現(xiàn)象明知,但仍審批通過(guò)。至案發(fā)時(shí),徐某的公司以此種方式從銀行貸款1000多萬(wàn)元,其中多貸200余萬(wàn)元,自己從中抽取10%到30%的手續(xù)費(fèi)。車(chē)主們多將貸款用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng),考慮到自身信用問(wèn)題,均能按照實(shí)際貸款還貸,至今未發(fā)生不還或拖延現(xiàn)象。
二、分歧意見(jiàn)
對(duì)徐某及朱某的行為如何認(rèn)定,有以下不同意見(jiàn): 觀點(diǎn)一:根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《規(guī)定(二)》”)第27條規(guī)定,以欺騙手段取得貸款,數(shù)額在100萬(wàn)元以上的,應(yīng)當(dāng)予以立案追訴,本案徐某采取欺騙手段從銀行多貸款200多萬(wàn)元,符合立案追訴標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。朱某構(gòu)成騙取貸款罪的共犯和違法發(fā)放貸款罪的想象競(jìng)合犯,應(yīng)從一重罪處罰。 觀點(diǎn)二:本案中徐某雖然通過(guò)發(fā)票造假的形式從銀行多貸款,但其行為不能認(rèn)定為欺騙手段,銀行審批人員朱某對(duì)這種情形是明知的,不存在被騙。徐某獲取貸款并非是因其采取欺騙手段使銀行工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而得逞,因而不構(gòu)成騙取貸款罪。朱某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。 觀點(diǎn)三:騙取貸款罪是結(jié)果犯或情節(jié)犯,要求給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。本案中,即使徐某通過(guò)欺騙的手段從銀行多獲得了貸款,但車(chē)主們都能按時(shí)還貸,沒(méi)有給銀行造成損失,也不存在“其他嚴(yán)重情節(jié)”,不能認(rèn)定為騙取貸款罪。朱某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
三、評(píng)析意見(jiàn)
筆者同意第一種觀點(diǎn)。
根據(jù)刑法第一百七十五條之一的規(guī)定,騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪既要有欺騙的手段,又要有嚴(yán)重的后果或者其他嚴(yán)重情節(jié),二者缺一不可。由此可見(jiàn),騙取貸款罪是情節(jié)犯和結(jié)果犯,并非單純的行為犯。關(guān)于“重大損失”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定,最高人民檢察院和公安部2010年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)”)第二十七條規(guī)定:“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,涉嫌下列情形之一的,應(yīng)予立案追訴:(一)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的; (二)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的;(三)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的;(四)其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。”本案中,徐某通過(guò)修改購(gòu)車(chē)發(fā)票上的金額達(dá)到從銀行多貸款的目的,雖然銀行審批人員朱某朱某對(duì)此明知,未被欺騙。但對(duì)銀行而言,徐某存在欺騙行為是毋庸置疑的。而且,徐某騙取貸款的數(shù)額高達(dá)200多萬(wàn)元,同時(shí)存在多次騙取的情節(jié),可以認(rèn)定為“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。因此,徐某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。
銀行工作人員朱某因與徐某存在特殊關(guān)系,明知徐某存在騙取貸款的行為,仍然予以審批通過(guò),屬于銀行工作人員與貸款人內(nèi)外勾結(jié)的情形。根據(jù)刑法第一百八十六條的規(guī)定,銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款,數(shù)額巨大或者造成重大損失的,構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。根據(jù)最高檢、公安部“立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)”的規(guī)定,違法發(fā)放貸款罪中“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)也是100萬(wàn)元。本案中,朱某總共向徐某發(fā)放汽車(chē)貸款1000多萬(wàn)元,其中違法發(fā)放的數(shù)額是徐某騙取的200余萬(wàn)元,符合“數(shù)額巨大”的要求,同時(shí)還與徐某存在騙取貸款的共同故意,既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪,又構(gòu)成騙取貸款罪的共犯,按照想象競(jìng)合犯從一重處罰,應(yīng)認(rèn)定為違法發(fā)放貸款罪。 雖然車(chē)主也參與了騙取貸款,但各位車(chē)主騙取貸款的數(shù)額均達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn),屬于情節(jié)顯著輕微,不構(gòu)成犯罪。(安徽省六安市金安區(qū)人民檢察院)
