[ 曹鳳國 ]——(2013-4-11) / 已閱7526次
司法自由裁量權包含民事審判權和民事執(zhí)行權兩大部分，民事執(zhí)行階段同樣存在自由裁量權的運用和規(guī)范問題，它是司法自由裁量權在執(zhí)行程序中的表現(xiàn)形態(tài)。執(zhí)行程序自由裁量權并非指執(zhí)行法官有權更改執(zhí)行名義所確定的內(nèi)容，而是指執(zhí)行裁決中和執(zhí)行實施中面對各種執(zhí)行法律適用、事實認定和執(zhí)行內(nèi)容過于模糊時進行判斷、選擇和解釋的權力，相對于審判階段的自由裁量權而言，執(zhí)行程序中的自由裁量權更容易發(fā)生權力濫用可能，因此，執(zhí)行程序自由裁量權必須是在法律規(guī)范下有序運行，方能發(fā)揮其權利保護和權利救濟的作用。
一、橫向分權：合理配置裁決權與實施權以分離制衡
我國民事執(zhí)行領域的執(zhí)行難和執(zhí)行亂固然有客觀社會信用制度和經(jīng)濟環(huán)境的外在因素，而執(zhí)行權的模糊定位與個案執(zhí)行權過分集中也是重要的癥結所在。規(guī)制自由裁量權的首要考量就是分權，按執(zhí)行程序的階段特征重新配置執(zhí)行權力，從而達到能夠有效地制衡權力的目的。首先應該實現(xiàn)執(zhí)行機構的分離，執(zhí)行裁決與執(zhí)行實施事項分屬不同的執(zhí)行庭室；其次，執(zhí)行裁決事項和執(zhí)行實施事項應該明確區(qū)分，分別由不同的法官行使這兩類性質(zhì)的權力。最高人民法院頒布的《關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》已經(jīng)對裁決事項和實施事項進行了明確列舉和劃分，為兩權分權運行提供了法律依據(jù)，這也是國外執(zhí)行制度健全國家比較普遍的做法。
二、縱向切割：執(zhí)行權分段運行機制的構筑和完善
執(zhí)行過程中執(zhí)行自由裁量權過于集中是很多問題的根源，打破案件執(zhí)行過程一人單獨行使執(zhí)行權的現(xiàn)象，必須對執(zhí)行權進行分割和制約。對執(zhí)行自由裁量權權力制衡的方案有兩種，一種是法院與院外行政機關的制衡，另一種是在法院內(nèi)部實行分權制衡。執(zhí)行分段流程機制的構建就是從法院內(nèi)部，根據(jù)案件執(zhí)行程序的特征從縱向角度，將案件辦理的權力分解成若干部分，每名法官就其負責的階段實施執(zhí)行權力，執(zhí)行分段流程制度已經(jīng)成為全國法院改革的價值取向和目標，它的效果在實踐中得到了認可，雖然沒有明確宣示針對自由裁量權的弊端入手，但本質(zhì)上是對自由裁量權的縱向性切割，把以前一人行使的權力分化成由若干主體共同行使，減少了權力運用的任意性，這是自由裁量權內(nèi)部的監(jiān)督制約。
三、立體規(guī)制：打造執(zhí)行程序三個層次上的權力（權利）互動
盡管民事審判權與執(zhí)行權在權利性質(zhì)、運行模式和價值取向存在較大差異，但二者都屬于司法權范疇之內(nèi)，必然存在諸多共通屬性。審判自由裁量權的運行規(guī)則相對成熟、穩(wěn)定，具有一定的合理性和實務上的可操作性。從審判權與執(zhí)行權互動的視角對執(zhí)行自由裁量權進行規(guī)制，不失為一個可取的思路。
1．民事執(zhí)行權與審判權的溝通與互動
在傳統(tǒng)理念上，大多數(shù)執(zhí)行法官認為合議庭是民事審判程序上的必然存在，與執(zhí)行程序不相吻合。其實，合議庭的主要功能就是最大限度克服法官在認定事實、證據(jù)采納和法律適用中的任意性，無限接近案件的客觀真實，使程序走向客觀化。最高人民法院已經(jīng)充分認識到了合議制度對執(zhí)行程序的重要性，在其頒布的《關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》中明確規(guī)定，執(zhí)行審查事項應該采取合議制度。執(zhí)行裁決過程中的合議程序有利于自由裁量權的集體行使，可以摒除權力運用的主觀性和恣意性，對每個權力行使的主體形成有效制約。執(zhí)行合議制度是打破審執(zhí)長久分離、互不相干的藩籬，借鑒民事審判程序的制度對自由裁量權進行規(guī)制的新舉措。
在執(zhí)行實施程序中，鑒于我國當前經(jīng)濟社會的實際情況，如果也同裁決程序一樣，實行合議制度必然影響執(zhí)行的效率，不利于債權人權利的迅速實現(xiàn)，因此，最高人民法院區(qū)分執(zhí)行裁決權和執(zhí)行實施權，規(guī)定執(zhí)行實施事項采用審批制，明確了對執(zhí)行實施階段的自由裁量權不同于執(zhí)行裁決階段的規(guī)制方式。執(zhí)行實施權由法官行使，也可以由執(zhí)行人員行使，行使實施權應該經(jīng)由庭長、主管院長甚至上級法院審批后實行，重大緊急的實施事項，執(zhí)行實施權行使完畢后，應該報庭長、主管院長或上級法院審批。
2．執(zhí)行自由裁量權與執(zhí)行程序監(jiān)督權的互動
民事執(zhí)行權的部分行政權屬性，必然要求對執(zhí)行權進行應有的監(jiān)督，這種監(jiān)督除了檢察監(jiān)督、人大監(jiān)督和社會監(jiān)督等外部監(jiān)督外，在執(zhí)行機構內(nèi)部也應該建構常態(tài)性的監(jiān)督程序，很多基層法院和中級法院的做法是由執(zhí)行審查機構對執(zhí)行實施部門實施程序監(jiān)督、由審判監(jiān)督庭對執(zhí)行審查部門的執(zhí)行裁決程序進行監(jiān)督，這樣的內(nèi)部監(jiān)督模式值得推廣，它來源于執(zhí)行程序自由裁量權與執(zhí)行監(jiān)督權的互動視角，為執(zhí)行自由裁量權運用提供了操作性更強的規(guī)制手段。
3．民事執(zhí)行權與當事人參與權的互動
我國當前執(zhí)行模式注重執(zhí)行權的單向運用與規(guī)范，對當事人參與權對執(zhí)行權的影響和雙方互動關注不夠。美國、德國等歐美國家，正進行“執(zhí)行私有化”改革，強化當事人在整個執(zhí)行程序中的主動性和責任擔當，弱化執(zhí)行權的職權主義行使，盡管這種執(zhí)行模式不適用我國當下的國情和司法權特征，但加大當事人對執(zhí)行整個過程的參與力度、深度和廣度，對案件執(zhí)行的效果和執(zhí)行自由裁量權的合理運用助益甚大。當事人參與權表現(xiàn)在程序的各個環(huán)節(jié)，包括情況被告知權、出庭陳述權、意見發(fā)表權、建議受尊重權等各項權利。通過當事人參與執(zhí)行程序，能有助于查清案件事實及遏制法官行使權力的任意性，為自由裁量權的行使提供程序保障。執(zhí)行結果的承受者是當事人，這就決定了程序效果最終承擔者的當事人理應比法官享有對執(zhí)行程序更多的控制權。因此，當事人尤其是債權人理應深度參與執(zhí)行程序。法官的選擇機會向當事人轉移的越多，法官的自由裁量權也就相對越小。這樣，通過執(zhí)行權與當事人參與權的二元互動，達成對自由裁量權運用的合理規(guī)制。
（作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院）
