[ 李文輝 ]——(2013-4-13) / 已閱9772次
主題詞
告知義務 法理基礎 主體 履行時間 告知義務的范圍 違反告知義務的法律后果
概 述
《中華人民共和國保險法》第十六條是對告知的規定，共七款，分別就告知的范圍、主體、后果、行使權利的期限以及保險事故的定義予以了規定。和2002年保險法條文相比，去掉保險人的說明義務內容，在條文中另行規定，這樣把投保人的告知義務與保險人的說明義務分開規定，便于準確適用法律。因此，本文僅就保險合同的告知義務的主體、范圍、法律后果、履行時間等予以論述。保險法上的告知義務是指告知義務人就保險標的或者被保險人的有關情況針對保險人的詢問向保險人所作的如實陳述。
告知義務的法理基礎
誠實信用原則是民事活動的基本原則，也是保險法的基本原則，《中華人民共和國民法通則》第四條以及《中華人民共和國保險法》第五條對此均做出了明確的規定。保險合同相對于一般民事行為，有其特殊性，首先是信息的不對稱。保險人不了解投保人的情況，面對眾多的投保人，不可能對投保人的道德水準、資產情況和保險標的有全面的了解，保險公司對某一保險標的是否承保，很大程度上只能聽憑于投保人的陳述，這就為某些投保人隱匿真實信息甚至是制造或提供虛假信息提供了可能。按照保險合同，如果保險事故發生，就會獲得高于保險費數倍的保險賠償。這樣就會在一定程度上刺激道德風險的產生，為被保險人實行詐保和騙保提供了可能性。其次是由保險合同的性質所決定，保險合同是一種附和合同，它不同于一般的商事合同，對保險人來講，他要估計保險標的所面臨的危險程度，以便決定對某項保險標的是否承保以及確定保險費率的高低，只能依賴于投保人對保險標的陳述。“評估風險所依據的事實大都只有被保險人才知曉。因而保險人必須依賴被保險人提供一切必要的情況，并相信被保險人沒有隱瞞任何事情……”，將投保人的如實告知義務作為合同成立的底線，提高了經濟效益，降低了管理成本。
告知義務的主體
根據《中華人民共和國保險法》第十六條第一款規定“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知�！蓖侗Ｈ耸歉嬷x務的主體，那么，被保險人是不是也是告知義務的主體呢？
對此，有兩種不同的主張：一種認為告知義務人僅限于投保人。他們認為，保險法既明文規定“投保人”為告知義務人，故不應擴張解釋及于“被保險人”；一種認為，基于誠實信用則，告知義務人應當包括投保人和被保險人。本人認同第二種意見。根據保險法的規定，告知義務主體僅僅是投保人，這一范圍明顯過窄。我國保險法第22條第1款、第23條有關保險事故發生后通知、資料提供義務以及第49條的危險增加的通知義務等，義務履行主體都有被保險人，這些通知、說明、提供證明材料等行為的性質與如實告知是相同的，依據最大誠信原則，被保險人理所當然應該成為訂立保險合同如實告知義務人。在國外，日本規定了人壽保險合同的投保人和被保險人均為告知義務人，韓國、瑞士等國家則規定所有類型的保險合同中投保人和被保險人均是告知義務人。在人身保險合同中，投保人與被保險人往往并不是同一人，被保險人的身體健康狀況只有被保險人更清楚，投保人履行如實告知義務就很困難，因此被保險人比投保人負有告知義務的理由更加充分；考慮到保險標的有些事項事關被保險人的個人隱私，除被保險人本人以外，投保人難以知曉，若被保險人不履行如實告知義務，會妨礙保險人對危險的估計。
告知義務履行時間
我國保險法對告知義務履行時間沒有明確的規定，《最高人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第九條解釋為：“告知義務的履行限于保險合同成立前�！边@樣就以法律解釋的形式確立告知義務履行時間告知義務的履行限于保險合同成立前，但本人認為，保險合同訂立前、訂立時、訂立后投保人或則被保險人都有履行告知的義務。
對于保險契約成立后，針對保險標的發生的重要事項的告知，當屬于保險合同存續期間投保人、被保險人的危險通知義務的范疇。但是如果合同效力中止后再復效、合同期滿后再續約或合同變更時是否仍適用于保險法第16條第1款規定呢？保險法未明確規定，只能靠法理來解釋了。（1）合同復效時，保險人有確定危險的必要，美國壽險保單也多規定復效時有告知義務、日本壽險保單也有類似條款。（2）合同續約時，在保險合同續約時，其本質原屬兩個合同，即續約在法律上的意義為再訂約，所以投保人應負如實告知義務。（3）合同內容變更時。就形式上而言，保險合同變更并不屬原合同的訂立，但若改變的內容對保險人的危險估計有影響時，則視為新合同的訂立，投保人負有重新如實告知的義務，如增加保險標的或保險災害。
告知義務的范圍
目前世界上保險法中的告知模式有兩種：一種無限告知主義，又稱為客觀主義，此種模式受到實踐界和理論界的詬病，認為對投保人的要求過于嚴苛，使投保人承擔過多責任，有悖于民法中的公平原則。第二種是詢問告知主義，又稱為主觀告知，目前大多數國家都采用詢問告知主義模式，詢問告知即投保人的告知范圍僅限于保險人的詢問的問題，對于保險人沒有詢問的事項不需要告知。1939年《德國保險契約法》首先拋棄自動申告主義，采用詢問告知的方式，現大多數的大陸法系國家均采用詢問告知主義。我國2009保險法明確采用了詢問告知主義的立法模式。
如實告知哪些情況，保險法沒有明確，最高人民法院《關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第9條第1款規定：“ 第九條（如實告知的范圍） 保險法（2002年）第十七條規定的投保人“如實告知義務”僅限于保險人“提出詢問”的投保人知道或者應當知道的事項。 保險人設計的投保單和風險詢問表，視為保險人“提出詢問”的書面形式。 告知義務的履行限于保險合同成立前。保險合同成立后，投保人、被保險人履行告知義務的，保險人沒有異議的，保險人不得因此解除合同。 ”而司法解釋遲遲沒有能夠出臺，借鑒世界各地規定：法國1808年《商法典》“海上保險”第348條“要保人就其所有重要事實隱匿或不如實告知，致保險契約與載貨證劵不一致，而妨礙保險人為危險判斷或變更危險種類時，保險契約無效�！�；《韓國商法》“簽訂保險合同時，若投保人或被保險人因故意或者過失未告知重要事項或者虛假告知時，保險人自知道該事實之日起1個月內；自簽訂合同之日起3年內，可以中止合同。但是，保險人已知該事實或因重大過失而未能知道時，除外�！薄氨ｋU人書面質詢的事項，推定為重要事項�！�；《日本商法典》第644條“在訂立保險契約時，投保人因惡意或重大過失不告知重要事實，或就重要事實做不實告知時，保險人可以解除契約。但是，保險人已知該事實或過失不知時，不在此限。”。由此不難看出，投保人負有告知的情況必須是重要事實，并且該重要事項影響保險標的危險程度。所謂“重要事項”是其足以變更保險人對危險估計事項的情形即達到保險人拒賠之程度，其足以減少保險人對于危險之估計事項的情形即達到影響保險人，使其本應增收保險費，卻因之而少收保險費，其危險程度不同，保險費亦異。另外，“重要事實”應為義務人知道或應知道的內容，并且該“重要事實”為保險人所不知。
違反告知義務的法律后果
違反告知義務的法律后果，各國立法也有兩種模式：一為無效主義，認為如實告知義務為保險合同的成立要素，故告知義務人違反告知義務時，保險合同自始無效。早期立法多采無效主義。二為解約主義，認為違反如實告知義務時，保險合同并非當然無效，僅認為一定期間內保險人有解除合同的權利，使產生與無效同一的結果。晚近多數國家或地區立法例均采此主義。根據《中華人民共和國保險法》第十六條第二款的規定，我國保險立法采用解約主義。
違反如實告知義務必須同時具備兩個條件：第一，主觀上投保人應有過錯，即存在故意或者重大過失。第二，客觀上投保人有未如實告知的事實。根據《中華人民共和國保險法》第十六條第二款的規定，投保人未履行告知義務的，保險人有權解除保險合同。如果是故意不履行如實告知義務的，保險人不承擔保險責任，也不退還保險費；如果是重大過失不履行如實告知義務的，保險人不承擔保險責任，但應當退還保險費�！吨腥A人民共和國保險法》第十六條第三款規定了保險人行使抗辯權的期限，“前款規定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除保險合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。”
《中華人民共和國保險法》第十六條規定了投保人的如實告知義務以及違反如實告知義務的法律后果，但是對告知事項的范圍、告知事項對保險事故的影響程度尚需要在司法實踐中進一步明確，以便于在審判實務中保護當事人的合法利益。
注釋：
⑴傅廷中著《保險法論》清華大學出版社，第52頁。
⑵Ref.Hardy Ivanmy:Marine Insurance,3rd edition,butterworths,1979,p.41.
⑶梁宇賢：《保險法新論》，中國政法大學出版社2004年版，第111頁。
⑷ 周玉華：《保險合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第221頁。
⑸詹昊編著：《新保險法實務熱點詳釋與案例精解》法律出版社2010版71—72頁。
作者：河南君潔律師事務所 李文輝
地址：河南省濮陽市開州北路74號萬里大廈502室 電話：8913702
手機 ：15603931727 信箱：liwenhuilvshi@126.com QQ:759360678
http://hi.baidu.com/liwenhuilvshi
