[ 莊加園 ]——(2013-4-18) / 已閱28059次
[11]2005年公布的《物權(quán)法》草案就將占有改定的物權(quán)變動(dòng)與約定生效聯(lián)系起來(lái)。以后的各個(gè)草案幾乎都照搬2005年第一次審議稿的表述。《物權(quán)法》第二次審議稿雖然在表述上略有不同，“……約定生效時(shí)視為交付”，但依然將約定生效作為替代交付的時(shí)間點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上與其他草案并無(wú)區(qū)別。
[12]王利明：《物權(quán)法研究》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)187；梁慧星等，見(jiàn)前注[2]，頁(yè)186；郭明瑞，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)57；高富平：《物權(quán)法原論》（中），中國(guó)法制出版社2001年版，頁(yè)626。
[13]MünchKommBGB/Joost,5. Aufl.,2009，§868 Rn.17.
[14]崔建遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)137；王利明，見(jiàn)前注[9]，頁(yè)726；朱巖、高圣平、陳鑫：《中國(guó)物權(quán)法評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)787。
[15]崔建遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)137；朱巖等，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)788。
[16]在占有改定中，約定由出讓人繼續(xù)占有動(dòng)產(chǎn)的原因關(guān)系，在學(xué)理上被稱(chēng)為占有媒介關(guān)系。王澤鑒，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)185；王利明，見(jiàn)前注[9]，頁(yè)726,；Staudinger/Wiegand，13. Aufl.,2004，§930 Rn.12.有觀點(diǎn)認(rèn)為，占有媒介關(guān)系的有效性應(yīng)不依賴(lài)于發(fā)生占有媒介關(guān)系的法律關(guān)系（如租賃、保管等合同關(guān)系）的效力，兩者應(yīng)當(dāng)被分別確定。因?yàn)檎加惺鞘聦?shí)關(guān)系，那么發(fā)生間接占有的關(guān)系也不能是法律關(guān)系，必須在此之外還存在一個(gè)事實(shí)類(lèi)型的法律關(guān)系，即占有媒介關(guān)系。它應(yīng)是一個(gè)不依賴(lài)于形成它的原因關(guān)系的、抽象的、事實(shí)上的關(guān)系，而發(fā)生該“占有媒介關(guān)系”的法律關(guān)系應(yīng)該是通常所理解的租賃、保管等協(xié)議。Westermann/Gursky, Sachenrecht,7. Aufl., Heidelberg 1990， S.191； Vgl. Ernst, Eigenbesitz und Mobiliarerwerb， Tübingen 1992，S.125-126.我國(guó)學(xué)者崔建遠(yuǎn)也認(rèn)為：“占有媒介關(guān)系，是就其外觀判斷的，于是即使成立此類(lèi)的法律關(guān)系的合同未生效、無(wú)效、終止，間接占有不因此而受影響。”該觀點(diǎn)貌似也區(qū)分占有媒介關(guān)系與成立占有關(guān)系的合同。崔建遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)137。反對(duì)意見(jiàn)則認(rèn)為：相對(duì)《德國(guó)民法典》第868條而言，這個(gè)獨(dú)立的“占有媒介關(guān)系”只是法律理論上的構(gòu)造，對(duì)于法律適用毫無(wú)實(shí)益。適用法律方面僅有兩個(gè)要件事實(shí)至關(guān)重要：要件之一是當(dāng)事人一方取得自主占有，這在通過(guò)租賃等合同方式交付占有物時(shí)不成問(wèn)題；另一要件是占有保護(hù)，即另一方當(dāng)事人行使占有物的事實(shí)管領(lǐng)力，它也不取決于占有媒介關(guān)系。考慮到占有效果，無(wú)需假設(shè)這樣這個(gè)“事實(shí)上”的占有媒介關(guān)系。以上主張概念上分離占有媒介關(guān)系與法律關(guān)系的觀點(diǎn)，并無(wú)太大實(shí)際意義。Ernst, a. a. O.,S.126.而且，假設(shè)這一“事實(shí)上”的占有媒介關(guān)系，除了強(qiáng)調(diào)間接占有是一個(gè)事實(shí)上的關(guān)系，并無(wú)其他特殊的功效。而這一強(qiáng)調(diào)的必要性早已包含在占有自身的概念中。因?yàn)檎加斜旧砭褪鞘聦?shí)上對(duì)物的管領(lǐng)支配力。間接占有的成立既然不依賴(lài)于占有媒介關(guān)系的效力，而取決于占有媒介意思的成立，又何必徒增一個(gè)所謂事實(shí)上的占有媒介關(guān)系？純粹為了突出占有媒介關(guān)系屬于一個(gè)事實(shí)，而區(qū)分發(fā)生占有媒介關(guān)系的法律關(guān)系（租賃合同、保管合同等類(lèi)似的法律關(guān)系）與事實(shí)上的、抽象的、不受法律關(guān)系影響的占有媒介關(guān)系，實(shí)有畫(huà)蛇添足之嫌，難以令人信服。
[17]謝在全，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)1153；崔建遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)137。
[18]崔建遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)137；朱巖等，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)788； MünchKommBGB/Joost (Fn.13)，§868 Rn.17； Staudinger/Bund,13. Aufl.,2007，§868 Rn.23； Baur / Stürner，Sachenrecht，18. Aufl., München 2009, S.76.反對(duì)意見(jiàn)參見(jiàn) Wieling，Vorasusetzungen, übertragung und Schutz des Mittelbaren Besitz，AcP 184(1984)，447 ff..
[19]崔建遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)137； Baur/Stürner，a. a. O.,S.76—77； Staudinger/Bund (Fn.18)，§868 Rn.23； Westermann/Gursky, a. a. O., S.116.
[20]周梅：《間接占有中的返還請(qǐng)求權(quán)》，法律出版社2007年版，頁(yè)87；MünchKommBGB/Joost (Fn.13)，§868 Rn.17.
[21]寧紅麗：《物權(quán)法占有編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)123；周梅，見(jiàn)前注[20]，頁(yè)87。
[22] Westermann/Gursky, a. a. O., S.109.
[23]MünchKommBGB/Oechsler,5. Aufl.,2009，§930 Rn.17.
[24]成蔚冰：《從占有改定看“售后返租”》，http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp? Arti- cleID＝43040，最后訪問(wèn)時(shí)間：2012年9月25日。
[25]同上注。
[26]“飛鏢公司案”中最核心的法律問(wèn)題就是：“購(gòu)機(jī)返租”是否涉嫌非法經(jīng)營(yíng)？”，同上注。
[27] MünchKommBGB/Oechsler (Fn.23)，§930 Rn.17.
[28]崔建遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)137；申衛(wèi)星：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)196；張禮洪：《物權(quán)法教程》，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)198；馬新彥主編：《物權(quán)法》，科學(xué)出版社2007年版，頁(yè)282；朱巖等，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)788。德國(guó)學(xué)說(shuō)和判例參見(jiàn)BGHZ 96，61，65；學(xué)說(shuō)參見(jiàn)Sch?nfeld， Verwendungsansprüche des Werkunternehmers bei Unwirksamkeit des Werkvertrages，JZ，1959，301，302； Westermann / Gursky, a. a. O., S.109； MünchKommBGB/Joost (Fn.13)，§868 Rn.15； Soergel / Stadler，13. Aufl.,2002，§868 Rn.7.從《德國(guó)民法典》的立法資料來(lái)看，立法者雖然在《德國(guó)民法典》第868條列舉租賃、保管等法律關(guān)系，卻未明確表示這些占有媒介關(guān)系以“有效”為前提。MünchKommBGB/Joost (Fn.13)，§868 Rn.15.
[29]張雙根，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)50；Wieling，a. a. O.,454.
[30]Wieling, a. a. O.,453.
[31]參見(jiàn)王澤鑒，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)185；史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)537；崔建遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)137。
[32] Baur /Stürner，a. a. O.,S.651； Westermann /Gursky， a. a. O.,S.324.
[33] Baur / Stürner, a. a. O., S.652； MünchKommBGB/Oechsler (Fn.23)，§930 Rn.27； Staudinger/Wiegand (Fn.16)，§930 Rn.33.
[34]不過(guò)，這并不影響預(yù)先占有改定的效力。標(biāo)的物的特定性（Bestimmtheit)要求在占有改定中已為德國(guó)通說(shuō)所放棄。通說(shuō)仍堅(jiān)持標(biāo)的物應(yīng)滿(mǎn)足“可特定化（Bestimmbarkeit)”的要求。也就是說(shuō)，被轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物至少在轉(zhuǎn)讓時(shí)可被確定。Staudinger/Wiegand (Fn.16)，§930 Rn.31.
[35]史尚寬，見(jiàn)前注[31]，頁(yè)39—40；王澤鑒，見(jiàn)前注[2]，頁(yè)136—137；賈登勛主編：《物權(quán)法析論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，頁(yè)33—34。
總共7頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
