[ 燕石 ]——(2013-4-26) / 已閱7648次
新刑訴法第九十三條規(guī)定了我國(guó)羈押必要性審查制度:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的立法說(shuō)明,該條旨在“強(qiáng)化人民檢察院對(duì)羈押措施的監(jiān)督,防止超期羈押和不必要的關(guān)押。”此規(guī)定是新刑訴法修訂的亮點(diǎn)之一,不僅明確賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)捕后羈押必要性進(jìn)行審查的工作職責(zé),而且強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押措施的監(jiān)督,有利于防止超期羈押和不必要的關(guān)押,對(duì)保障在押人員合法權(quán)益有重要的促進(jìn)作用,在我國(guó)法治進(jìn)程中具有重要意義。
一、羈押必要性審查制度的重要意義
(一)有利于尊重和保障被羈押人員的合法權(quán)益
羈押必要性進(jìn)行審查是對(duì)憲法人權(quán)精神的具體體現(xiàn),也是我國(guó)人權(quán)思想的重大進(jìn)步。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”;修改的《刑事訴訟法》也充分貫徹了這一原則。根據(jù)憲法精神和人權(quán)精神要求可知,自然人在沒有必須的羈押必要性的情況下應(yīng)當(dāng)不被羈押。“尊重和保障人權(quán)”的本質(zhì)內(nèi)涵就包括保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。“一捕到底、一押到底”的舊思想舊方式不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。新刑訴法明確規(guī)定逮捕后的羈押必要性審查機(jī)制作為救濟(jì)措施,能夠充分保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)基本精神。
(二)有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能,防止不當(dāng)羈押
檢察機(jī)關(guān)是憲法所規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),其法律監(jiān)督觸角理應(yīng)涵蓋法律運(yùn)行和訴訟程序的各個(gè)方面,但從目前的情況來(lái)看距離這一目標(biāo)還相去甚遠(yuǎn)。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著偵查部門報(bào)請(qǐng)逮捕案件的審查批準(zhǔn)工作,這是對(duì)逮捕強(qiáng)制措施啟動(dòng)前的第一道審查。但在審查批準(zhǔn)逮捕后,直至被羈押人結(jié)束羈押狀態(tài)前這段時(shí)間內(nèi),卻始終缺乏對(duì)羈押持續(xù)狀態(tài)的有效監(jiān)督。新刑訴法九十三條所賦予檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查職能,就相當(dāng)于在原有批準(zhǔn)逮捕審查之后增加了一道“第二防線”和“雙保險(xiǎn)”,使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督觸角從逮捕強(qiáng)制措施生效前延伸到了逮捕后的羈押狀態(tài),進(jìn)一步拓寬了法律監(jiān)督口徑,有利于強(qiáng)化對(duì)“不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押而繼續(xù)羈押”和對(duì)“應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押而不繼續(xù)羈押”的雙重監(jiān)督, 有利于減少羈押,防止長(zhǎng)期羈押和不當(dāng)羈押。
(三)有利于打擊犯罪與化解矛盾的有機(jī)統(tǒng)一
我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,各類社會(huì)矛盾易發(fā)多發(fā),因民間糾紛引發(fā)的刑事案件在整個(gè)刑事案件中占有相當(dāng)比例。積極有效的推進(jìn)刑事和解工作,化解社會(huì)矛盾,消除當(dāng)事人之間的恩怨,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定是新形勢(shì)下加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的一個(gè)重要課題。捕后羈押必要性審查給檢察機(jī)關(guān)提供了一條化解社會(huì)矛盾,參與社會(huì)管理創(chuàng)新的有效途徑,因此檢察人員應(yīng)當(dāng)積極轉(zhuǎn)變觀念,切實(shí)提高對(duì)該項(xiàng)工作的重視。檢察機(jī)關(guān)的主要工作就是執(zhí)法辦案,對(duì)于那些捕后積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失或者在交納賠償保證金、取得被害人諒解,適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危性,有利于社會(huì)和諧的案件,在確保案件正確依法處理的前提下,及時(shí)變更強(qiáng)制措施,有利于幫助當(dāng)事人化解積怨,消解當(dāng)事人之間的相互仇視,修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系,從而促進(jìn)社會(huì)矛盾化解,實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和化解矛盾的有機(jī)統(tǒng)一。
二、對(duì)新刑訴羈押必要性審查制度條文的思考和建議
(一)羈押必要性審查主體資格的思考和建議
雖然新刑訴法規(guī)定人民檢察院對(duì)逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性進(jìn)行審查,但具體到檢察院的哪個(gè)部門,新刑訴法規(guī)定并不明確。最高人民檢察院根據(jù)新刑訴法制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六百一十七條規(guī)定:“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé);審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的,可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。”
這一條款實(shí)際上建立了一種檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門分階段負(fù)責(zé)、密切配合的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。筆者同意這種以內(nèi)部聯(lián)動(dòng)形式解決審查主體問題的模式,但筆者認(rèn)為,羈押必要性審查工作主要應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé),偵查監(jiān)督部門和公訴部門不應(yīng)成為審查的主體,而僅應(yīng)分別在偵查階段和審判階段承擔(dān)輔助和建議的作用。
第一,偵查監(jiān)督部門不適宜成為羈押必要性審查主體
一是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門是批準(zhǔn)逮捕案件的承辦部門,如若再承擔(dān)羈押必要性審查工作無(wú)異于“自我否定”。在實(shí)踐中,除少數(shù)人民法院依法決定逮捕的案件以外,其他所有的逮捕案件都需要由偵查監(jiān)督部門批準(zhǔn)決定。也就是說(shuō),絕大部分因被逮捕而羈押在監(jiān)管場(chǎng)所的犯罪嫌疑人、被告人都是經(jīng)偵查監(jiān)督部門批準(zhǔn)決定逮捕的。在這種情況下,如果再要求偵查監(jiān)督部門承擔(dān)羈押必要性審查工作,則難免受到原逮捕決定的影響,無(wú)異于“自己否定自己”,顯然缺乏實(shí)施審查的動(dòng)力。二是偵查監(jiān)督部門權(quán)責(zé)行使要始終保持客觀中立性。偵監(jiān)部門是一個(gè)獨(dú)立于辦案部門的對(duì)批準(zhǔn)逮捕進(jìn)行審查的部門,其權(quán)責(zé)行使依賴于其客觀中立性。但其客觀中立性只是在審查逮捕這個(gè)階段具備,一旦逮捕決定做出,其客觀中立性立即消失。失去了客觀中立性的羈押必要性審查顯然無(wú)法取得應(yīng)有的效果。三是偵監(jiān)部門職權(quán)行使需要受到有效監(jiān)督和約束。偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕工作,如若再賦予羈押必要性審查工作,無(wú)法保證其權(quán)力行使會(huì)受到有效約束,這樣必然會(huì)導(dǎo)致其自由裁量權(quán)的擴(kuò)大,甚至給外界造成“說(shuō)捕就捕,說(shuō)放就放”的誤解。
第二,公訴部門不適宜成為羈押必要性審查主體
公訴部門的工作往往是圍繞著如何順利完成訴訟來(lái)開展的,其對(duì)羈押必要性審查的啟動(dòng)動(dòng)力不足。公訴部門承擔(dān)審查起訴和出庭支持公訴兩個(gè)階段的工作。在審查起訴階段,對(duì)犯罪嫌疑人強(qiáng)制措施的審查是案件審查的重要部分。如果公訴部門在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)不當(dāng)羈押的,應(yīng)根據(jù)新刑訴法第九十四條和第九十五條的規(guī)定即行變更,而不存在根據(jù)第九十三條進(jìn)行羈押必要性審查的問題;在法庭審判階段,一方面由于在審查起訴階段已經(jīng)對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行了審查,此時(shí)難免對(duì)羈押必要性已形成心理預(yù)設(shè),缺乏再次進(jìn)行審查的動(dòng)力。另一方面,公訴部門在審判階段往往“具有強(qiáng)烈的追訴心理,難以在審查中保持客觀中立的立場(chǎng)”,這一顯著的傾向性也成為公訴部門實(shí)施羈押必要性審查的不利因素。
第三,羈押必要性審查主體建議應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)
首先,監(jiān)所具有承擔(dān)該項(xiàng)工作的先天優(yōu)勢(shì)。如果堅(jiān)持整體的聯(lián)系的方法看待問題就會(huì)發(fā)現(xiàn),無(wú)論是偵查階段還是審判階段,被羈押的犯罪嫌疑人都是被關(guān)押在看守所內(nèi)。這就為監(jiān)所檢察部門承擔(dān)羈押必要性審查創(chuàng)造了條件。監(jiān)所檢察部門能隨時(shí)準(zhǔn)確的了解在押人員的態(tài)度變化、認(rèn)罪悔過(guò)程度,甚至主要案情和訴訟進(jìn)程等羈押必要性審查的各個(gè)審查要素,也只有監(jiān)所檢察部門才能夠全程不間斷的予以考察和掌握。第二,實(shí)踐中監(jiān)所檢察部門一直承擔(dān)著羈押期限檢察工作,且工作重心始終放在看守所羈押的過(guò)程中。不久前,最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察系統(tǒng)開展了“久押未決案件清理”專項(xiàng)活動(dòng),取得了良好的階段性成果。這都說(shuō)明,監(jiān)所檢察部門是有條件、有責(zé)任承擔(dān)起羈押必要性審查工作的重任的。第三,監(jiān)所檢察部門不是主要辦案部門,其中立客觀的主體身份相對(duì)于偵監(jiān)和公訴而言是一大優(yōu)勢(shì)。實(shí)踐也證明,由監(jiān)所監(jiān)察部門負(fù)責(zé)羈押必要性審查較為適宜。筆者建議可以先行開展由監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)的進(jìn)行羈押必要性審查試點(diǎn)工作,進(jìn)行可行性和科學(xué)性研究。
筆者建議應(yīng)當(dāng)建立以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)的,偵監(jiān)、公訴部門緊密配合的聯(lián)動(dòng)機(jī)制,這樣才能將羈押必要性審查工作真正的落實(shí)好。具體實(shí)施時(shí)應(yīng)該在捕后的偵查階段,由偵監(jiān)部門與監(jiān)所部門互相配合,以監(jiān)所部門為主審查,偵監(jiān)部門提供犯罪嫌疑人案件的基本信息,監(jiān)所部門結(jié)合在押人員在看守所的情況以及是否有影響羈押的疾病等情形,根據(jù)偵監(jiān)部門提供的事實(shí)與證據(jù),作出決定;在移送審查起訴之后,由公訴部門將審查起訴過(guò)程中掌握的犯罪嫌疑人或被告人的悔罪、賠償?shù)染唧w情況提供給監(jiān)所部門,監(jiān)所部門根據(jù)犯罪嫌疑人在看守所的情況以及是否有影響羈押的疾病等情形,根據(jù)公訴部門的意見,作出決定。這樣,即排除了各種不利因素,又可以使三個(gè)部門緊密協(xié)調(diào)配合,能夠充分實(shí)現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)資源的優(yōu)化整合,充分發(fā)揮各個(gè)檢察部門的法律監(jiān)督的優(yōu)勢(shì),避免一個(gè)部門監(jiān)督不力的現(xiàn)象,從而實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督與保障人權(quán)的目標(biāo)。
(二)對(duì)羈押必要性審查的對(duì)象的思考和建議
根據(jù)新刑訴法的規(guī)定,對(duì)羈押審查的對(duì)象是“被捕后的犯罪嫌疑人、被告人”。從條文分析審查對(duì)象應(yīng)為符合逮捕條件的犯罪嫌疑人、被告人,但考慮到司法實(shí)踐的操作性,故而認(rèn)為此處的對(duì)象主要是已逮捕的輕微刑事案件犯罪嫌疑人、被告人,具備主觀惡性小、犯罪情節(jié)輕微、初犯、偶犯、過(guò)失犯罪、未成年人犯罪,且有自首、認(rèn)罪態(tài)度好等法定、酌定從輕情節(jié),同時(shí)可能判處三年以下有期徒刑,具有取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住條件,對(duì)其改變強(qiáng)制措施也不致再危害社會(huì)的犯罪嫌疑人、被告人。應(yīng)絕對(duì)排除累犯、慣犯以及故意殺人或買兇傷人、涉黑涉毒等惡性犯罪案件的犯罪嫌疑人和被告人。
(三)對(duì)羈押必要性審查后的處理情況的思考和建議
根據(jù)新刑訴法第九十三條的規(guī)定,對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查后,如果檢察院發(fā)現(xiàn)不需要羈押的,則“應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施”。從條文中可以看出,對(duì)不需要羈押的,人民檢察院是“應(yīng)當(dāng)”而不是帶有自由裁量權(quán)的“可以”提出建議;同時(shí),提出監(jiān)督意見的方式規(guī)定為“建議”而非強(qiáng)制性要求的“決定”,這主要是從監(jiān)督角度考慮的,既考慮了監(jiān)督的性質(zhì)、特點(diǎn),不代替其他有關(guān)機(jī)關(guān)作決定,又體現(xiàn)了對(duì)于解除、變更羈押措施的慎重。而關(guān)于“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”的規(guī)定,建立了一個(gè)反饋機(jī)制,無(wú)疑增強(qiáng)了檢察院的法律監(jiān)督效果,其意義更是在于不僅有利于保護(hù)在押人員的合法權(quán)益,有效緩解看守所的羈押壓力,又有利于促進(jìn)社會(huì)和諧與公正執(zhí)法。但如果公安機(jī)關(guān)不予以配合時(shí)應(yīng)該如何辦理呢?筆者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)將情況報(bào)送上級(jí)檢察機(jī)關(guān),由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和同級(jí)公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理,這樣可以保障該措施的順利實(shí)施。
(四)對(duì)逮捕后羈押必要性的審查范圍的思考和建議
逮捕后羈押必要性審查解決的是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否需要繼續(xù)羈押。因此,其審查的重點(diǎn)與批準(zhǔn)逮捕時(shí)的審查側(cè)重點(diǎn)有所不同,其范圍應(yīng)當(dāng)包括:一是案件事實(shí)、證據(jù)或者法律發(fā)生變化,犯罪嫌疑人、被告人不可能再被判處徒刑以上刑罰,即可能被判處拘役、管制或免于刑事處罰的,或者不構(gòu)成犯罪或判處無(wú)罪的。二是犯罪嫌疑人、被告人真心悔過(guò),可能被判處徒刑宣告緩刑以下刑罰,采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致再危害社會(huì)的;犯罪嫌疑人、被告人近親屬積極退贓或者積極賠償經(jīng)濟(jì)損失,有效控制損失,并得到被害方諒解的;犯罪嫌疑人、被告人有立功表現(xiàn)并經(jīng)查證屬實(shí),對(duì)其取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致再危害社會(huì)的。三是犯罪嫌疑人、被告人是否可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?當(dāng)事人和解的公訴案件,附條件不起訴的案件,未成年人刑事案件。四是犯罪嫌疑人、被告人是否患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理,是否是懷孕或者正在哺乳自己的嬰兒的婦女,或者系生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人的,不宜繼續(xù)羈押的。五是犯罪嫌疑人、被告人是否會(huì)干擾證人作證,毀滅、偽造證據(jù)或串供,在傳訊的時(shí)候能否及時(shí)到案等;是否會(huì)繼續(xù)實(shí)施新的犯罪,是否會(huì)對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù),是否企圖自殺或逃跑等,變更逮捕強(qiáng)制措施后,有無(wú)再次發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的可能。六是其他不予羈押不致再危害社會(huì)的情形的。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
