[ 王維永 ]——(2013-4-27) / 已閱7780次
裁判要旨
用人單位通過民主程序制定的規章制度中禁止職工參與賭博，職工與用人單位簽訂的勞動合同中亦有禁止賭博的約定，職工仍參與賭博并被公安機關予以治安處罰，即構成對勞動制度和勞動合同之雙重違反。用人單位據此單方解除勞動合同不違背勞動法律規定。
案情
原告羅平于1978年8月到被告重慶市農商行奉節支行（原信用社）工作，先后分配到新政、金鳳、雙店、龍池、萬勝等分理處從事信貸業務。2010年1月1日，原告與被告農商行奉節支行簽訂《重慶農村商業銀行勞動合同書》，合同中約定：乙方（原告）了解認同甲方所制定的《重慶農村商業銀行員工違反規章制度處理辦法》和《重慶農村商業銀行禁止員工賭博和從事第二職業規定》等相關制度規定。同年3月，原告羅平被借調到農商行奉節支行風險管理部貸款核查組工作，主要職責為對農戶小額信用貸款后續核對。2011年6月21日13時許，原告羅平在奉節縣永安鎮人和街雙扶公司“玉園賓館”999號房內與劉杰、吳世剛、馬從兵四人以打“軟綿綿麻將”的方式賭博（單注50元），被奉節縣公安局永安派出所民警當場查獲，被該所作出奉公（永安）決字[2011]第50號《重慶市公安局永安派出所行政處罰決定書》，給予羅平500元的治安行政處罰，羅平于次日繳納罰款500元。2011年7月4日，被告農商行奉節支行行長張厚躍代表支行向職代會作《關于解除羅平同志勞動合同的報告》，與會31名代表在報告上簽名；2011年8月30日，被告農商行奉節支行根據重慶農村商業銀行行長與奉節支行行長張厚躍簽訂的《授權書》，依照《重慶農村商業銀行員工違反規章制度處理辦法》和《重慶農村商業銀行禁止員工賭博和從事第二職工規定》等相關規定，作出《關于給予羅平同志解除勞動合同處理的決定》，決定解除與羅平的勞動合同。2011年9月1日，原告羅平向奉節縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委員會于同年12月30日作出奉節勞仲案字（2011）第599號《仲裁裁決書》，駁回申請人羅平的仲裁請求。2012年1月5日，原告羅平向奉節法院提起訴訟，請求判決撤銷被告奉節支行[2011]154號文件的決定，恢復原告的勞動關系并補償2011年9月后停發的工資。
裁判
奉節法院審理認為，本案原告與被告之間雖然存在無固定期限的勞動合同關系，但原告羅平作為勞動者仍應當遵守用人單位的規章制度。如果職工嚴重違反用人單位的規章制度，用人單位可以依法解除勞動合同。原告羅平于2011年6月21日參與打麻將的賭博活動，被公安機關當場查獲，并受到公安機關的治安罰款處罰，事實清楚，原告羅平的賭博行為違反了《重慶農村商業銀行員工違反規章制度處理辦法》和《重慶農村商業銀行禁止員工賭博和從事第二職業規定》中禁止賭博的行業規定。原告羅平身為農商行職工，明知賭博系違法行為且為本單位規章制度所禁止，仍然為之，屬嚴重違反用人單位規章制度的行為；用人單位農商行的上列勞動規章制度，系通過民主程序制定的勞動用工管理制度，該制度中對違反勞動紀律的銀行員工的處理程序和實體規定，并不違反法律、行政法規的強制性規定，可以作為本案的處理依據；被告農商行奉節支行按照重慶總行的授權，對羅平參與賭博行為召開行長辦公會議研究，向工會代表報告處理意見，工會代表均簽名通過，工會無反對意見，并無不當，其解除與羅平的勞動合同關系亦不違法。據此，被告農商行奉節支行解除與羅平勞動關系所依據的事實清楚，適用的勞動制度合法，處理程序正確，故原告羅平要求撤銷被告解除勞動關系的行為、恢復勞動關系的訴訟請求，本際不予支持。原告請求補發2011年9月后停發的工資的請求，因被告解除勞動合同不違法，其請求不能成立，遂判決：駁回原告羅平的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，本判決已發生法律效力。
評析
1、本案中職工參與賭博并被治安處罰的行為性質分析。
本案原告羅平在被告農商行奉節支行工作了30余年，作為該行的老職工非但沒能帶頭遵守工作制度和勞動紀律，反而參與賭博并受到公安機關的治安處罰，其行為構成了對工作單位勞動制度及勞動合同的雙重違反。從被告單位的勞動制度看，《重慶農村商業銀行員工違反規章制度處理辦法》第一百二十八條第（五）項明文規定：“職工參與賭博、違規從事第二職業或中介業務的，給予開除處分或解除勞動合同。”《重慶農村商業銀行禁止員工賭博和從事第二職業規定》第十一條第（二）項明文規定：“職工參與社會上賭博或與有信貸關系、工作上有直接利益或利害關系的客戶進行賭博的，一律給予開除處分或解除勞動合同。”這些制度規定，既是為規范職工管理而制定，也是為保護職工免受紀律處分而設立。原告作為老職工明知而違反，從而導致了工作單位單方解除勞動合同之后果。從原、被告雙方簽訂的勞動合同的約定看，2010年1月1日原、被告雙方簽訂的《重慶農村商業銀行勞動合同書》上明確約定：原告了解認同被告所制定的《重慶農村商業銀行員工違反規章制度處理辦法》和《重慶農村商業銀行禁止員工賭博和從事第二職業規定》等制度規定，已表明原告羅平愿意接受該制度規定的約束，也明知一旦參與賭博將遭致開除處分或解除勞動合同的嚴重后果。但原告羅平卻違反雙方的合同約定，參與賭博并受到公安機關的治安處罰。因此，原告羅平作為老職工不但違反工作單位的勞動紀律，也違反了自己與工作單位所簽的勞動合同之約定，這種雙重違反導致了用人單位單方解除勞動合同的法律后果。
2、本案中用人單位單方解除勞動合同的合法性分析。
從法律規定方面看，《中華人民共和國勞動法》第二十五條規定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反勞動紀律或者用人單位規章制度的；（三）嚴重失職、營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責任的。《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條除增加相關內容外，仍重申了《勞動法》的上列規定。這表明，我國勞動法律明確規定了用人單位單方解除勞動合同的權利，當勞動者嚴重違反用人單位的規章制度和勞動紀律時，用人單位可以單方解除勞動合同。可見，本案被告作為用人單位單方解除與職工的勞動合同，具有勞動法上的法律依據。
從勞動規章制度方面看，《中華人民共和國勞動合同法》第十九條明確規定，“用人單位根據《勞動法》第四條之規定，通過民主程序制定的規章制度，不違反國家法律、行政法規及政策規定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據。”本案中，被告農商行奉節支行所貫徹執行的《重慶農村商業銀行員工違反規章制度處理辦法》和《重慶農村商業銀行禁止員工賭博和從事第二職業規定》，制定程序符合上列法律規定，內容不違反國家勞動法律法規的規定，且寫入了雙方簽訂的勞動合同的約定內容，因而具有法律效力。該勞動制度既應成為被告用人單位解除勞動合同之依據，亦應成為人民法院審理勞動爭議案件之依據。
從被告解除勞動合同的程序看，本案被告農商行奉節支行針對原告違反勞動紀律參與賭博受到治安處罰的事實和性質，在重慶市農商總行授權的職權范圍內，根據上列勞動制度規定，召開行長會議研究，向工會委員會報告處理意見，獲得工會委員全部簽名通過，將處理結果通知工會，該工會無反對意見，然后向原告宣布，送達處理決定。這一處理過程，表明被告作為用人單位對職工解除勞動合同是慎重的，也是向原告負責任的，且處理程序正當合法，既獲得勞動仲裁的認可，也獲得人民法院的判決支持，是值得其他用人單位學習和借鑒的。
（作者單位：重慶市奉節縣人民法院）
