[ 關(guān)曉海 ]——(2013-4-27) / 已閱5354次
裁判要旨
專(zhuān)利技術(shù)作品作者身份的認(rèn)定是解決發(fā)明人署名權(quán)糾紛的前提。司法實(shí)踐中，可依據(jù)該專(zhuān)利技術(shù)作品的原始資料由誰(shuí)掌握、誰(shuí)更能清晰闡釋作品的核心技術(shù)內(nèi)容等途徑來(lái)認(rèn)定作者身份。
案情
2006年9月21日，亞神環(huán)保公司總經(jīng)理張四海以《亞神環(huán)保公司關(guān)于YSH北方人工濕地技術(shù)的可研報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《可研報(bào)告》）一文為主要技術(shù)基礎(chǔ)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“北方垂直潛流式人工濕地凈化污水的方法”發(fā)明專(zhuān)利，2009年1月21日獲得授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為ZL200610107078.9號(hào)，發(fā)明人為張四海、王培名，專(zhuān)利權(quán)人為亞神環(huán)保公司、張四海。2009年5月12日，王培名向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張自己是《可研報(bào)告》的唯一作者，張四海申報(bào)專(zhuān)利行為系受公司委托，但張四海卻在申報(bào)中私自添加自己的名字，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)“北方垂直潛流式人工濕地凈化污水的方法”的唯一發(fā)明人為王培名。
裁判
鄭州中院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，當(dāng)事人雙方均把《可研報(bào)告》一文作為認(rèn)定其系ZL200610107078.9號(hào)“北方垂直潛流式人工濕地凈化污水的方法”發(fā)明專(zhuān)利發(fā)明人的直接證據(jù)。王培名撰寫(xiě)的《可研報(bào)告》與張四海申請(qǐng)涉案專(zhuān)利時(shí)向?qū)＠頇C(jī)構(gòu)提供的《可研報(bào)告》內(nèi)容完全一致。但王培名提交的《可研報(bào)告》一文有其署名，并向法院提交了打印件初稿及修改稿，經(jīng)對(duì)王培名打印完成該文件的電腦進(jìn)行勘驗(yàn)，顯示該文件文檔創(chuàng)建時(shí)間為2006年7月31日，早于張四海申請(qǐng)專(zhuān)利的時(shí)間2006年9月21日。同時(shí)，張四海無(wú)法提交或說(shuō)明《可研報(bào)告》等技術(shù)資料的原始文檔或文件來(lái)源，也不能就涉案專(zhuān)利技術(shù)的形成、研發(fā)和其他技術(shù)細(xì)節(jié)問(wèn)題給予清晰闡釋。
鄭州中院判決：確認(rèn)“北方垂直潛流式人工濕地凈化污水的方法”（ZL200610107078.9號(hào)）發(fā)明專(zhuān)利的發(fā)明人為王培名。
張四海不服一審判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。
2010年10月28日，河南高院二審判決：駁回上訴，維持原判。
張四海仍不服，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。
2013年3月31日，最高人民法院作出裁定：駁回張四海的再審申請(qǐng)。
評(píng)析
本案的關(guān)鍵在于確定誰(shuí)是《可研報(bào)告》的真正作者，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：
1.創(chuàng)作該作品的原始資料由誰(shuí)掌握。一個(gè)作品的形成至少要經(jīng)過(guò)思想階段、構(gòu)思階段和表達(dá)階段。比如文字作品，作者可以提供比如紙質(zhì)手稿、創(chuàng)作時(shí)的文章大綱、思路圖紙等；又比如攝影作品，則可以提供膠卷底片、數(shù)碼照片原圖等。本案中，王培名為證明自己的作者身份，提供證據(jù)證明了自己自2003年至2005年，先后赴杭州、深圳、上海、南寧等地，進(jìn)行人工濕地技術(shù)方面實(shí)地考察研究，并提出在北方氣候條件下采用人工濕地技術(shù)進(jìn)行污水凈化工程的證據(jù)；2006年5月、6月，其完成并撰寫(xiě)了《河南亞神環(huán)保科技有限公司關(guān)于YSH北方人工濕地技術(shù)的可研報(bào)告》、《關(guān)于北方垂直潛流式人工濕地技術(shù)在北方地區(qū)應(yīng)用的說(shuō)明》、《權(quán)利要求書(shū)》、《YSH北方人工濕地系統(tǒng)技術(shù)簡(jiǎn)介》、《關(guān)于厭氧消化的部分知識(shí)、注意事項(xiàng)及操作程序》、《關(guān)于污泥膨脹與曝氣池泡沫的問(wèn)題檢查及解決辦法》等技術(shù)文獻(xiàn)的證據(jù)。并且，王培名向法院提交了其外出考察所發(fā)生的費(fèi)用票據(jù)及其他相關(guān)文字資料，并提供多名證人證明研發(fā)過(guò)程中的相關(guān)情況，上述證據(jù)相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條。
2.借用必要技術(shù)手段確定創(chuàng)作時(shí)間。目前，數(shù)字版權(quán)自助保護(hù)方式——“時(shí)間戳”服務(wù)已經(jīng)得到《電子簽名法》的認(rèn)可，加蓋了時(shí)間戳的數(shù)據(jù)電文可以作為有效的法律證據(jù)。因此，如果虛擬作品作者及時(shí)申請(qǐng)時(shí)間戳，獲得第一時(shí)間作品存在及內(nèi)容完整性證明，將有利于維護(hù)自己的作者權(quán)益。不過(guò)在本案中，《可研報(bào)告》在創(chuàng)作中并沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間戳等技術(shù)保護(hù)，但任何電腦創(chuàng)作文檔都會(huì)自動(dòng)生成一個(gè)文檔創(chuàng)作時(shí)間，也可以成為法院判斷誰(shuí)最早完成該文檔創(chuàng)作的途徑之一。本案中，《可研報(bào)告》系申請(qǐng)涉案專(zhuān)利的主要技術(shù)資料，并且張四海申請(qǐng)涉案專(zhuān)利時(shí)向?qū)＠頇C(jī)構(gòu)提供《可研報(bào)告》與王培名撰寫(xiě)的《可研報(bào)告》除個(gè)別字句細(xì)微差別外，其他完全相同，且存在多處共同的打印錯(cuò)誤，例如：第3頁(yè)“防滲”都打印為“防湛”、“附著力”打印為“附差力”、“圍堰”打印為“國(guó)堰”，第6頁(yè)都打印有“用不不時(shí)間”，第7頁(yè)將“我公司”打印成“我司”等——可見(jiàn)：兩個(gè)當(dāng)事人提交的《可研報(bào)告》均出自同一電子版，法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)王培名打印完成該文件的電腦進(jìn)行勘驗(yàn)顯示，該文件文檔創(chuàng)建時(shí)間為2006年7月31日，早于張四海向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)間2006年9月21日。
3.作品核心內(nèi)容由誰(shuí)掌握。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定：“專(zhuān)利法所稱(chēng)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。”本案《可研報(bào)告》是申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的基礎(chǔ)文件，真正的作者必然對(duì)報(bào)告中所涉及到的復(fù)雜技術(shù)了然于胸。庭審中，王培名多次要求雙方各自當(dāng)庭對(duì)《可研報(bào)告》中涉及的化學(xué)方程式組的微生物降解原理當(dāng)庭予以解釋?zhuān)瑥埶暮Ｒ浴犊裳袌?bào)告》中的人工濕地沒(méi)有植物，而涉案專(zhuān)利必須有植物為由拒絕解釋。但從雙方舉證的《可研報(bào)告》第7頁(yè)顯示：“YSH人工濕地不需要種植水生物類(lèi)就可以使污水凈化達(dá)標(biāo)……但為了增收或美化環(huán)境，我司對(duì)植物也進(jìn)行了研究，可種植些適應(yīng)北方生長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)類(lèi)植物與花卉等，如：茭白、查莆、水冬青、水蓮子等水生植物。”在一、二審法院反復(fù)就涉案專(zhuān)利技術(shù)的內(nèi)容要求雙方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的情況下，張四海都未能就涉案專(zhuān)利技術(shù)的形成、研發(fā)和其他技術(shù)細(xì)節(jié)問(wèn)題給予清晰說(shuō)明，所以綜合本案實(shí)際，張四海雖然在有關(guān)人工濕地工程中進(jìn)行過(guò)一定的組織工作，但從本案現(xiàn)有的證據(jù)和庭審情況看，張四海無(wú)法對(duì)《可研報(bào)告》相關(guān)技術(shù)作出合理解釋?zhuān)尸F(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其對(duì)本發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，因而不是本案所涉專(zhuān)利的發(fā)明人。
（作者單位：河南省高級(jí)人民法院 ；河南省鞏義市人民法院）
