[ 王毓瑩 ]——(2013-4-28) / 已閱36257次
五、醫(yī)療糾紛是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
醫(yī)療損害賠償糾紛案件一直是法院審理案件的難點(diǎn)。近來年，隨著醫(yī)療機(jī)構(gòu)改革，部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場化經(jīng)營，社會醫(yī)療美容整形機(jī)構(gòu)不斷增多，患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療過程中受損害的情形越來越多。但是對于醫(yī)療損害賠償糾紛是否應(yīng)當(dāng)納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍，對此認(rèn)識并不一致。一些地方性法規(guī)將醫(yī)療糾紛納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的范圍。如浙江省《實(shí)施<中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》規(guī)定了患者的知情權(quán)、隱私權(quán)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療過錯造成患者人身傷害的民事責(zé)任，明確把醫(yī)患關(guān)系納入了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。福建省《實(shí)施<中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》也明確把醫(yī)患糾紛納入《消費(fèi)者保護(hù)法》的領(lǐng)域，但絕大多數(shù)省份，對此問題并未作出明確規(guī)定。
理論界有三種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)療糾紛不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，理由是我國衛(wèi)生事業(yè)是政府實(shí)行一定福利政策的社會公益事業(yè)，決定了醫(yī)院不能作為一般意義上的商品經(jīng)營者，醫(yī)院提供醫(yī)療、預(yù)防、保健、康復(fù)等服務(wù)不以盈利為目的，而是社會效益第一。醫(yī)院的醫(yī)療行為也不是 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 規(guī)定的普通消費(fèi)行為，而是一種特殊消費(fèi)行為。同時，患者也不是消費(fèi)者，醫(yī)院的醫(yī)療消費(fèi)仍然堅持執(zhí)行政府的指導(dǎo)性價格，不采取市場的隨行就市，因此，患者交付的費(fèi)用也與得到的診療服務(wù)不是等價交換。因此，醫(yī)療糾紛不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。[7]
第二種觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為醫(yī)院為人們提供的服務(wù)就是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的服務(wù)，其出售的藥品也屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的商品，并且醫(yī)院提供的服務(wù)與出售的藥品也都是有償?shù)模虼耍J(rèn)為醫(yī)院糾紛不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是沒有法律依據(jù)的。[8]
第三種觀點(diǎn)是折衷說，認(rèn)為從總體上說醫(yī)患關(guān)系應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，但我國當(dāng)前醫(yī)院并未完全推向市場，醫(yī)療服務(wù)實(shí)行政府指導(dǎo)價，而不是市場調(diào)節(jié)價，因此，同時也應(yīng)適用其他專項(xiàng)法律或有關(guān)立法的規(guī)定。[9]
筆者認(rèn)為，醫(yī)患關(guān)系與消費(fèi)關(guān)系均屬于民事關(guān)系，理論上和實(shí)踐上均無異議。但是，消費(fèi)關(guān)系和醫(yī)患關(guān)系不同，醫(yī)患關(guān)系比消費(fèi)關(guān)系要復(fù)雜得多。消費(fèi)關(guān)系主要是合同關(guān)系，消費(fèi)者總是通過購買和服務(wù)與經(jīng)營者建立消費(fèi)關(guān)系的，當(dāng)消費(fèi)者因利用商品和服務(wù)而遭受人身和財產(chǎn)損害時亦可構(gòu)成侵權(quán)關(guān)系。然而，醫(yī)患關(guān)系除了醫(yī)患合同關(guān)系和醫(yī)患侵權(quán)關(guān)系外，還有醫(yī)患無因管理關(guān)系和強(qiáng)制治療關(guān)系。發(fā)生交通事故或其他災(zāi)難事故時，政府組織施救，將傷者送到醫(yī)院，醫(yī)院基于救死扶傷的人道主義而對患者施加救治，常常構(gòu)成無因管理關(guān)系。國家基于全民健康利益的要求，對某些傳染性疾病患者以及疑似患者實(shí)行強(qiáng)制治療，一方面患者必須接受診療，另一方面醫(yī)療機(jī)構(gòu)則必須提供治療服務(wù)，從而形成強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系。對傳染性患者和疑似患者以及密切接觸者采取強(qiáng)制診治或檢查等措施，目的是為了控制傳染病的流行，確保大眾的健康。
不同的醫(yī)患關(guān)系，法律的調(diào)整方法也有區(qū)別。醫(yī)患合同關(guān)系基于當(dāng)事人的意思表示而建立，貫徹的是意思自治原則。醫(yī)患無因管理關(guān)系，是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)所負(fù)的救死扶傷的社會義務(wù)為基礎(chǔ)的，遵循的是民法上無因管理制度所確立的平衡管理人與受益人利益的規(guī)范。強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系則完全是基于公共利益，所貫徹的既不是當(dāng)事人意思自治的原則，也不是法律的利益平衡規(guī)范，而是國家的公共政策。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所調(diào)整的消費(fèi)關(guān)系基本上是消費(fèi)合同關(guān)系，不存在無因管理的消費(fèi)關(guān)系，更不存在強(qiáng)制性的消費(fèi)關(guān)系。因此，醫(yī)患關(guān)系無法被消費(fèi)關(guān)系所包容，將醫(yī)患關(guān)系納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，是不合適的。[10]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定其適用對象是以生活消費(fèi)為目的消費(fèi)者，而在以人體疾病為診療對象以及為社會公益而進(jìn)行的計劃生育、強(qiáng)制計劃免疫等醫(yī)療行為中，就診者并非出于生活消費(fèi)的目的而主動、自愿接受相關(guān)醫(yī)療行為，醫(yī)患雙方所進(jìn)行的不是等價有償?shù)氖袌鼋灰仔袨椋虼耍蛏鲜鰩最愥t(yī)療行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系中不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。而且由于醫(yī)療行為的專業(yè)性、高風(fēng)險性、探索性，對于過錯和因果關(guān)系的認(rèn)定往往需要鑒定，存在很多專業(yè)性規(guī)范，涉及利益平衡和價值考量等因素，原則上不應(yīng)將醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為消法上的經(jīng)營者。
而對于醫(yī)學(xué)美容、健體（保健）服務(wù)等醫(yī)療行為，系患者出于美化容貌、健康體形的目的而主動接受醫(yī)療行為，具有較強(qiáng)的生活消費(fèi)目的，此類醫(yī)療服務(wù)關(guān)系適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是適當(dāng)?shù)摹１热玑t(yī)學(xué)美容等對診療效果有明確承諾的，可以適用消法。
六、教育培訓(xùn)是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
近年來，隨著居民生活水平的提高，對教育性消費(fèi)需求越來越多，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對消費(fèi)者的保護(hù)。教育服務(wù)類糾紛中存在的問題主要如下。第一，提供教育服務(wù)的機(jī)構(gòu)無照經(jīng)營或者不具備相應(yīng)資質(zhì)。第二，在家教類及專門考試類輔導(dǎo)中，宣傳的“名師家教”、“保過班”等與實(shí)際教學(xué)情況及消費(fèi)者預(yù)期差距較大。另外，一些費(fèi)用高昂的保過班宣稱考不過全額退款，但在簽訂的協(xié)議中卻設(shè)置苛刻的退賠條件，或在考生索賠時直接將單位注銷。第三，在各種職業(yè)技能類培訓(xùn)方面，存在掛靠名校虛假宣傳、培訓(xùn)內(nèi)容嚴(yán)重縮水等情形。尤其在廚師、機(jī)械師、電腦工程師類培訓(xùn)中以結(jié)課后安排工作為誘餌，對消費(fèi)者進(jìn)行欺詐。
對于教育培訓(xùn)領(lǐng)域中存在的問題主要是教育機(jī)構(gòu)是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營者。筆者認(rèn)為要分情況來對待，對于公立學(xué)校（小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)）從事的義務(wù)教育和法定的學(xué)歷教育不應(yīng)當(dāng)適用該法。但是對于非學(xué)歷教育培訓(xùn)、職業(yè)技能教育培訓(xùn)，非義務(wù)教育階段學(xué)歷教育辦理的培訓(xùn)班、輔導(dǎo)班和社會培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的各種教育培訓(xùn)活動應(yīng)當(dāng)適用該法調(diào)整。
七、贈品是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
對此問題有兩種觀點(diǎn)。第一種意見認(rèn)為，既然商品和服務(wù)是無償贈送的，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，經(jīng)營者對此不負(fù)有質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，不管商品、服務(wù)是否是無償贈送的，經(jīng)營者仍承擔(dān)一定的質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)該負(fù)責(zé)包修、包換，致消費(fèi)者損害的應(yīng)當(dāng)賠償，若存在欺詐行為的，消費(fèi)者還可以主張雙倍賠償。
筆者認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第44條的規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，以修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等方式承擔(dān)民事責(zé)任”，該條規(guī)定可以看出，只要是經(jīng)營者提供的商品造成消費(fèi)者損害的，消費(fèi)者是可以要求經(jīng)營者進(jìn)行賠償?shù)模⑽匆?guī)定其他前提條件。因此，附贈商品或者服務(wù)發(fā)生爭議應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
注釋:
[1]劉忠東：“單位消費(fèi)也適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”，載《法律適用》2005年第3期。
[2]王利明：“消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍”，載《政治與法律》2002年第2期。
[3]參見天津市高級人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的調(diào)研報告》（內(nèi)部資料）。
[4]李振宇、李學(xué)迎：“知假買假行為適用懲罰性賠償評析”，載《政法論叢》2006年第1期。
[5]參見江西省高級人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的調(diào)研報告》（內(nèi)部資料）。
[6]同上注。
[7]陳栓青、王松芳：“對用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理醫(yī)療糾紛的不同見解”，載《中華醫(yī)學(xué)院管理雜志》1999年第12期。
[8]于巖：“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施中的幾大誤區(qū)”，載《法學(xué)雜志》2001年第1期。
[9]同注[2]。
[10]柳經(jīng)緯：“保護(hù)患者權(quán)益不宜搭乘消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車——兼談保護(hù)患者權(quán)益的立法問題”，載《綜合來源》2005年第9期。
出處:《法律適用》2013年第2期
作者：王毓瑩 最高人民法院
總共2頁 [1] 2
上一頁
