[ 張建偉 ]——(2013-5-2) / 已閱5867次
哪個(gè)國家或社會(huì)都有錯(cuò)案，到目前為止還沒有哪個(gè)國家或社會(huì)能對(duì)外宣稱它的刑事司法已經(jīng)完美到?jīng)]有任何錯(cuò)案的程度。域外經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們:發(fā)生錯(cuò)案之后，正確的態(tài)度是承認(rèn)錯(cuò)案的存在并研究致錯(cuò)原因，找出刑事司法制度和實(shí)踐存在的問題加以修補(bǔ)和糾正，防止錯(cuò)案的“自我復(fù)制”。
錯(cuò)案可以避免嗎
法國前司法部長羅伯特·巴丹戴爾指出:“人的審判是有限的，是一定會(huì)犯錯(cuò)的。”美國法學(xué)家羅爾斯在《正義論》一書中講過這樣的意思，他在談到程序正義時(shí)指出誤判之不可避免，刑事審判應(yīng)歸類于不完善(全)的程序正義:“不完全的程序正義的例子是刑事審判。要設(shè)計(jì)出永遠(yuǎn)產(chǎn)生正確結(jié)果的法律程序，似乎是不可能的。即使是小心謹(jǐn)慎地依法辦事，公平而恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行訴訟活動(dòng)，也可能得出錯(cuò)誤結(jié)果。這類情況就是我們所說的誤判:出現(xiàn)這種不正義的情況，并不是由于人的過錯(cuò)，而是由于使法律規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的偶然情況的湊合。不完全的程序正義的特征就是:雖然對(duì)于正義的結(jié)果有著一種獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，但卻沒有肯定產(chǎn)生正確結(jié)果的切實(shí)可行的程序。”
既然人的審判容易發(fā)生錯(cuò)誤，那么，人們都會(huì)關(guān)心這樣一個(gè)問題，究竟有多少無辜的人被定罪?美國俄亥俄州檢察總長吉姆·佩特羅在《冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》一書中說:“很明顯，我們沒有辦法用精確、科學(xué)的方法統(tǒng)計(jì)出有多少無辜的人被定罪，或者有多少已經(jīng)被定罪的人是無辜的。”他通過對(duì)錯(cuò)案的研究得出結(jié)論:“警察部門和檢察官所認(rèn)定的強(qiáng)奸犯發(fā)生錯(cuò)誤的幾率是25%。”
法官肉眼凡胎，不會(huì)時(shí)時(shí)刻刻、件件樁樁明察秋毫，作出錯(cuò)誤判斷當(dāng)然不可避免。到目前為止，還沒有哪一種司法制度可以獲得這樣的斷言:這一制度已經(jīng)圓滿解決了人在司法中可能犯錯(cuò)的問題。這樣的制度根本不存在。也沒有哪一個(gè)法官敢打包票說，他在司法中不會(huì)受到虛假證據(jù)和提供虛假陳述的證人的欺罔，真正做到“明鏡高懸”、“明察秋毫”。也許等到他退休的那一天，他可以自信滿滿地總結(jié)說，吾一生司法無大過。
凡錯(cuò)案必有致錯(cuò)原因
凡錯(cuò)案，必有致錯(cuò)原因。我們很容易得出如下結(jié)論:其一，錯(cuò)案必有原因;其二，錯(cuò)案往往各有原因;其三，錯(cuò)案一般都是綜合原因促成的。錯(cuò)案的原因五花八門，初看起來讓人眼花繚亂，其實(shí)定睛細(xì)瞧，會(huì)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案是有一定規(guī)律可循的。許多冤錯(cuò)案件是一個(gè)模子里出來的，幾乎按照特定公式而產(chǎn)生;即使是有明顯不同的冤錯(cuò)案件，也有相同或者近似的錯(cuò)案因素。
許多國家都有學(xué)者、法律實(shí)務(wù)人員或者記者對(duì)冤錯(cuò)案件進(jìn)行研究分析，如法國著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧在《錯(cuò)案》一書中曾將法國的錯(cuò)案總結(jié)為如下幾種原因:證據(jù)確鑿，推理錯(cuò)誤;從錯(cuò)誤的根據(jù)出發(fā)，得出合乎邏輯的結(jié)論;法庭被被告人欺騙;法庭被文件資料欺騙;法庭被證人欺騙;鑒定方面的錯(cuò)誤。
美國學(xué)者對(duì)本國的錯(cuò)案展開研究，產(chǎn)生不少研究成果。早在1932年，埃德溫·波查德就曾對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行研究，寫成《證明無罪》。后來又有學(xué)者對(duì)錯(cuò)案陸續(xù)進(jìn)行研究，如雨果·貝托和邁克爾·拉德烈特在1987年11月《斯坦福法律評(píng)論》雜志發(fā)表論文，對(duì)1900年至1981年他們相信是誤判死刑的350個(gè)案件進(jìn)行了甄別和論述。
美國人C·羅納德·霍夫等人也對(duì)發(fā)生在美國的誤判進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案是由以下原因促成的:目擊證人的錯(cuò)誤;檢察官與警察的不當(dāng)行為和錯(cuò)誤;辯訴交易;定罪的社會(huì)壓力;辯護(hù)不充分;針對(duì)無辜者的控訴;犯罪記錄(前科);種族因素。
日本學(xué)者浜田壽美男曾言:“冤案不是遙遠(yuǎn)的過去的事情，而是我們現(xiàn)在正生活著的這個(gè)世界里的事情。而且，它不是幾年里才發(fā)生一例的偶發(fā)事件。這種不幸應(yīng)該說是植根于社會(huì)機(jī)制的一種不幸。”事實(shí)上，能夠引起社會(huì)關(guān)注的，往往是重大案件，如日本戰(zhàn)后出現(xiàn)了多起被判重刑后來再審改判無罪的案件，其中有4件原判處死刑后來改判無罪的案件，一經(jīng)披露，引起朝野震動(dòng)。然而這種注意力的聚焦掩蓋了日常發(fā)生的許許多多冤案。在日本，下列因素都是錯(cuò)案的病灶:司法官僚制、精密司法、調(diào)查書審判、被害人的指認(rèn)錯(cuò)誤、鑒定錯(cuò)誤等，有些冤錯(cuò)案件與被告人自身原因有關(guān)。
盡管錯(cuò)案的原因林林總總，可歸納為兩方面，一是主觀原因，二是客觀原因。就主觀言之，判斷者判斷能力不足，或者剛愎自用，怠惰輕忽，甚至貪贓枉法，挾私報(bào)復(fù)，都會(huì)導(dǎo)致冤錯(cuò)案件發(fā)生。就客觀言之，有些錯(cuò)案是因法庭技術(shù)未臻完善所致，如DNA技術(shù)應(yīng)用于刑事偵查、司法審判之前，個(gè)人識(shí)別技術(shù)精確性不足，裁判者不能及時(shí)甄別冤枉，乃鑄成錯(cuò)案，在這種情況下，即使裁判者小心謹(jǐn)慎，缺乏準(zhǔn)確的法庭技術(shù)支持，仍然有可能發(fā)生錯(cuò)案。
許多事后發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案，一經(jīng)檢討，往往可以得出這樣的結(jié)論，那就是，如果當(dāng)初在可能知錯(cuò)的環(huán)節(jié)采取了不同的做法，錯(cuò)案就有可能避免。有太多的“如果……就有可能避免錯(cuò)案”，可以在追溯錯(cuò)案原因時(shí)被意識(shí)到，只可惜，當(dāng)初這些“如果”都沒有得到實(shí)現(xiàn)。
錯(cuò)案之后進(jìn)行事后諸葛亮式的研判，找出致錯(cuò)原因，有什么意義?這樣做的意義就在于，人們通過錯(cuò)案，可以汲取教訓(xùn)，增長司法智慧，避免重蹈覆轍，進(jìn)而在以后的司法活動(dòng)中減少錯(cuò)案。
以錯(cuò)案為改良司法的契機(jī)
就整個(gè)刑事司法而言，錯(cuò)案無可避免;然而就某些個(gè)案來說，錯(cuò)案又是可以避免的。關(guān)鍵是，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，要正視它，承認(rèn)它的存在，并把它當(dāng)作司法改革的動(dòng)力和資源。忽視這個(gè)動(dòng)力和資源，可能導(dǎo)致造成冤錯(cuò)案件的病灶仍在，冤錯(cuò)案件也將規(guī)律性地一再發(fā)生。
錯(cuò)案對(duì)于刑事司法制度和實(shí)踐的價(jià)值是，人們可以循錯(cuò)案查找錯(cuò)案規(guī)律，積累經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為日后司法之鑒，并且借此推動(dòng)司法改革。如美國的埃德文·波查德是對(duì)刑事司法系統(tǒng)所作誤判早期進(jìn)行調(diào)查的專家，為減少誤判，1932年他提出七項(xiàng)措施:如果被告有犯罪前科，只能在量刑時(shí)才有意義，即只能在本案既判有罪之后才納入考慮范圍;若此前加以考慮，必須與本案有直接關(guān)系;被告人的任何口供都不得作為證據(jù)，除非他作這些陳述時(shí)有法官和目擊證人在場;專家證人應(yīng)該采取公設(shè)方式，而不能為辯方或檢方單方面作證;公設(shè)辯護(hù)人為貧窮的被告人提供法律服務(wù);對(duì)于既已發(fā)生的可能的誤判案件，應(yīng)該指派獨(dú)立的調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核;上訴法院應(yīng)該獲得更大權(quán)限，不僅法律審，也應(yīng)有權(quán)審查不利于被告人的證據(jù)，不能僅根據(jù)間接證據(jù)對(duì)被告人宣判死刑。
日本學(xué)者提出了一些司法改革建議，以減少冤案和改善人權(quán)狀況，包括:廢除代用監(jiān)獄制度;禁止別件逮捕;建立值班律師制度;使用無法刪改的特殊錄音裝置;建立中立的鑒定機(jī)構(gòu);建立陪審制或參審制;改變調(diào)查書審判的狀況，強(qiáng)化公審中心主義和口頭辯論主義;嚴(yán)格判斷自白任意性和信用性;嚴(yán)格適用傳聞法則。
司法改革，目的在于彌補(bǔ)司法制度的罅漏，革除司法活動(dòng)中的弊端。這些罅漏和弊端固然可以通過檢視現(xiàn)有制度和比較域外制度并借助法學(xué)理論加以發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)，或者通過觀察司法運(yùn)作狀況加以分析和總結(jié)并提出治理方案，但司法制度的缺陷以及司法狀況的頹壞，沒有比冤錯(cuò)案件更能鮮明、集中地展現(xiàn)出來;冤錯(cuò)案件給人們帶來的震撼，也比任何紙上議論和會(huì)議言說來得強(qiáng)而有力，因而也就更能激起人們改革的愿望。
如日本恢復(fù)陪審制，是從對(duì)誤判的檢討激發(fā)出來的。日本連續(xù)發(fā)生的一些平反冤案的再審案件，引起了為消除或減少誤判而改革日本刑事司法制度的呼聲，其中就包括呼吁實(shí)行陪審或者參審制度。人們普遍認(rèn)為，由外行人參與司法，可以使民眾以普通判斷力幫助專家，陪審員與法官相互影響有助于彌補(bǔ)法官與日益復(fù)雜的社會(huì)脫節(jié)所造成的不足。當(dāng)然，陪審制度能否彌補(bǔ)日本司法的缺陷，特別是能否防止誤判，值得追問。
姑且不論采取的措施是否有效減少了錯(cuò)案的發(fā)生，這種通過修補(bǔ)刑事司法制度來消除錯(cuò)案病灶的努力是值得贊賞的。域外為防止錯(cuò)案而改良司法制度的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國刑事司法來說，頗有借鑒價(jià)值。當(dāng)然，在我國，錯(cuò)案原因既有與其他國家的共性存在，也有自己的特殊性。我國近年來的冤錯(cuò)案件，論其原因，刑訊逼供是冤錯(cuò)案件形成的關(guān)鍵因素。要預(yù)防錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)從有效遏制刑訊逼供入手，根除錯(cuò)案的各種病灶。
總之，當(dāng)我們將一起錯(cuò)案中顛覆的正義再顛覆過來，不能只滿足于發(fā)現(xiàn)并糾正這起案件，而不從錯(cuò)案中獲得更多。如果發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，只有司法界乃至社會(huì)的一時(shí)的震動(dòng)，時(shí)過境遷，造成錯(cuò)案的制度原因得不到深究，暴露出來的制度漏洞得不到及時(shí)修補(bǔ)，司法運(yùn)作的狀況得不到明顯改善，那么，更多的錯(cuò)案就不可避免。
(作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授)
