[ 錢華 ]——(2003-12-21) / 已閱64326次
正當防衛之案例解讀
安徽省巢湖市柘皋中學 錢華
（本文發表在2003年04期《思想政治課教學 》雜志上）
正當防衛是法律賦予我們每個公民的權利，也是公民道義上的義務。正確實施正當防衛不僅有利于制止和預防不法侵害，維護合法權益，而且有利于弘揚正氣，推動社會主義精神文明建設。正確認識正當防衛是正確實施正當防衛的前提，因而正確認識正當防衛十分必要。根據我國刑法第２０條的規定，正當防衛是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，并對不法侵害人造成損害的。正當防衛行為不承擔刑事責任。那么，一個人的行為是否屬于正當防衛應怎樣判定呢？這要對行為人實施行為時的各種條件作具體分析。
案例一：某市幼兒園保育員李某問題（女，３０歲）于某日下午帶領８名幼兒外出游玩。途中幼兒王某（女，３歲）失足墜入路旁糞池，李某見狀只向農民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。約２０分鐘后，路過此地的農民張某聽到呼救后趕來，一看此景，非常氣憤，她身為教師，卻不救人。張某隨手給了那老師重重一棍，然后跳入糞池救人，但為時已晚，幼兒王某已被溺死，教師李某被打成重傷。
農民張某棒打教師的行為屬正當防衛嗎？答案是否定的。因為正當防衛必須具備起因條件，即存在現實的不法侵害，而且這些侵害必須是具有攻擊性、破壞性和緊迫性，在采取正當防衛可以減輕或避免危害結果的情況下，才宜進行針對正當防衛。教師李某對學生遇困時有救助的職責，她的行為導致嚴重后果，已涉嫌犯罪，屬不法侵害，但不作為犯罪缺乏侵害的攻擊性、緊迫性。本案中，農民張某見義勇為救小孩的精神是值得表揚的，但同時，他也要為自己棒打教師的行為承擔相應的刑事責任。
除了上述的對不作為犯罪不宜進行正當防衛外，還有下列行為也因不符合正當防衛的起因條件，均不能或不宜進行正當防衛：（1）對合法行為不能進行正當防衛；（2）對正當防衛行為不能實行反防衛；（3）對緊急避險行為不能實行正當防衛；（4）對意外事件不能實行正當防衛；（5）對防衛過當，緊急避險過當不宜進行正當防衛；（6）對過失犯罪不能實行正當防衛。另外，行為人誤認為存在不法侵害，因而進行所謂防衛，不是正當防衛。
案例二：無業游民趙某為還賭債于某日晚將一剛下晚自習走在回家路上的中學生錢某攔住，持刀架在其脖子上要求錢某把錢拿出來。在此過程中，趙某忽然想起自己年輕求學時的辛酸，遂良心發現，覺得學生可憐，便抽身離開。看著攔路搶劫者離去的背影，怒氣未消的錢某從地上撿起一石塊將趙某砸傷。
錢某的行為是正當防衛嗎？不是，因為正當防衛必須是不法侵害正在進行時才能實施，這是正當防衛的時間條件。本案中，趙某在犯罪形態上屬犯罪中止，不法侵害已經結束，此時進行防衛屬事后加害或事后防衛。事后防衛不是正當防衛。除此之外在下列情況實施防衛也屬事后防衛：（1）不法侵害人已被制服；（2）不法侵害人已經喪失侵害能力；（3）不法侵害人已經逃離現場；（4）不法侵害行為已經造成嚴重后果并且不可能繼續造成更嚴重的后果。另外，在不法侵害尚未開始進行所謂“防衛”的，稱事前加害或事前防衛。事前防衛也不是正當防衛。
案例三：某日上午， 農民甲與農民乙為地界爭議發生爭吵，進而發展成相互廝打，后被人拉開。農民乙感到在剛才發廝打中，自己吃了虧，折了面子，遂回家拿出一把剔骨刀要砍殺農民甲。甲見狀趕忙逃走并躲了起來，直到傍晚，才回到村中，不想乙還是持刀追了過來。眼看乙就要追上來了，甲急忙從路邊的村民丙手中奪過鋤頭朝乙頭上打去，乙當既倒地身亡。
農民甲用鋤頭擊打乙的行為是正當防衛嗎？答案是肯定的。那么，如果當乙回家取刀時，甲感到雖在剛才的廝打中自己占了上風，但還不夠解氣，非要狠狠教訓一下乙，隧也回家也拿出一把鋤頭。拿鋤的甲與持刀的乙再次相遇，甲出手快了一步，一鋤頭打死乙。甲的這種行為是正當防衛嗎？當然不是。同樣是一鋤頭打死乙，為什么行為性質卻截然不同呢？主要原因是甲在前一種行為中具備了正當防衛的主觀條件，而在后一種行為中不具備這種條件。正當防衛的主觀條件，是指防衛人主觀上必須出于正當防衛的目的，即是為了保護國家、公共利益，本人或他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。后一種假設情況屬于相互斗毆，由于斗毆雙方都具有不法侵害他人的意圖，而沒有防衛意識。但在前一種情況中，非法侵害的一方已經放棄了侵害（躲避逃跑的行為足以證明），而非法侵害的另一方仍窮追不舍，繼續加害，則此時已經放棄侵害的一方就可以出于防衛目的進行正當防衛。這種放棄侵害的行為還有宣布不在斗毆或認輸求饒等等。
不具有防衛主觀條件的行為還有防衛挑撥和偶然防衛。防衛挑撥是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對方進行不法侵害，而后借口防衛加害對方的行為。偶然防衛是制故意侵害他人合法權益的行為，巧合了正當防衛的其他條件。
案例四：某日深夜，男青年楊某尾隨下夜班的青年女工王某至無人處，攔住王某，拔出尖刀，逼迫王某與其發生性關系。王某開始假裝順從，乘楊某思想放松，忙于解衣時，從他身上拔出尖刀，將楊某刺死。
王某的行為是正當防衛還是防衛過當？當然是正當防衛。正當防衛有一個限度條件，即防衛行為不能明顯超過必要的限度且造成重大損害，否則，就是防衛過當。本案王某的行為之所以屬正當防衛，是因為王的行為屬于刑法規定的無過當防衛。《刑法》第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”實施無過當這一特殊防衛，首先必須具備正當防衛的成立條件，同時還必須針對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴重暴力性犯罪，而且這些罪行還必須嚴重威及到了人身安全。否則，造成不法侵害人傷亡后果的，仍然屬于防衛過當，依法負刑事責任。
最后，正當防衛還必須具備對象條件，即正當防衛只能針對不法侵害人本人實行，不能及于第三者。案例三、四中有關行為屬于正當防衛，符合這一對象條件也是原因之一。對于故意或過失侵害第三者的，應承擔相應的法律責任。
總之，判斷某行為是否屬于正當防衛，應看它是否具備正當防衛的五個條件：起因條件、時間條件、對象條件、主觀條件和限度條件。我們每一個公民都應正確認識和利用正當防衛這一法律武器，以便更有效地打擊有關不法侵害行為，維護國家、集體、他人和自己的合法權益。
