[ 何家弘 ]——(2013-5-17) / 已閱7464次
□ 中國人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所所長 何家弘
（一）
1998年春天，我參加了偵探小說作家聯(lián)誼會組織的武夷山采風(fēng)活動，然后又作為中國-歐盟高等教育交流合作項(xiàng)目的受益人，到法國的�？怂�-馬賽大學(xué)法學(xué)院做訪問學(xué)者。在此期間，我收集積累素材并進(jìn)行初步創(chuàng)作，后來于暑假期間完成了一部解讀證據(jù)法學(xué)的小說——《黑蝙蝠·白蝙蝠——證據(jù)的困惑》，由貴州人民出版社于1999年出版。在該書中，我借當(dāng)事人之口，系統(tǒng)講述了證據(jù)法學(xué)的內(nèi)容，特別介紹了一些外國的證據(jù)制度和規(guī)則。在當(dāng)時(shí)，這是一部很有特色的小說，對于普及證據(jù)法學(xué)的知識也發(fā)揮了一點(diǎn)作用。
十多年過后，當(dāng)我要修訂這部小說的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)那些證據(jù)法學(xué)的內(nèi)容已有些過時(shí)，而且會削減讀者閱讀犯罪懸疑小說的興趣。于是，我決定盡可能刪除那部分內(nèi)容，僅保留基本的故事框架。另外，正在把這部小說翻譯成法文出版的法國黎明出版社編輯在來信中說，法國讀者很喜歡小說中的“洪鈞-宋佳組合”，希望在這部小說中能再次看到他們的身影。于是，我讓宋佳走進(jìn)了“武夷山疑案”的審判法庭，也算是滿足了讀者的一個(gè)愿望。修訂之后，這部小說的名字也改為更符合創(chuàng)作本意的《無罪謀殺》。
刑事司法有一個(gè)美麗的傳說，那就是“既不冤枉一個(gè)好人，也不放縱一個(gè)壞人”。但是，在任何國家的刑事司法制度中，這都是做不到的。從這個(gè)意義上講，刑事錯(cuò)案的發(fā)生具有不可避免性，只是或多或少的問題。在當(dāng)今世界，不僅法制不太健全的國家有刑事錯(cuò)案，譬如中國，法制比較健全的國家也有刑事錯(cuò)案，譬如美國。自20世紀(jì)90年代中期開始，美國的許多州都建立了“無辜者中心”，通過“無辜者行動”對可能錯(cuò)判的案件進(jìn)行復(fù)查，至今已通過DNA檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)并糾正了約380起錯(cuò)案。
（二）
2011年4月7日至11日，我應(yīng)邀到美國的辛辛那提市參加了“2011年無辜者協(xié)作網(wǎng)研討會——錯(cuò)判的國際探索”，并在會上做了關(guān)于中國大陸地區(qū)刑事錯(cuò)案問題的主題發(fā)言。在研討會上，來自墨西哥的代表羅伯托·赫爾南德茲放映了他執(zhí)導(dǎo)拍攝的一部紀(jì)錄片，披露了墨西哥刑事司法制度存在的問題。該片名為《有罪推定》，其寓意發(fā)人深省。
2012年8月7日至8日，“預(yù)防刑事錯(cuò)案國際研討會”在吉林省長春市順利舉行。此次會議由中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心和吉林大學(xué)法學(xué)院共同主辦，主題是“完善司法制度，預(yù)防刑事錯(cuò)案”，來自中國大陸地區(qū)的150多位專家學(xué)者，以及來自我國香港地區(qū)、澳門地區(qū)、臺灣地區(qū)和美國、英國、挪威等國家的16位代表參加了研討會。預(yù)防刑事錯(cuò)案，需要改良我國的訴訟制度，例如轉(zhuǎn)變刑事庭審虛化的現(xiàn)狀和改良陪審?fù)接刑撁闹贫�，也需要完善我國的證據(jù)制度，例如明確犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則。另外，司法人員還必須轉(zhuǎn)變司法觀念。
司法觀念是指司法人員在實(shí)踐中逐漸積累形成并指導(dǎo)其行為的思想、觀點(diǎn)和心理狀態(tài)。就刑事錯(cuò)案的預(yù)防來說，司法觀念的轉(zhuǎn)變包括十個(gè)方面：（一）從一元片面的價(jià)值觀轉(zhuǎn)向多元平衡的價(jià)值觀；（二）從權(quán)力本位的司法觀轉(zhuǎn)向權(quán)利本位的司法觀；（三）從長官至上的司法觀轉(zhuǎn)向法律至上的司法觀；（四）從軍事斗爭的司法觀轉(zhuǎn)向文明公正的司法觀；（五）從暗箱操作的司法觀轉(zhuǎn)向公開透明的司法觀；（六）從偏重實(shí)體的公正觀轉(zhuǎn)向?qū)嶓w和程序并重的公正觀；（七）從有罪推定的辦案觀轉(zhuǎn)向無罪推定的辦案觀；（八）從偵查中心的程序觀轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行牡某绦蛴^；（九）從查明事實(shí)的辦案觀轉(zhuǎn)向證明事實(shí)的辦案觀；（十）從倚賴人證的證明觀轉(zhuǎn)向重視科學(xué)證據(jù)的證明觀。
刑事案件都是發(fā)生在過去的事實(shí)，司法人員不能直接去感知，只能通過各種證據(jù)去間接地認(rèn)識。由于多種因素的影響和限制，司法人員的這種認(rèn)識無法保證百分之百的準(zhǔn)確。因此，無論是偵查人員還是預(yù)審人員，無論是檢察人員還是審判人員，他們就案件事實(shí)所做出的決定都難免出現(xiàn)誤差。這是理論和實(shí)踐都已經(jīng)證明了的事情。
從辦案的客觀結(jié)果來看，誤差有兩種情況：一種是把有罪者當(dāng)成了無罪者。于是，該抓的沒抓，該關(guān)的沒關(guān)，該起訴的沒起訴，該判刑的沒判刑，總之，是放縱了壞人。另一種情況是把無罪者當(dāng)成了有罪者。結(jié)果，不該抓的抓了，不該關(guān)的關(guān)了，不該起訴的起訴了，不該判刑的判了刑，總之，是冤枉了好人。為了簡便，我們可以把前者統(tǒng)稱為“錯(cuò)放”，把后者統(tǒng)稱為“錯(cuò)判”。
在案件中證據(jù)不足的情況下，辦案人員面臨兩難的選擇。放吧，可能放縱壞人；判吧，可能冤枉好人。當(dāng)然，有人會說，繼續(xù)調(diào)查嘛，案情總能水落石出，但是，受人力、物力、時(shí)間等客觀條件的限制，繼續(xù)調(diào)查只是一句空談，或者是一廂情愿。換言之，有些案件就是無法查至水落石出。在這種情況下，辦案人員的選擇在很大程度上反映了他們的司法觀念。
（三）
我們的民族傳統(tǒng)似乎是寧愿“錯(cuò)判”也不要“錯(cuò)放”的。誠然，我們無論在法理上還是在道義上都堅(jiān)決反對“寧可錯(cuò)殺三千，也不放走一個(gè)”的口號，但是，讓我們接受西方那種“寧可錯(cuò)放十個(gè)，也不錯(cuò)判一個(gè)”的觀點(diǎn)亦有困難。有人認(rèn)為，讓有罪者逃脫處罰是使社會利益受到損害，而讓無罪者錯(cuò)受處罰是使個(gè)人利益受到損害。兩相比較，后者的損害輕于前者。換言之，如果一定有錯(cuò)的話，那么這錯(cuò)誤最好由個(gè)人承擔(dān)。社會利益高于個(gè)人利益！
我并不反對個(gè)人利益服從集體利益。但是，人們在比較“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”的危害時(shí)，犯了一個(gè)“計(jì)算上的錯(cuò)誤”。實(shí)際上，“錯(cuò)放”只是一個(gè)錯(cuò)誤；而“錯(cuò)判”很可能是兩個(gè)錯(cuò)誤�！板e(cuò)放”只是把一個(gè)有罪者錯(cuò)誤地放到了社會中；而“錯(cuò)判”則在錯(cuò)誤地處罰一個(gè)無罪者的同時(shí)，還可能放縱一個(gè)真正的罪犯。2010年震驚中國的趙作海冤案和2013年頗受關(guān)注的“浙江張氏叔侄冤案”都是很好的例證。另外，錯(cuò)判還有一個(gè)嚴(yán)重的潛在危害，那就是使社會公眾喪失對司法乃至國家的信念！由此可見，“錯(cuò)判”的危害要大于“錯(cuò)放”的危害。因此，在案件事實(shí)處于模糊狀態(tài)時(shí)，辦案人員的選擇應(yīng)該是寧可“錯(cuò)放”也不要“錯(cuò)判”！這正是無罪推定原則的一項(xiàng)基本要求。
于是，我在《無罪謀殺》的題記中寫到：“在刑事訴訟中,任何人在被法院依法判定有罪之前,應(yīng)該先被假定為無罪者,然后由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任。被告人既不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，也不承擔(dān)證明自己有罪的義務(wù)。如果公訴方不能用確實(shí)充分的證據(jù)證明被告人有罪，法院就應(yīng)判被告人無罪。簡言之，疑罪從無�！�
