[ 劉靜坤 ]——(2013-5-29) / 已閱4570次
首先需要指出的是，從訴訟證明的角度看，刑事審判中的新證據并不能簡單地等同于新發現的證據（實際上，準確的說法應當是“新發現并收集的證據”，不過基于約定俗成和行文的方便，以下均稱“新發現的證據”），只有那些新發現且足以影響定罪量刑的證據才屬于新證據。那些對定罪量刑沒有實際影響的新發現的證據，例如不具有實際證明價值的證據以及雖有證明價值但已有證據足以定案的重復性證據，都不屬于本文所探討的新證據。
一、庭審程序中發現新證據的處理
根據刑事訴訟法第一百九十二條的規定，法庭審理過程中，當事人和辯護人、訴訟代理人有權申請通知新的證人到庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。在一審庭審中，一旦當事人提出此類申請，通常會導致案件延期審理，進而影響審判集中進行，因此，法庭需要對申請的明確性和必要性進行審查。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百二十二條就此規定，法庭審理過程中，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請通知新的證人到庭，調取新的證據，申請重新鑒定或者勘驗的，應當提供證人的姓名、證據的存放地點，說明擬證明的案件事實，要求重新鑒定或者勘驗的理由。實踐中，如果人民法院經審查認為，當事人及相關人員申請調取新證據的主張明確，且確有調取新證據的必要，就應當同意申請，并宣布案件延期審理；否則，如果當事人及相關人員申請調取新證據的主張不明確，或者擬調取的證據對于定罪量刑沒有實際影響，就不應當同意申請，并在說明理由后繼續審理。需要指出的是，對控辯雙方的上述申請進行審查，是人民法院主持庭審的職責要求，不過，基于對被告人辯護權的法律保護，只要被告方提出的申請依法有據，人民法院就應當同意。
實踐中，公訴機關可能在提起公訴前就已經收集了特定的證據，但并未在提起公訴時將相關證據移送給人民法院，而是在庭審中才申請出示此類開庭前未移送人民法院的證據。盡管我國刑事訴訟法并未設立證據展示制度，但為了避免庭審中的證據突襲，確保被告方的辯護權，原則上公訴機關應當依法在提起公訴時將全案證據材料移送給人民法院，確保辯護方通過閱卷等方式及時了解公訴機關的控訴證據，做好訴訟準備工作。如果公訴人當庭申請出示開庭前未移送給人民法院的證據，辯護方提出異議的，根據《解釋》第二百二十一條的規定，審判長應當要求公訴人說明理由；理由成立并確有出示必要的，應當準許。例如偵查機關依法通過技術偵查手段獲取特定的證據材料后，公訴人基于保密的考慮原本未準備在庭審中使用該證據材料，但因其他證據當庭遭到辯護方的質疑導致證據體系受到削弱，不得已而當庭申請出示上述通過技術偵查手段獲取的證據材料，對于此種申請，法庭就應當準許。同時需要強調的是，由于辯護方庭前并不知曉此類證據，因此，辯護方提出需要對公訴人當庭申請出示的此類證據（因該類證據在案件提起公訴前就已經發現，故并非本文所探討的嚴格意義上的新證據）作辯護準備的，法庭可以宣布休庭，并確定合理的準備辯護的時間。根據《解釋》第二百二十一條的規定，辯護方申請出示開庭前未提交的證據，參照上述做法處理。實踐中為了盡量減少上述情況發生，對于召開庭前會議的案件，人民法院應當督促控辯雙方充分開展訴訟準備工作，避免因提出新證據而導致庭審中斷。
此外，根據刑事訴訟法第一百九十一條的規定，法庭審理過程中，合議庭對證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實。人民法院依職權調查核實證據時，如果發現對定罪量刑有重大影響的新證據，根據《解釋》第六十六條的規定，應當告知檢察人員、辯護人、自訴人及其法定代理人；必要時，也可以直接提取，并及時通知檢察人員、辯護人、自訴人及其法定代理人查閱、摘抄、復制。《解釋》的上述規定有助于確保準確查明案件事實，但基于客觀中立裁判的考慮，人民法院發現新證據后，應當盡量由控辯雙方收集相關的證據，即使在必要的情況下直接提取新證據，也應當將相關的證據告知控辯雙方，如果案件需要補充開庭，則需要由控辯雙方當庭出示相關的證據，并依法對相關的證據進行調查、質證，進而確保審判的公正性。
二、開庭審理后判決前發現新證據的處理
刑事訴訟法第四十八條第二款規定，證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。該規定體現了未經質證不得認證原則的內在要求。審判實踐中，證據的質證通常是在庭審中進行的，不過對于一些案件，當事人可能在開庭審理后判決前發現了新證據，此種情況下應當如何處理，有待明確。
基于嚴格證明和自由證明的劃分，對開庭審理后判決前發現的不同類型的新證據，具體的處理程序存在一定的差異。所謂嚴格證明，是指運用法定證據方法，經過法律規定的證據調查程序（即常規的法庭調查和質證程序）進行的證明。所謂自由證明，是指運用除此以外的方法不受法律規定的約束而進行的證明（例如以查閱卷宗或者電話詢問的方式）。一般認為，對于犯罪構成事實和傾向于對被告人從重處罰的量刑事實（其中大部分與犯罪構成事實是重合的）應當適用嚴格證明，對于那些傾向于對被告人從寬處罰的量刑事實可以適用自由證明。
具體言之，對于開庭審理后判決前發現的影響定罪的新證據，控辯雙方通常存在爭議，因此應當適用嚴格證明，即通過補充開庭的方式對該證據進行調查、質證，進而決定是否采用。對于開庭審理后判決前發現的影響量刑的新證據，則需要進一步區分有利于被告人的新證據和不利于被告人的新證據。對于不利于被告人的量刑新證據，在控辯雙方存在爭議的情況下，應當適用嚴格證明；對于有利于被告人的量刑新證據，則可以適用自由證明，即庭外征求控辯雙方意見即可，當然，如果控辯雙方意見不一致的，也應當通過補充開庭的方式對該證據進行調查、質證。
三、復核審程序中發現新證據的處理
由于復核審不需要開庭審理，因此，如果復核審過程中發現新證據，無法像庭審程序那樣通過補充開庭的方式進行質證，實踐中需要基于訴訟證明的基本原理對各類新證據作出相應的處理。由于《解釋》對高級人民法院復核死緩案件與最高人民法院復核死刑案件過程中發現新證據的處理方式作出了不同的規定，因此下文分別加以分析。
對于高級人民法院復核死刑緩期執行案件，根據《解釋》第三百四十九條的規定，復核期間出現新的影響定罪量刑的證據的，可以裁定不予核準，并撤銷原判，發回重新審判，或者依照該《解釋》第二百二十條的規定審理后依法改判。基于嚴格證明和自由證明的區分，對于定罪事實和不利于被告人的量刑事實，需要通過庭審質證的方式來決定是否采用，因此，《解釋》第三百四十九條規定所指的后一種處理方式，在實踐中主要是指復核審期間出現新的有利于被告人的量刑證據。對于此種情形，高級人民法院在復核審過程中可以針對有利于被告人的量刑新證據征求原公訴機關、當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人的意見，各方均沒有異議的，可以在審理后依法改判。
對于最高人民法院復核死刑案件，《解釋》第三百五十條規定，復核期間出現新的影響定罪量刑的事實、證據的，應當裁定不予核準，并撤銷原判，發回重新審判。有意見認為，最高人民法院復核死刑案件期間一旦發現新的證據，一律應當裁定不予核準，并撤銷原判，發回重新審判。需要重申的是，《解釋》該處提到的新證據是指影響定罪量刑的新證據，如果在案證據足以認定案件事實，那么，即使復核期間發現新的證據，因該證據實際上屬重復性證據，不影響案件的定罪量刑，故除非案件具備法定的事由，否則不能僅以此為由將案件發回重審。
需要指出的是，人民法院在復核審期間可能會發現定案的證據存在瑕疵，例如關鍵物證的提取筆錄對物證的數量、特征等情況存在記載錯誤，因此類證據瑕疵影響到定案證據的證據資格，因此需要補正或者作出合理解釋。對定案證據的補正或者解釋，實際上屬于起補充作用的新證據，因復核審期間無法通過開庭方式對此類新證據進行質證，因此可以通過征求原公訴機關、當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人的意見的方式予以處理。如果當事人及相關人員對定案證據的補正或者解釋認可的，復核審人民法院可以采信定案證據；如果當事人及相關人員對定案證據的補正或者解釋提出有效的異議，即該定案證據實際上無法補正或者解釋并不合理，復核審人民法院經審查認為定案證據存在疑問，依法不能作為定案根據，進而導致案件事實不清、證據不足的，應當依法撤銷原判，發回重新審判。
(作者單位：最高人民法院)
