[ 王竹 ]——(2013-5-30) / 已閱15550次
第二，數個責任人之間存在最終責任的分擔，但較之各個最終責任人，被侵權人的受償更需要特別保護，但又沒有適用連帶責任的一般基礎。如果第三人不需承擔最終責任，則應該考慮真正的補充責任。如果被侵權人的受償并不需要特別的立法保護，則應該適用按份責任。如果數個責任人符合((侵權責任法》第8條至第11條規定的承擔連帶責任情形，就可以直接適用連帶責任。
第三，典型的侵權責任人容易為被侵權人查明，且責任能力可能較強，或者負有責任的第三人在立法上有相對的保護必要。補充責任的承擔順序是相對的，因此本條件屬于選擇性條件，滿足其一或者兩者皆滿足均可。將典型的侵權責任人規定為直接責任人，能夠減輕被侵權人的程序負擔，另一方面也能夠促進其提高注意義務水平，減少損害的發生和降低損害的程度。將第三人規定為補充責任人，能夠避免其直接承擔責任，達到立法上的相對保護目的。
(四)不真正補充責任在侵權法上的擴展適用
基于上文對不真正補充責任的制度價值和適用條件的分析，筆者認為，不僅應當在理論上將《侵權責任法》第34條第2款的規定確立為不真正補充責任條款，而且不真正補充責任在((侵權責任法》的現有條文上就有解釋適用的可能，并能夠擴展性地解決侵權法實務中的類似疑難問題，其至少包括如下兩類侵權行為類型。
一是涉及租賃、借用等情形的侵權行為類型。《侵權責任法》第49條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”針對該條第2句后段規定的“機動車所有人對損害的發生有過錯的”，新通過的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規定：“機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：(一)知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；(二)知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；(三)知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；(四)其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。”筆者認為，該條明確列舉的前三項情形，應該區分“知道”和“應當知道”適用不同的侵權責任分擔規則。如果是“知道”，機動車所有人或者管理人在主觀上一般為故意，應當與機動車的使用人承擔連帶責任。如果是“應當知道”，機動車所有人或者管理人在主觀上一般為過失，應該承擔不真正補充責任，即在與其過錯“相應的”責任范圍內對外承擔補充性的責任。[27]該條第2項和第3項已經明確規定了機動車使用人的過錯表現形式，在第1項規定的情形，使用人的過錯體現為對《道路交通安全法》第21條[28]的違反，因此，使用人基于其自身的過錯也要分擔部分最終責任。[29]這樣的制度安排可以更好地促進機動車使用人提高注意義務水平，減少損害的發生和降低損害的程度。更為重要的是，其還可以避免被侵權人直接起訴機動車商事出租人從而導致后者破產帶來的連鎖社會影響，以促進機動車商事出租行業的發展。推而廣之，在其他涉及租賃、借用尤其是商事出租等情形的侵權行為類型中，都可以考慮適用不真正補充責任。
二是第三人過錯導致部分損害的過錯推定責任侵權行為類型。《侵權責任法》第6條第2款規定：“根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”過錯推定責任除了將被侵權人置于較為優越的訴訟地位，同時也將被推定有過錯的行為人規定為在不能證明自己沒有過錯的情形下，承擔全部賠償責任的直接責任人。《侵權責任法》第85條規定：“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。”該條第2句在我國侵權法上第一次明確規定了過錯推定責任人在承擔了賠償責任后對最終責任人的追償權，具有重大的立法技術進步意義。但這一規定主要是以訴訟中不能查明“其他責任人”為設計原型的，忽略了在訴訟中如果作為直接責任人的“所有人、管理人或者使用人”能夠查明作為第三人的“其他責任人”，那么存在兩種不同情形下的適用結果差異。第一種情形是，第三人是造成損害的全部原因，則應該適用《侵權責任法》第28條的規定，由第三人承擔侵權責任，而免除直接責任人的責任，也就不存在追償的問題。第二種情形是，直接責任人不能證明自己沒有過錯，但能夠證明“其他責任人”是造成損害的部分原因，按照該條規定，被侵權人仍然只能向直接責任人請求全部賠償。如果直接責任人的賠償能力有限，被侵權人就可能無法完全求償。筆者認為，應當通過司法解釋確立不真正補充責任結構，允許被侵權人起訴應該承擔部分最終責任的“其他責任人”，要求其在自身過錯范圍內承擔相應的補充賠償責任。[30]如此一方面能夠繼續促進被推定為有過錯的直接責任人提高注意義務水平，預防損害的發生，另一方面也能夠保護被侵權人的求償權利。推而廣之，在其他適用過錯推定責任的侵權行為類型中，也應該比照《侵權責任法》第85條第2句規定對第三人的追償權，并在損害是由直接責任人和第三人共同造成的情形下，確立不真正補充責任結構。在直接責任人無法承擔全部賠償責任的情形下，如能查明第三人，可由其承擔相應的“不真正補充責任”。
注釋:
[1]參見林嘉、范圍：《我國勞務派遣的法律規制分析》，《中國人民大學學報》2011年第6期。
[2]參見全國人大《勞動合同法修正案(草案)》 ， http；//www. npc. gov. cn/npc/xinwen/lfgz/tlca/2012 -07/06/content-1729107. htm2013年1月1日訪問。
[3]關于真正的補充責任的分析，參見王竹：《論補充責任在<侵權責任法>上的確立與擴展適用》，《法學》2009年第9期。
[4]參見李坤剛：《勞動關系與勞務關系區別的再思考》，《安徽農業大學學報(社會科學版)》2004年第4期。
[5]參見張榮芳：《論我國勞務派遣法律規制模式》，《法學評論》2009年第6期；盧修敏：《我國勞務派遣法律結構分析》，《華東政法大學學報》2010年第2期。
[6]參見邵建東：《論雇主責任》，《南京大學法律評論》1997年春季號。
[7]參見梅夏英、武興偉：《勞務派遣中的用人者替代責任》，《廣東社會科學》2011年第1期。
[8]參見張帆：《<侵權責任法>視角下的勞務派遣雇主責任探析》，《中國勞動關系學院學報》2011年第1期。但該文認為，用人單位承擔的也是替代責任，筆者并不贊同，詳見下文分析。
[9]參見鄭明瑞；《關于勞務派遣單位與勞務用工單位的侵權責任—兼論<侵權責任法>第34條第2款的適用》，《法學論壇》2012年第2期。
[10]參見王竹：《侵權責任分擔論》，中國人民大學出版社2009年版，第205頁。
[11]參見王立明：《析用人單位或者用工單位的替代責任》，《青海民族大學學報(教育科學版)》2011年第1期。
[12]參見《全國人大常委會辦公廳12月28日新聞發布會》，http；//www. npc. gav. cn/npc/zhibo/zzzh25/node一654. htm， 2013年I月I日訪ilo
[13]同前注[2]。
[14]參見王竹：《論風險責任概念的確立》，《北方法學》2011年第2期。
[15]參見張玲、朱冬：《論勞務派遣中的雇主責任》，《法學家》2007年第4期。
[16]參見李中原：《論民法上的補充債務》，《法學》2010年第3期。
[17]同前注[2]。
[18]參見王竹：《<侵權責任法>侵權責任分擔立法體例與規則評析》，《法學雜志》2010年第3期。
[19]同前注[9]，郭明瑞文。
[20]參見王竹：《論連帶責任分攤請求權》，《法律科學》2010年第3期。
[21]參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《<中華人民共和國侵權責任法>條文說明、立法理由及相關規定》，北京大學出版社2010年版，第134頁。
[22]同前注[9].郭明瑞文。
[23]之所以是“準用”而非“適用”，是因為連帶責任中的賠償權利人對責任人的選擇沒有順序限制，每個“支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償”。但在下文將要確立的“不真正補充責任”中，只可能是直接責任人向補充責任人請求分榨，不可能出現反向的分攤。
[24]同前注 [3]，王竹文。下文對典型的補充責任和不真正補充責任的對比也請參見該文。
[25]作為非典型侵權責任人的第三人參與侵權責任分擔的系統分析，筆者將另行撰文闡述。在此僅對不真正補充責任的適用條件進行探討。
[26]參見王竹：《論法定型不真正連帶責任及其在嚴格責任領域的擴展適用》，《人大法律評論(2009年卷)》，第170頁。遺憾的是，《侵權責任法》第九章“高度危險責任”遺漏了對第三人過錯導致高度危險行為致害的不真正連帶責任的規定。
[27]有學者已經注意到了這一變化趨勢，但沒有展開論證，參見張平華：《侵權連帶責任的現實類型》，《法學論壇》2012年第2期。
[28]該條規定：“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車。”
[29]參見王竹：《侵權責任法疑難問題專題研究》，中國人民大學出版社2012年版，第193頁。
[30]有學者將《侵權責任法》第85條的結構解讀為“先付責任”，其著眼點是在于直接責任人先行賠償，與筆者將其納入“不真正補充責任”的思路，在責任承擔順序上并無本質區別(參見楊立新：《多數人侵權行為及責任理論的新發展》，《法學》2012年第7期)。但筆者傾向于認為，“先付責任”作為不真正連帶責任的變形，應該僅適用于無過錯責任侵權行為類型，而不適用于過錯推定責任侵權行為類型(同上注，第208-210頁)。
出處:《法學》2013年第2期
總共2頁 [1] 2
上一頁
